Решение № 12-132/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-132/2018

МировойсудьяПетуховД.С. Дело№12-132/2018


РЕШЕНИЕ

г.Далматово 19ноября2018годаул.Ленина, 62, кабинет №10

Судья Далматовского районного суда Курганской области Соколова Елена Владимировна, в помещении Далматовского районного суда Курганской области по адресу: ул. Ленина, д. 62, г. Далматово Курганской области, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области от 08 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области ФИО2 от 08 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

18 октября 2018 года в Далматовский районный суд на указанное постановление поступила жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 Жалоба подана в сроки, установленные КоАП РФ, и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно требованиям жалобы, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что с нарушением он не был согласен изначально, о чем указывал при составлении протокола об административном правонарушении. Ссылка в протоколе об административном правонарушении, а так же в постановлении мирового судьи на нарушение им п. 1.3 ПДД не свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку данный пункт Правил содержит общие требования и не устанавливает каких-либо запретов на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Так же считает недопустимым доказательством схему, поскольку она не содержит сведений, фиксирующих правонарушение, и на месте не составлялась. Указывает на то, что по материалам видеофиксации так же просматривается, что никакое транспортное средство он не обгонял, разметки нет. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было установлено ни место расположения знака 3.20 «Обгон запрещен», зона и срок его действия, не исследован вопрос о сроке давности, не допущен к участию в деле по устному ходатайству защитник. В обоснование жалобы ссылается на ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, назначенное наказание считает несправедливым, назначенным без учета смягчающих наказание обстоятельств, и просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганского района от 08.10.2018 г. в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что в указанное в протоколе время двигался по автодороге Темрюкское-Краснодар-Кропоткин, знак 3.20 видел, его наличие не оспаривает, но обгон и выезд на полосу встречного движения не совершал. Автомобиль сотрудников ГИБДД он не видел из-за ехавшей за ним фуры, которая приняла вправо, пропуская машину ГИБДД. На видеосъемке видно, что автомобиль ФИО1 принял немного влево, так как он полагал, что фура обгонит его справа, но на полосу встречного движения он при этом не выехал, другой автомобиль не обгонял. Никакой опасности при этом он не создавал, за центр проезжей части не выехал.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 доводы жалобы и пояснения ФИО1 так же поддержал, дополнил, что схема, представленная в материалах дела, не может являться доказательством, поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым к схеме места происшествия, ФИО1 с ней не знакомили, так же из нее не ясно каким регламентам она соответствует. На видеозаписи просматривается, что обгон ФИО1 не совершал, на полосу встречного движения не выезда не было. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОРДПСО ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абз. 9 п. 8) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД) обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующее возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пункт 1.3 ПДД возлагает на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

ФИО1 признан виновным в том, что 01 июля 2018 г. в 21 час 50 минут на 3км+50м автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин, управляя транспортным средством – автомобилем «№*», имеющим государственный регистрационный знак №*, в нарушение п. 1.3 ПДД он совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Указанные обстоятельства так же зафиксированы в протоколе об административном правонарушении 23 АП №085513 от 01.07.2018 г., с которым ФИО1 был ознакомлен, собственноручно внёс в него свои возражения и получил его копию. В схеме организации движения и ограждения производства работ по объекту – автодорога Темрюк-Краснодар-Кропоткин 0км-4км с обозначением дислокации дорожных знаков и места совершения административного правонарушения отмечено место совершения обгона.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела по существу мировым судьей собранным доказательствам вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ дана ненадлежащая оценка, в связи с чем, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

Административным правонарушением, в частности, признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом под полосой движения согласно Правилам дорожного движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. По смыслу диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ответственность по данной части указанной статьи применительно к рассматриваемой ситуации наступает лишь в случае выезда как такового на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующего движения по ней независимо от его продолжительности.

Согласно видеозаписи, приобщенной к делу, а так же видеозаписи, обработанной с улучшением качества и в полном объеме по содержанию соответствующей исходной видеозаписи, представленной защитником, являющейся по сути одним из основных доказательств, автомобиль под управлением ФИО1 двигался по своей полосе движения, затем, продолжая движение, сместился влево, при этом, не выезжая на полосу встречного движения, поскольку согласно видеозаписи, в этот же момент мимо него двигается другое транспортное средство во встречном направлении. Транспортного средства, которое ФИО1 мог обогнать, не просматривается.

Таким образом, из представленной видеозаписи однозначно следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, на полосу, предназначенную для встречного движения, не выехал, что свидетельствует о необоснованности выводов о совершении им рассматриваемого правонарушения. Представленная в материалы дела схема организации движения и дислокации дорожных знаков сама по себе не является доказательством совершения административного правонарушения, поскольку отражает только наличие дорожных знаков. Других доказательств, из которых бы следовал вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суду не представлено.

Иным доводам жалобы судья оценку не дает, поскольку имеются достаточные основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области от 08.10.2018 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 08 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В.Соколова