Приговор № 1-34/2018 1-680/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело № 1-34/2018 ***



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 19 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ардалиной А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Габинет А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Козловой Н.Б.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Моторина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении ФИО3, ***, судимой:

11 января 2013 года приговором Курчатовского районного суда г.Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением определенных обязанностей; постановлением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08 ноября 2013 года не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 27 дней;

30 июля 2013 года приговором Курчатовского районного суда г.Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 января 2014 года условное осуждение отменено, ФИО3 направлена для отбывания наказания сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 марта 2014 года ФИО3 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (приговоры от 11 января 2013 года и от 30 июля 2013 года) назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденной 27 февраля 2015 года по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 10 октября 2017 года в период времени с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут находилась у (адрес), где у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего ранее ей знакомому Потерпевший Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, ФИО3 в указанное время, убедившись, что в (адрес), где проживает Потерпевший, находится *** ФИО1, зашла в комнату в указанной квартиры под предлогом того, что Потерпевший разрешил воспользоваться его имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла, тем самым похитила имущество, принадлежащее Потерпевший, а именно: со стола ноутбук «Samsung» в комплекте с блоком питания, общей стоимостью за комплект 8000 рублей; мобильный телефон «Huawei» стоимостью 2000 рублей, в котором была установлена флеш-карта стоимостью 500 рублей, сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» стоимостью 50 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению. Своими едиными преступными действиями, ФИО3 причинила потерпевшему Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 10550 рублей.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к убеждению, что вина ФИО3 в совершении данного преступления, доказана и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала в полном объеме, пояснила, что она действительно 10 октября 2017 года пришла с целью хищения чужого имущества в комнату (адрес) ранее знакомого Потерпевший, где находилась *** Потерпевший – ФИО1, которая впустила ее в указанную комнату. Там она, обманув несовершеннолетнюю ФИО1, которая ей доверяла, сказала, что Потерпевший разрешил ей (ФИО3) взять ноутбук и мобильный телефон марки «Huawei» с установленными в нем флеш-картой и сим-картой, принадлежащие Потерпевший, после взяла со стола ноутбук «Samsung» в комплекте с блоком питания, мобильный телефон марки «Huawei» с установленными в нем флеш-картой и сим-картой, принадлежащие Потерпевший С похищенным имуществом она с места совершения преступления скрылась, имуществом распорядилась по своему усмотрению. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшего Потерпевший в судебном заседании следует, что утором 10 октября 2017 года он ушел на работу, около 15 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонила соседка по коммунальной квартире - ФИО2 и сказала, что к нему домой приходила ФИО3, которая забрала его ноутбук и мобильный телефон. Через несколько часов он вернулся домой, где его дочь ФИО1 рассказала, что 10 октября 2017 года около 11 часов 30 минут вернулась домой со школы, около 15 часов 00 минут к ним в гости пришла ранее ей знакомая ФИО3 В ходе беседы ФИО3 сообщила ФИО1, что, якобы, он (Потерпевший) разрешил ФИО3 взять принадлежащие ему ноутбук и телефон. ФИО1 поверила ФИО3, видела, как последняя взяла со стола ноутбук с блоком питания, телефон, после этого ФИО3 вышла из квартиры с его имуществом. Он стал звонить ФИО3, чтобы спросить о произошедшем, но ФИО3 на его телефонные звонки не отвечала. В результате совершения преступления у него был похищен ноутбук «Samsung» в комплекте с блоком питания, который он приобретал за в 2016 году, на данный момент оценивает ноутбук в комплекте с блоком питания в сумму 8000 рублей, мобильный телефон «Huawei» стоимостью 2000 рублей, в котором была установлена флеш-карта стоимостью 500 рублей, сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» стоимостью 50 рублей, общий ущерб составил 10550 рублей. Ранее ФИО3 неоднократно была у них в гостях, он не запрещал ей приходит в его жилье, причиненный ущерб не является для него значительным.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 в судебном заседании, данных с участием законного представителя и педагога, следует, что 10 октября 2017 года она пришла домой со школы около 11 часов 20 минут, примерно в 15 часов 00 минут к ним в гости пришла ранее ей знакомая ФИО3 Она пустила ФИО3 в комнату, где она проживала, так как ранее ФИО3 часто бывала у них в гостях. В ходе их разговора ФИО3 сказала, что *** - Потерпевший разрешил ей (ФИО3) взять ноутбук и мобильный телефон. Она поверила ФИО3, так как с ФИО3 была в хороших отношениях. Она видела, как ФИО3 взяла со стола ноутбук и телефон, после ушла. Она рассказала об этом соседке ФИО2, которая сразу же позвонила ее отцу и рассказала о произошедшем. Потом о случившемся рассказала отцу.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО2 от 10 октября 2017 года следует, что она проживает в комнате коммунальной (адрес). Соседом по квартире является Потерпевший, который проживает с двумя несовершеннолетними дочерями. 10 октября 2017 года она находилась дома, около 14 часов 45 минут раздался звонок в домофон, она ответила на звонок, поняла, что пришли к ***. Она позвала ФИО1, после чего ушла к себе в комнату. Через некоторое время она услышала, как закрылась входная дверь, после к ней подошла ФИО1 и сообщила, что сама закрыла входную дверь, далее ФИО1 ушла в свою комнату. Около 14 часов 55 минут она зашла в комнату к ФИО1 и спросила у последней о том, кто именно приходил, так как ей показалось подозрительным, что кто-то только пришел и сразу же вышел из квартиры. ФИО1 сказала, что приходила ФИО3, которая с разрешения Потерпевший взяла ноутбук и ушла, после чего пропал и сотовый телефон. Она сразу же позвонила Потерпевший и рассказала о произошедшем, на что Потерпевший сказал, что не разрешал ФИО3 заходить к нему домой и брать его имущество (л.д. 61-62).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший от 10 октября 2017 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 10 октября 2017 года в период времени с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, находясь в комнате коммунальной (адрес), похитило его имущество (л.д. 13).

Из протокола осмотра места происшествия от 10 октября 2017 года следует, что осмотрена комната Потерпевший в (адрес), как место совершения преступления, с участием потерпевшего, который указал, что порядок вещей не нарушен, в комнате отсутствуют мобильный телефон, ноутбук с зарядным устройством (л.д. 14-20).

Из протокола выемки от 13 октября 2017 года следует, что у подозреваемой ФИО3 изъят ноутбук «Samsung» с блоком питания (л.д. 90-92).

Из протокола осмотра предметов от 26 октября 2017 года следует, что осмотрен: ноутбук «Samsung» с блоком питания, изъятые в ходе выемки 13 октября 2017 года у подозреваемой ФИО3 (л.д. 93-96).

Допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой ФИО3 и юридической оценки ее действий.

Органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ. Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель указал, что предъявленное ФИО3 обвинение в полном объеме не подтверждается предоставленными доказательствами, просил квалифицировать действия ФИО3 как единое продолжаемое преступление по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Государственный обвинитель указал, что действия ФИО3 по завладению всем имуществом потерпевшего охватывались единым умыслом, своего подтверждения не нашли квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом стоимости имущества и его значимости для потерпевшего.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд принимает данный отказ государственного обвинителя от части предъявленного обвинения. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимой ФИО3 на защиту.

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием полностью установлена и доказана.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший, данными им в судебном заседании. Данные показания потерпевшего непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Причин для оговора подсудимой ФИО3 со стороны потерпевшего судом не установлено.

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, данными ей в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО2, данными ей при допросе в ходе предварительного следствия. У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания свидетеля ФИО2 оглашены в судебном заседании в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Оглашенные показания свидетеля ФИО2 получены в предусмотренном уголовно-процессуального законом порядке. Как видно из исследованного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО2, по окончании следственных действий каких-либо замечаний от свидетеля не поступало и в протоколе не зафиксировано. Показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд принимает именно данные показания свидетеля за основу приговора. Оснований для оговора ФИО3 свидетелями ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший и свидетелей ФИО1 и ФИО2, принятые судом за основу приговора, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и изобличают ФИО3 в совершении преступления.

Объективно вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Письменные доказательства согласуются между собой, соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей. Достоверность изложенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается ее показаниями, данными в судебном заседании. ФИО3 полностью признала, что 10 октября 2017 года она с целью хищения чужого имущества обманула несовершеннолетнюю ФИО1, которая ей доверяла, после похитила ноутбук «Samsung» в комплекте с блоком питания, мобильный телефон марки «Huawei» с установленными в нем флеш-картой и сим-картой, принадлежащие Потерпевший

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что умысел подсудимой ФИО3 был направлен на совершении хищения имущества потерпевшего путем обмана и злоупотреблением доверием. Наличие у ФИО3 умысла именно на совершение мошенничества подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимой, принятых за основу приговора. При этом ФИО3 преследовала корыстную цель, поскольку осознавала, что похищает и обращает в свою собственность чужое имущество, желала завладеть чужим имуществом, которое в последующем в результате совершения ей обманных действий, злоупотребления доверием, ФИО3 обратила в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению. Из материалов дела усматривается, что она прибыла в жилище ранее знакомого Потерпевший с целью хищения его имущества путем обмана и злоупотребления доверием, все ее действия по завладению имуществом одного и того же потерпевшего в одном и том же месте, в один промежуток времени охватывались единым умыслом, направлены к единой цели и представляют собой одно преступление.

При назначении подсудимой ФИО3 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ее наказание, данные о личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО3 совершено преступление, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО3, суд учитывает наличие у нее постоянного места жительства и регистрации, а также то, что ФИО3 не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете с 2009 года у врача-нарколога с диагнозом «сочетанная наркомания», положительно охарактеризована по месту жительства соседями, не замужем, имеет трех несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО3, а также нахождение ФИО3 в состояние беременности, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, просил назначить ФИО3 наиболее мягкое наказание.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, чистосердечного признания и протокола явки с повинной в качестве явки с повинной суд не находит по следующим основаниям. По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 после совершения 10 октября 2017 года преступления скрылась, была задержана и доставлена в отдел полиции «Калининский» для дачи пояснений по подозрению в совершении данного преступления 13 октября 2017 года (л.д. 4), чистосердечное признание и явка с повинной написаны ФИО3 в помещении отдела полиции непосредственно после задержания 13 октября 2017 года (л.д. 69, 75). В данных заявлениях ФИО3 указала о совершении ей преступления, при обстоятельствах, о которых уже органам предварительного расследования было известно от потерпевшего, также ФИО3 признала вину в совершении преступления. Таким образом, данные заявления ФИО3 в совокупности с ее показаниями суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном.

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства «наличие малолетних детей», поскольку в отношении детей ФИО3 лишена родительских прав, их воспитанием не занимается.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 суд в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений. При этом суд учитывает, что ФИО3 на момент совершения 10 октября 2017 года умышленного преступления, за совершение которого осуждается данным приговором, ранее была осуждена приговором Курчатовского районного суда г.Челябинска от 30 июля 2013 года к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, данная судимость на момент совершения преступления, за совершение которого она осуждается данным приговором, не погашена. Суд не усматривает иных отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств.

Правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкие согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с наличием в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяний, принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО3 преступления, учитывая сведения о ее личности и образе жизни, наличия в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также учитывая принцип соразмерности наказания, суд приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, наличие у ФИО3 места жительства, нахождение ФИО3 в состоянии беременности, суд считает, что исправление виновной и предупреждение совершения ей новых преступлений может быть достигнуто без ее изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым, назначить ФИО3 условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. По смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении ФИО3 не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановление социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Правовые основания для применения положений ст. 53.1, 72.1, 82 и ст. 82.1 УК РФ отсутствуют.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом личности подсудимой, ее трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО3 исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 в период испытательного срока обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной,

- без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства и не покидать пределы г. Челябинска.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.

ФИО3 освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 12 февраля 2018 года по 19 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ноутбук «Samsung», переданный потерпевшему ФИО4 - оставить в его распоряжении, освободив от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной ФИО3, что в тот же срок она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий *** А.Ю. Ардалина

***