Приговор № 1-54/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-54/2018

Дело № 1- 54/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Сулейманова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Семеновой Л.Ф.,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего <данные изъяты>, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 4 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный ремонт огнестрельного оружия, его основных частей, а также незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в июне 2016 года, являясь гражданином РФ, находясь на территории домовладения № по <адрес>, умышленно произвел самостоятельный незаконный ремонт огнестрельного оружия, а именно с помощью ножниц по металлу и металлического гвоздя изготовил самодельный боек для длинноствольного, гладкоствольного (ненарезного) охотничьего ружья модели «ЗК» 16 калибра, № Б, которое согласно заключению эксперта № Э/1-72 от ДД.ММ.ГГГГ, является одноствольным ружьем модели «ЗК» 16 калибра, № Б, относится к категории охотничьего длинноствольного гладкоствольного (ненарезного) огнестрельного оружия, пригодно для производства одиночных выстрелов с применением специальных приемов стрельбы.

Он же, ФИО1 в первых числах декабря 2016 года в дневное время, находясь у <адрес>, действуя умышленно, незаконно, в нарушение установленного порядка оборота огнестрельного оружия, а именно в нарушение ст. 6 Федерального закона «Об оружии», и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», сбыл А.А.А., продав за 1000 рублей, принадлежащее ему длинноствольное гладкоствольное (ненарезное) охотничье ружье модели «ЗК» 16 калибра, № Б, которое согласно заключению эксперта № Э/1-72 от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории охотничьего длинноствольного гладкоствольного (ненарезного) огнестрельного оружия, пригодно для производства одиночных выстрелов с применением специальных приемов стрельбы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Адвокат Семенова Л.Ф. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Сулейманов Р.М. в судебном заседании не возражал против постановления по делу приговора в порядке особого судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 223, ч. 4 ст. 222 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступлений доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО1, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 223 УК РФ – как незаконный ремонт огнестрельного оружия, его основных частей; по ч. 4 ст. 222 УК РФ – как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в период производства по уголовному делу, поскольку не обнаруживал ни бреда, ни слабоумия, ни галлюцинаций, а также иных, в том числе, временных расстройств психической деятельности. После совершения инкриминируемых деяний у ФИО1 не усматривается развитие какого-либо болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию на момент совершения инкриминируемых деяний ФИО1 мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 133-134).

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, посягающих на общественную безопасность, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести, второе – средней, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Изучая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не стоит, ДД.ММ.ГГГГ проводилось медицинское освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает в незарегистрированном браке, имеет <данные изъяты>, работает.

Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела характеристики главы муниципального образования Старосокулакского сельсовета <адрес> ФИО1 проживает <данные изъяты>, не работает, употребляет спиртные напитки, по характеру вспыльчивый, неуравновешенный, имеет административные взыскания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Л.П., являющаяся супругой подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны, пояснила, что ФИО1 является отцом ее малолетних детей, единственным кормильцем в семье.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по обоим преступлениям, суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных против общественной безопасности, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, в том числе всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно путем назначения наказания по ч. 4 ст. 222 УК РФ – в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 223 УК РФ - в виде лишения свободы со штрафом.

По мнению суда именно данные виды наказания будут отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению ФИО1

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание ФИО1 не может превышать 2\3 максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд учитывает при назначении ФИО1 наказания и положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, которые в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности подсудимого, по материалам дела не установлено, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, применяя положения ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Вместе с тем, руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведении после совершения преступлений, изъятии оружия из оборота, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества путем применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 4 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч. 4 ст. 222 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, применяя положения ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц со штрафом в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: ежемесячно, с 1 по 10 число, являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации, не изменять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ружье длинноствольное, гладкоствольное (ненарезное) охотничье модели «ЗК» 16 калибра, № Б, хранящееся в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес>, - передать в ФКУ ЦХ и ТО УМВД России по <адрес> для разрешения вопроса в пределах компетенции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.В. Горбачева