Приговор № 1-68/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-68/2025

УИД:23RS0035-01-2025-000440-82

к делу № 1-68/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 18 августа2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Замятиной С.Г.,

с участием:

государственного обвинителя– Зам. прокурора Новопокровского района Краснодарского края Титова В.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Хорошиловой З.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 01 сентября 2021 года Новопокровским районным судом Краснодарского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима (28 апреля 2023 года освобожден по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 января 2025 года около 12 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился с разрешения Потерпевший №1 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где, заведомо зная, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства, которые последний хранит в шкафу в спальной комнате, у него возник и сформировался единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, ФИО1 20 января 2025 года около 12 час. 00 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате <адрес>, имея единый прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасныхпоследствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корытных побуждений, воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих, подошел к шкафу в спальной комнате, где на полке лежали денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 и тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 руб., после чего, покинул указанное домовладение.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате <адрес>, 21 января 2025 года примерно в 19 час. 00 мин. путем свободного доступа, из корыстных побужденийподошел к шкафу в спальной комнате, где на полке лежали денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 и, тайно похитив денежные средства в сумме 12 000 руб., скрылся с места преступления. Обратив похищенные денежные средства в свою собственность, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17 000 руб., который для него является значительным.

Выражая в судебном заседании мнение по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимый ФИО1 свою вину призналполностью, с фабулой обвинения, указанной в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, согласился, так как действительно совершил вменяемое ему преступление, от дачи показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, данные им на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, следует, что20 января 2025 года около 11 час. 00 мин. к нему домой пришел его знакомый Потерпевший №1 и попросил занести ему дрова в домовладение и растопить печь, он согласился. Потерпевший №1 живет в <адрес>, номер дома он не помнит.

Они пошли к нему иФИО1 помог занести дрова и растопить печь, в это время Потерпевший №1 распивал спиртное. Потерпевший №1 пошел в дальнюю комнату, открыл дверцу шкафа и достал наличные денежные средства в сумме 150 руб., попросил его сходить в магазин за водкой. ФИО1 взял деньги и направился в магазин, где купил бутылку водки объемом 0,5л, после чего вернулся к своему знакомому примерно в 12 час. 00 мин.20 января 2025 года.

Потерпевший №1 вышел на улицу в туалет, он прошел в дальнюю комнату, открыл дверцу шкафа, откуда тот брал деньги, и увидел денежные средства, перемотанные розовой резинкой. Понимая, что Потерпевший №1 его не видит, ФИО1 решил украсть деньги. Он отсчитал 5000 руб. по 1000 руб. и положил их к себе в карман, а остальные деньги положил на место и вернулся в ту комнату, где они сидели пили спиртное. Когда Потерпевший №1 вернулся, они еще посидели, и потом ФИО1 пошел домой. При этом, ФИО1 для себя решил, что наследующий день придет и украдет у него еще деньги. А если Потерпевший №1 обнаружит кражу, то он его сможет убедить, что они пропили эти деньги.

Украденными денежными средствами ФИО1 потратилна свои личные нужды. А именно в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» он купил продукты питания и спиртные напитки. Сколько именно потратил, ФИО1 не помнит.

На следующий день, 21 января 2025 года примерно в 14 час. 00 мин.ФИО1 пошел помочь по хозяйству своей знакомой ФИО18, точного адреса которой он не помнит. Когдаон колол дрова, мимо шел Потерпевший №1, при этом был очень пьян, и ФИО18 попросила отвести его домой, на что ФИО1 согласился.

Около 18 час. 00 мин. 21 января 2025 года они пришли в Потерпевший №1 и тот попросил ФИО1 занести дрова в дом. После того как он занесдрова, они с Потерпевший №1 снова сели распивать спиртное.Около 19 час. 00 мин. Потерпевший №1 заснул за столом, так как был пьян, и ФИО1 зашел в дальнюю комнату, открыл дверцу шкафа и взял деньги.

Выйдя из дома Потерпевший №1, ФИО1 осмотрел деньги, которые взял. Была 1 купюра 5000 руб. и 7 купюр по 1000 руб., всего было 12 000 руб. Деньги из шкафа он забрал не все. Какая именно сумма там осталась, он не знает.

Деньги он убрал в карман брюк, надетых на нем, а в дальнейшем потратил на продукты питания и спиртные напитки, а так же купил калоши.

Всего он украл 17000 руб. и потратил на личные нужды. О том, что он украл деньги, он никому не говорил, как он совершал кражу никто не видел.

ТакжеФИО1 пояснил, что если бы он был в трезвом состоянии, то все равно бы совершил хищение денежных средств, так как он нигде не работает. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 68-71).

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого, следует, чторанее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью.

Свою вину в совершении хищения денежных средств в сумме 17000 руб., принадлежащих Потерпевший №1, он признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 105-106).

После оглашения, показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО23, свидетелейСвидетель №1 и Свидетель №2

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений от участников процесса, в судебном заседании оглашены показания не явившегося представителя потерпевшего ФИО23,и неявившихся свидетелейСвидетель №1 и Свидетель №2

Так, из оглашенных показанийпредставителя потерпевшего ФИО23следует, чтоу него был отец ФИО21,умерший ДД.ММ.ГГГГ. Он проживал один по адресу: <адрес>. Отец являлся пенсионером и получал пенсию примерно <данные изъяты>.

Со слов отца ему стало известно, что в конце января 2025 года им было написано заявление в полицию по факту хищения у него денежных средств в сумме 17 000 руб. О том, кто именно совершил кражу, отец ему не говорил. Данный ущерб для отца являлся значительным, так как он был пенсионером.

От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение денежных средств у его отца совершил ФИО1(л.д. 118-120)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Работает в торговом павильоне <данные изъяты>. ФИО1 знает, как жителя <адрес>.

Примерно в 20 числах января 2025 года, точную дату не помнит, она находилась на рабочем мечте, к ней в магазин пришел ФИО1 за продуктами, который рассчитывался наличными денежными средствами купюрой номиналом 1000 руб. (л.д. 128-131).

Согласно оглашенным показаниям свидетеляСвидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия следует, чтоонапроживает по адресу: <адрес>.Она иногда подменяет свою племянницу в магазине «<данные изъяты>» продавцом. ФИО1 знает как жителя <адрес>.

Примерно в 20-х числах января 2025 года, точную дату она не помнит, в магазинпришел ФИО1 за продуктами, какими купюрами он рассчитывался она не помнит (л.д. 132-135).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФподтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

- протоколомпроверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 13 февраля 2025 годас фото таблицей, согласно которому13 февраля 2025 года в период времени с 17 час. 00 мин. по 18 час. 20 мин. с участием адвоката ФИО7 и подозреваемого ФИО1 была произведена проверка показанийна месте происшествия, расположенном по адресу:<адрес>.

ФИО1 свободно ориентируясь в пространстве, указал и подробно рассказал об обстоятельствах, в результате которых он 20 января 2025 года и 21 января 2025 года находясь в гостях у Потерпевший №1 тайно похитил,принадлежащиепоследнему,денежные средства в общей сумме 17 000 руб.(л.д. 78-82);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2025 годас фото таблицей, согласно которому 23 января 2025 года период времени с 17 час. 05 мин. по 17 час. 30 мин. с участием ФИО8 был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда были похищены денежные средства в сумме 17 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2025 годас фото таблицей, согласно которому31 января 2025 годав период времени с 10 час. 20 мин. по 10 час. 45 мин. с участием ФИО1 и ФИО8 в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 были похищены денежные средства в общей сумме 17 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 42-47);

- протоколом осмотра места происшествия от31 января 2025 года с фото таблицей, согласно которому 31 января 2025 годав период времени с 11 час. 20 мин. по 11 час. 40 мин. с участием ФИО1 в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10был произведен осмотр участка местности, прилегающего к магазину «Киса», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 потратил часть похищенных у Потерпевший №1 денежных средств (л.д. 48-51);

- протоколом осмотра места происшествия от31 января 2025 года с фото таблицей, согласно которому 31 января 2025 годав период времени с 10 час. 50 мин. по 11 час. 15 мин. с участием ФИО1 и в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 был произведен осмотр участка местности, прилегающий к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 потратил часть похищенных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 52-55).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, так как они подтверждаются материалами уголовного дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

Показанияпредставителя потерпевшего ФИО23, свидетелейСвидетель №1 и Свидетель №2суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить обстоятельства исследуемого события.

Кроме того, вышеназванные свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований для вывода, о наличии умысла на оговор подсудимого не имеется и таковых, судом не установлено, их показания последовательные и полные, не содержат существенных противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая протоколы произведенных следственных действий в качестве доказательств, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуется с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, не имеют существенных противоречий и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и принимает как доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд, анализируя непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, признает, что они формируют полную картину совершения подсудимым преступления, то есть, содержат сведения о времени, месте и способе его совершения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в своей совокупности они являются достаточными для постановления приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия подсудимогоФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд пришел, проанализировав показания самого подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и основываясь на установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельствах.

Учитывая, что действия ФИО1 складывались из ряда неоднократных тождественных деяний, были совершены одним и тем же способом, путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, в короткий промежуток времени, при этом, былиобъединены единым преступным умыслом, их следует расценивать как единое преступное деяние.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая размер похищенных у ФИО8денежных средств, его значимости для потерпевшего, а также имущественного положения последнего, суд признает ущерб, причиненный преступным деяниемФИО1, значительным.

Согласно заключению психолого- психиатрической судебной экспертизы

от 16 мая 2025 года №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовномуделуи не страдает ими в настоящее время. <данные изъяты> По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, реализуя свое право на защиту, принимал участие в судебном разбирательстве, высказывая мнение по заявленным ходатайствам, на вопросы суда, государственного обвинителя и адвоката отвечал обдумано, задавал вопросы участникам уголовного судопроизводства, был ориентирован во времени и пространстве, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а так же принимая во внимание данные о личности ФИО1, который не состоит и ранее не состоял на учете у врача- нарколога и врача- психиатра, суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий,связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, а так же воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Так, неизменная позиция ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства о признании своей вины, позволяют суду сделать вывод о его реальном раскаянии в совершенном преступлении.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он оказывал содействие работникам правоохранительных органов, добровольно поясняя обстоятельства совершения им преступления,в частностипри проверки показаний на месте, ФИО1 добровольно указал место, где его показания будут проверяться, без какого- либо воздействия воспроизвел обстановку и обстоятельства событий, продемонстрировал действия, имеющие значения для уголовного дела. Вышеуказанные действия ФИО1, по мнению суда, были направленны на сотрудничество с правоохранительными органами и имели решающее значение на первоначальном этапе расследования преступления, так как способствовали установлению в кратчайшие сроки всех имеющих значение для дела обстоятельств, объективной и субъективной стороны преступного деяния.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 суд признает наличие иного психического заболевания, в соответствии с заключением психолого- психиатрической судебной экспертизы от 16 мая 2025 года №

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 судв соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Новопокровским районный судом Краснодарского края от 01 сентября 2021 года за совершение преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает возможным не учитывать в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку фактически не установлено, что это состояние каким- либо образом повлияло на обстоятельства и на факт совершенного преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в силу положений ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который на учете врача- психиатра и врача- нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Так же, при назначении наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного им преступления, поведение подсудимого после его совершения, отношение ФИО1 к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Суд так же учитывает состояние здоровья ФИО1 и его возраст, материальное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Вместе с тем, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и не позволяют суду назначить наказание подсудимому с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

На момент постановления приговора сведений, подтверждающих что, ФИО1 страдает заболеваниями, препятствующими исполнению наказаний, а так же влекущими освобождению от уголовной ответственности, утвержденных соответствующими Постановлениями Правительства Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, на момент постановления приговора, не представлено и соответствующее медицинское заключение, основанное на проведении освидетельствования ФИО1, подтверждающее наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, препятствий для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы не имеется.

По мнению суда, назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности ФИО1 в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Применение ст. 73 УК РФ суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям против собственности,а так же наличие у него судимости за совершение однородного умышленного преступления средней тяжести.

Так же, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами применительно к положениям ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не применяет, ввиду отсутствия оснований для их применения.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности ФИО1, его возраст и приходит к выводу о нецелесообразности егоназначения, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует определить в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При этом, по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании ч. 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренных ст. 131 УПК РФ и связанные с оплатой труда защитнику- адвокату Хоршиловой З.С. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, исходя из наличия у него иного психического заболевания, являющегося препятствием для его трудоустройства, а та же имущественного положения подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий: Ю.В.Хрипунова