Апелляционное постановление № 22-360/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 22-360/2019

Судьи Ангриков А.В., Оконов В.Э. Дело № 22-360/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2019 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего: Докурова В.Н.,

с участием:

прокурора – Басанговой Г.В.,

при секретаре судебного заседания – Мучкаеве Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвоката Бамбушева Ц.М. на постановление судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2019 года, которым частично удовлетворено его заявление на оплату труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда и на постановление судьи этого же суда от 23 июля 2019 года которым отказано в удовлетворении его заявления на оплату вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания от 27.06. 2019 года и обжалования постановления судьи от 27.06.2019года.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н., об обстоятельствах дела, доводы жалоб, мнение прокурора Басанговой Г.В., полагавшей вынесенные постановления оставить без изменения, а требования жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Постановлением судьи Лаганского района от 13 июня 2019 года по поступившему уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, для обеспечения право на защиту, в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ ФИО1 был назначен защитник Учреждения «Юридическая консультация Лаганского района» Республики Калмыкия.

По поручению заведующей юридической консультации защиту законных прав и интересов обвиняемого ФИО1 в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат Бамбушев Ц.М.

Из материалов дела видно, что адвокат Бамбушев Ц.М. ознакомился с материалами уголовного дела в 2 томах, затратив два дня - 14 июня 2019 года, 16 июня 2019 года и один день(27 июня 2019 года) участвовал в судебном разбирательстве при рассмотрении дела по существу. В судебном заседании адвокат Бамбушев Ц.М. просил суд приобщить к материалам делам его письменные ходатайства: от 21 июня 2019 года о переквалификации действий обвиняемого ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ и от 24 июня 2019 года о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого за примирением с потерпевшей.

Адвокат Бамбушев Ц.М. обратился в Лаганский районный суд РК с заявлениями об оплате труда из средств Федерального бюджета, за осуществление им защиты подсудимого ФИО1 за: участие в судебном заседании 27 июня 2019 года; ознакомлении с материалами дела- два дня (14 и 16 июня 2019 г.); составление ходатайства – (21 и 24 июня 2019 года), а также за один, являющийся нерабочим (18 мая 2019) при составлении ходатайства на предварительном следствии, в оплате которого следователем было отказано.

Судебным решением от 27 июня 2019 года заявление адвоката удовлетворено частично, постановлено произвести выплату вознаграждения из средств бюджета Российской Федерации в сумме 4014 рублей за два дня ознакомления с материалами уголовного дела и за один день участия в судебном заседании, в остальной части отказано.

Обвинительный приговор, постановленный Лаганским районным судом РК от 27 июня 2019 года в отношении осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей вступил в законную силу 9 июля 2019 года. Осужденным штраф уплачен 27 июня 2019 года.

Адвокат Бамбушев Ц.М., не согласившись с порядком расчета вознаграждения, подал 4 июля 2019 года апелляционную жалобу на постановление судьи от 27 июня 2019 года.

В связи с поданным заявлением 16 июля 2019 года, адвокат Бамбушев Ц.М. был ознакомлен с протоколом судебного заседания от 27 июня 2017 года.

17 июля 2019 года адвокат Бамбушев Ц.М. обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за один день, потраченный на ознакомление с протоколом судебного заседания от 27 июня 2019 года и за один день составления апелляционной жалобы на постановление судьи от 27 июня 2019 года, которым ему была произведена частичная оплата вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Постановлением судьи Лаганского районного суда РК от 23 июля 2019 года в удовлетворении ему заявления на оплату вознаграждения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бамбушев Ц.М. на постановление судьи от 27 июня 2019 года указывает, что определяя ему выплату размера вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1, суд необоснованно исключил два дня оплаты за составление письменных ходатайств приобщенных к материалам дела. По мнению автора жалобы, составленные письменные ходатайства: от 21 июня 2019 года о переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч. ст. 158 УК РФ и от 24 июня 2019 г. о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела за примирением сторон, свидетельствуют о фактическом затраченном времени адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1, 2 статьи 53 УПК РФ. Также считает, что суд оставил без внимания заявленные им требования о выплате вознаграждения за день составления письменного ходатайства от 18 мая 2019 года на предварительном следствии, которое следователь не включил в размер выплаты вознаграждения за участие на предварительном следствии по назначению следствия. Просит вынести новое решение в части удовлетворения его заявления о выплате вознаграждения за дни составления письменных ходатайств в ходе уголовного судопроизводства при рассмотрении дела в суде и на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе на постановление судьи от 23 июля 2019 года адвокат Бамбушев Ц.М. просит судебное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом неправильно определено понятие «фактическая занятость адвоката». Считает, что ознакомление 16 июля 2019 года с протоколом судебного заседания от 27 июня 2019 года рассмотренного уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, законные права и интересы которого он защищал по назначению суда, и написание апелляционной жалобы от 3 июля 2019 года (поданное в суд 4 июля 2019 года) на постановление судьи от 27 июня 2019 года, которым частично удовлетворено его заявление о выплате вознаграждения относится к труду адвоката и подлежит учету как время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановленные судебные решения законными и обоснованными не подлежащими изменению, либо отмене.

В соответствии с ч.5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) в случае, если адвокат участвует в судебном заседании по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом «в» п. 22 (1), п. 23 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (далее Положение), утвержденного Постановлением РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 (в редакции от 21.05.2019 г.) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда составляет за один день участия – 1115рублей. В случае участия адвоката в уголовном деле по назначению суда на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях,, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством РФ установлены процентные надбавки и районные коэффициенты к заработной плате, выплата вознаграждения адвокату осуществляется с учётом указанных надбавок и коэффициентов.

Как видно из судебного решения, установив, что адвокат Бамбушев Ц.М. в течение 2 дней (14 и 16 июня 2019 г.) знакомился с материалами уголовного дела и один день (27 июня 2019 года) участвовал в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 по назначению, суд пришёл к правильному выводу о необходимости оплаты вознаграждения адвокату, участвовавшего в уголовном деле за указанные дни из средств бюджета РФ.

При расчёте вознаграждения адвоката суд обоснованно исходил из суммы 1115 рублей за один день участия в судебном заседании на основании подпункта «в» п. 22 (1) Положения, поскольку дело рассматривалось в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО1

При определении размера вознаграждения адвокату, суд так же пришёл к правильному выводу в соответствии с п. 23 Положения о необходимости учета времени – 2 дней, затраченных адвокатом Бамбушевым Ц.М. на ознакомление с материалами уголовного дела, поступившим в суд для рассмотрения по существу, поскольку время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначе6нию суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, вне зависимости от продолжительности работы (ознакомления с материалами дела) по данному уголовному делу в течение дня.

Кроме того, при расчёте вознаграждения адвоката суд учёл районный коэффициент 20% к заработной плате, всего определив к выплате вознаграждения адвокату Бамбушеву Ц.М. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в суде первой инстанции 4014 рублей (1115 рублей х 3 дня + 20% районный коэффициент).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судебное решение от 27 июня 2019 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку при его вынесении судья исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил нормы закона и подзаконного акта.

С доводами апелляционной жалобы Бамбушева Ц.М. о том, что два дня (21 и 24 июня 2019 года), затраченные им на составление письменных ходатайств, свидетельствуют о фактической занятости осуществлением полномочий адвоката, предусмотренных ст. 53 УПК РФ и должны быть включены в оплату вознаграждения адвоката, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона и названного выше нормативно-правового акта, размер вознаграждения, подлежащего выплате защитнику, участвующему по назначению в уголовном деле на стадии судебного разбирательства, определяется судом.

При этом, принимая решение, суд не связан с расчётом вознаграждения, приведённым адвокатом в заявлении, а должен самостоятельно определить сумму оплаты труда защитника, исходя из критериев и порядка, установленных Постановлением Правительства РФ.

Как видно из материалов дела, адвокат Бамбушев Ц.М. при рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, суду не представлял дополнительных доказательств, необходимых для оказания юридической помощи подзащитному, которые могли быть собранны в порядке ч.3 ст. 86 УПК РФ и могли быть предметом оценки его действий по оказанию квалифицированной юридической помощи (полномочия адвоката ст. 53 УПК РФ) при определении судом времени занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда и размера вознаграждения подлежащего оплате.

Согласно, порядка расчета, установленного Правительством РФ, безусловной оплате подлежат дни участия (а не часы и т.п.) адвоката в уголовном процессе в качестве защитника по назначению и день участия оплачивается вне зависимости от длительности работы адвоката в качестве защитника по назначению в течение этого дня.

Следовательно, по изученным материалам уголовного дела, а также исследованным в судебном разбирательстве доказательствам, заявленные письменные ходатайства защитника независимо от времени (затраченного), даты их составления подлежащие рассмотрению и разрешению в судебном заседании свидетельствуют о профессиональных качествах адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при осуществлении им полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ по назначению, но не могут учитываться как количество затраченного времени (как день участия) и не подлежат самостоятельной оплате при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда.

Утверждения автора жалобы о том, что составление письменных ходатайств, согласно трудового законодательства является трудом адвоката, поэтому дни их составления подлежат учету при определении размера вознаграждения адвоката как время, затраченное адвокатом на осуществление им своих полномочий, предусмотренных законом, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве регулируются специальными Федеральными законами, в том числе ст. ст. 1, 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63 –ФЗ (в ред. от 29.07.2017 г.) и нормативно-правовым актом Правительства РФ.

Кроме того, из смысла ст.ст. 49- 53, 131, 132 УПК РФ, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», нормативно-правового акта-Положения в их взаимосвязи, следует, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда является фиксированным за количество дней участия в уголовном судопроизводстве и по установленному тарифу, основанного на ряде предпосылок, в том числе на объективных финансовых возможностях государства.

В связи с изложенным, в судебном решении правильно указано, что требования адвоката об оплате за дни составления ходатайств о переквалификации действий подсудимого ФИО1 и прекращении в отношении его уголовного дела, являются надуманным поводом для оплаты вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда и не основанного на нормах закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы о том, что судья оставил без внимания просьбу проверить законность действия (бездействия) следователя отказавший произвести ему оплату вознаграждения за день составления ходатайства от 18 мая 2019 года на предварительном следствии, поскольку несогласие с вынесенным постановлением следователя на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не могут быть предметом рассмотрения при разрешении судом вопроса, связанного с оплатой размера вознаграждения адвоката за участие его в судебном разбирательстве по назначению суда, а могут быть предметом рассмотрения в ином установленном законом порядке.

Доводы жалобы на постановление судьи от 23 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Бамбушева Ц.М. на оплату вознаграждения за день ознакомление с протоколом судебного заседания от 27 июня 2019 года и за день составления апелляционной жалобы на постановление судьи от 27 июня 2019 года являются не состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен судом первой инстанции 27 июня 2019 года. Участникам уголовного судопроизводства, в том числе адвокату Бамбушеву Ц.М. были разъяснены право подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и право на апелляционное обжалование приговора в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В течение установленных законом процессуальных сроков адвокат Бамбушев Ц.М. не обращался с письменным ходатайством на ознакомление с протоколом судебного заседания и приговор суда им не обжаловался. Приговор суда вступил в законную силу 9 июля 2019 года, а назначенное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, как следует из имеющихся в материалах дела квитанции (чек-ордер) Сбербанк Онлайн, осужденный ФИО1 исполнил, оплатив его 27 июня 2019 года.

В соответствии с абз.3 п.23 Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, исчисляется со дня возникновения или прекращения фактических обстоятельств, указанных в пункте 22(1) Положения.

Следовательно, по вступлении не обжалованного приговора в законную силу полномочия адвоката Бамбушева Ц.М. по осуществлению защиты законных прав и интересов ФИО1 по назначению суда были фактически прекращены.

Адвокат Бамбушев Ц.М. подал ходатайство на ознакомление с протоколом судебного заседания 16 июня 2019 года после установленного законом срока на ознакомление с протоколом судебного заседания и обжалования приговора и был ознакомлен с протоколом судебного заседания 17 июня 2019 года, при этом какие – либо замечания, которые могли бы свидетельствовать на осуществление им полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, связанных с защитой законных прав и интересов подзащитного ФИО1 не приносил и не обращался в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование приговора.

В связи с этим, принимая судебное решение, судья исходя из того, что поскольку адвокат Бамбушев Ц.М. ознакомился с протоколом судебного заседания по собственной инициативе после рассмотрения уголовного дела по существу и вступления приговора в законную силу без поручения осужденного, за пределами осуществления им полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ по назначению суда, а апелляционная жалоба на постановление судьи от 27 июня 2019 года подана им не в защиту законных прав и интересов осужденного и с учетом конкретных обстоятельств производства по данному уголовному делу, правильно пришел к выводу, что указанные данные (сведения) в заявлении Бамбушева Ц.М. не могут являться основанием для дополнительной оплаты вознаграждения адвокату как за участие в уголовном деле.

Вместе с тем следует отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, необоснованное увеличение оплаты работы адвоката влечет не только перерасход государственных денежных средств, за счет которых производится выплата вознаграждения защитнику по назначению, но и нарушает права и интересы осужденного, его законного представителя, с которых впоследствии указанные денежные средства подлежат взысканию в качестве судебных издержек.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлениях судьи от 27 июня 2019 года и от 23 июля 2019 года приведены фактические и правовые мотивы принятых решений, основанных на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

В связи с изложенным выводы в судебных решениях соответствуют фактическим обстоятельствам по вопросам определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо свидетельствующие о неправильном применении норм материального закона, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке обжалуемых постановлений, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалоб адвоката Бамбушева Ц.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с та н о в и л а:

Постановления судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2019 года о частичной оплате размера вознаграждения адвокату Бамбушеву Ц.М. и от 23 июля 2019 года об отказе в выплате размера вознаграждения адвокату Бамбушеву Ц.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бамбушева Ц.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий: В.Н. Докуров