Апелляционное постановление № 22-1657/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-276/2020

Судья: Юрастова Е.В. Дело № 22-1657/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск 08 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам \Томского областного суда в составе:

председательствующего Сотникова А.В.,

при секретаре Ланкиной Н.Н.,

с участием: прокурора Милютина Д.И.,

адвоката Скоблина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Стороженко А.В. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Северского городского суда Томской области от 25 августа 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 13.08.2010 Северским городским судом Томской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 10.04.2012 и кассационного постановления Томского областного суда от 04.06.2012) по п.«в» ч.4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14.08.2018 освобожденный по отбытии наказания;

- 30.01.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства (к отбытию не приступал),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30.01.2020 и окончательно назначен 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25.08.2020.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25.08.2020 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Заслушав пояснения адвоката Скоблина В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в период 29.02.2020 - 02.03.2020 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко А.В. указывает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Так, в недостаточной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба; наличие несовершеннолетнего ребенка; признание вины, заявление о раскаянии, принесение извинений потерпевшему. Полагает, что целесообразным будет назначение условного наказания в виде лишения свободы с возложением обязанностей, способствующих исправлению, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дамаскина Ю.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 указанное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, согласился.

Положения ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, что следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора.

Указанное обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и такой вывод суда обоснован.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, заявление о раскаянии, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Также судом учтены характеризующие осужденного материалы.

Выводы суда о наказании в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, в том числе в части отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 531, 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не иаеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Северского городского суда Томской области от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стороженко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий