Приговор № 1-46/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-46/2017

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

р.п. Чунский 14 апреля 2017 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Клинова А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чунского района Иркутской области Грибовского А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Степанова И.А. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шумковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1 – 46/2017 в отношении подсудимого:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 19 марта 2014 года приговором мирового судьи 113 судебного участка Иркутской области по Чунскому району признан виновным по части 1 статьи 119 УК РФ с назначением наказания в виде 9 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

2) 28 июля 2014 года приговором мирового судьи 113 судебного участка Иркутской области по Чунскому району признан виновным по части 1 статьи 119 УК РФ с назначением наказания в виде 1 год лишения свободы. Условное осуждение по приговору мирового судьи 113 судебного участка Иркутской области по Чунскому району от 19 марта 2014 года отменено. На основании статьи 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи 113 судебного участка Иркутской области по Чунскому району от 19 марта 2014 года и окончательно определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

3) 4 августа 2014 года приговором Чунского районного суда Иркутской области признан виновным по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи 113 судебного участка Иркутской области по Чунскому району и окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

27 июля 2016 года освобождён из исправительной колонии по отбытии наказания.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2016 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 25 минут Мовчан находился в доме по адресу: <адрес>, в котором совместно с хозяйкой Ч.Г.В. и её сожителем И.О.В. распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков Мовчан попросил у Ч.Г.В. дать ему в долг денежные средства, на что последняя ответила отказом и попыталась проводить Мовчан из дома. В этом момент Мовчан увидел в кармане халата надетого на Ч.Г.В. денежные средства, в связи с чем, у Мовчан сформировался преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств у Ч.Г.В..

Реализуя свой преступный умысел, Мовчан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, путём свободного доступа, в присутствии Ч.Г.В. и И.О.В., выхватил из кармана халата Ч.Г.В. носовой платок материальной ценности для последней не представляющий и денежные средства в сумме 1 000 рублей, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ч.Г.В. материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

В соответствии со статьёй 315 УПК РФ, обвиняемый в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил своё согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая в письменном заявлении не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что согласно собранным по уголовному делу доказательствам подсудимый совершил преступление предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений в его полноценности, поскольку в судебном заседании вёл себя адекватно, на учете у врача психиатра не состоит, имеет образование. Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/и обвиняемый <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, научно обоснованно, подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельства смягчающие наказание в отношении подсудимого – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельства отягчающие наказание – рецидив преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется полицией по месту жительства отрицательно, по бывшему месту отбывания наказания отрицательно.

В соответствии со статьёй 60 УК РФ подсудимому следует назначить справедливое наказание, с учётом мнения сторон, с применением части 5 статьи 62 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со статьёй 15 УК РФ к категории средней тяжести, а так же данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условие жизни его семьи, поскольку подсудимый сожительствует, малолетних детей не имеет. С учётом изложенного суд приходит к твёрдому убеждению о назначении подсудимому наказания только в виде обязательных работ, поскольку только данное наказание в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Не назначать наказания в виде ограничения свободы, исправительных работ, лишения свободы, с учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, так как назначенного наказания достаточно для исправления подсудимого.

Назначить наказание в отношении подсудимого по правилам части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку имеется рецидив преступлений и судом установлены смягчающие обстоятельства предусмотренные статьёй 61 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде оставить прежней, для обеспечения исполнения приговора, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки с подсудимого не подлежат взысканию, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде 470 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в порядке предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Клинов