Решение № 12-82/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-82/2017

РЕШЕНИЕ

г. Самара «30» марта 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

судьи – Прохоровой О.В.,

при секретаре – Тюриной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с управлением транспортным средством – автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> в состоянии опьянения <дата>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что в момент управления транспортным средством <дата> он не находился в состоянии опьянения, поскольку в последнюю неделю до задержания не употреблял ни алкоголь, ни какие-либо наркотические средства. Кроме того, имеющиеся в материалах дела протоколы и акт, на которые ссылается мировой судья в своём постановлении, свидетельствуют лишь о том, что его транспортное средство было задержано, а он сам был направлен на медицинское освидетельствование, но не устанавливают факт управления им автомобилем в состоянии опьянения. Указание в акте медицинского освидетельствования на его нахождение в состоянии опьянения, является необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что <дата> он, будучи в трезвом состоянии, управлял принадлежащим ему автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>. Около <адрес> его автомобиль остановили сотрудники ДПС, и в ходе проверки документов сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В результате медицинского освидетельствования у него установили состояние опьянения, вызванное употреблением психоактивного вещества. Однако считает, что данный вывод является ошибочным, поскольку никаких подобных веществ он никогда не употреблял.

Инспектор ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Л., составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание не явился ввиду трудовой занятости, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что <дата> напротив <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <...> № от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <...> № от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <...> № от <дата>, протоколом о задержании транспортного средства серии <...> № от <дата>, а также актом медицинского освидетельствования № от <дата>.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов мирового судьи о том, что вышеуказанные доказательства подтверждают факт совершения административного правонарушения, являются несостоятельными. Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <...> № от <дата> содержит сведения о том, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем явилось наличие признаков опьянения – покраснения кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. Аналогичные сведения о наличии у ФИО1 признаков опьянения, изложены и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии <...> № от <дата>. В протоколе о задержании транспортного средства серии <...> № от <дата> указано, что автомобиль ФИО1 <...> с государственным регистрационным знаком <...> задержан ввиду совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года. Оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования не имеется.

Утверждения заявителя жалобы о том, что ни <дата>, ни накануне, он не употреблял алкогольные напитки, наркотические средства и психоактивные вещества, суд находит несостоятельными. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что накануне <дата> вместе со своими знакомыми по их предложению пил какой-то чай из термоса, при этом достоверно содержимое того напитка ему не известно.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он не заявлял. Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что до момента остановки его сотрудниками ДПС, которые направили его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действительно управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Таким образом, представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены мировым судьёй всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения Конституции РФ соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер и степень опасности совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наличие исключительных обстоятельств для снижения наказания, назначенного в минимальном размере, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья: подпись О.В. Прохорова

Копия верна.

Судья: