Решение № 12-106/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-106/2025

№12-106/25


Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2025 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Магистра-Групп» ФИО1 на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора ФИО2 по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Магистра-Групп»,

установил:

постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора ФИО2 по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магистра-Групп» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 10:00:29 по адресу: км № автодороги «Тула-Белев» двигалось без специального разрешения, согласно акту № с превышением предельно допустимой нагрузки автопоезда на 15.31% (1,225т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.225т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось по осевой нагрузке автопоезда на 16.78% (1.342т) на ось № (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 9.342 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 49.64% (3.723 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.223 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 51.44% (3.858 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.358 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 50.24% (3.768 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.268 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, установленной для данного участка дороги и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением генеральный директор ООО «Магистра-Групп» ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель указывает, что на законных основаниях (договор аренды) передал данное транспортное средство гражданину ФИО3 Водитель назаконных основаниях управлял транспортным средством по своему усмотрению и в своих интересах. Водитель не является сотрудником заявителя, не состоит с заявителем в трудовых или приравненных к ним отношениях. Данный факт подтверждается штатным расписанием и штатной расстановкой заявителя. Все сотрудники заявителя работают только официально, им платится зарплата и осуществляются соответствующие платежи в государственные фонды. Никаких трудовых отношений с водителем и соответственно отчислений за него не имеется.

Между заявителем и водителем существуют правоотношения, вытекающие издоговора аренды ТС. Это подтверждается фактом заключения договора арендыи подписанием сторонами акта приема-передачи ТС.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ. к административной ответственности заадминистративные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки и видеозаписи или средствами фото-и киносъемки, и видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей, а так же лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, при этом эти, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. в совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. неустранимые сомнения в виновности лица. привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, транспортное средство на законных основаниях находилось у водителя в соответствии с договором аренды. Отношения водитель к заявителю не имел.

Заявитель генеральный директор ООО «Магистра-Групп» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом. Телеграммы, поданные по указанному в жалобе адресу не доставлены, представитель организации по извещению за телеграммами не является.

Согласно пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, возражал против удовлетворения жалобы заявителя, просил постановление должностного лица оставить без изменения.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного участника производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении фиксацию административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ)

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Магистра-Групп», как собственник транспортного средства марки SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ в 10:00:29 по адресу: км № автодороги «Тула-Белев» двигалось без специального разрешения, согласно акту № с превышением предельно допустимой нагрузки автопоезда на 15.31% (1,225т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.225т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось по осевой нагрузке автопоезда на 16.78% (1.342т) на ось № (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 9.342 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 49.64% (3.723 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.223 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 51.44% (3.858 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.358 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 50.24% (3.768 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.268 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, установленной для данного участка дороги.

Данное обстоятельство подтверждается данными от 27 января 2025 года специального технического средства – Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, актом № результатов измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и иными, собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31 августа 2020 года № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств". Превышение предельно допустимой осевой нагрузки зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Оснований не доверять сведениям, предоставленным специальными техническими средствами, не имеется, поскольку согласно постановлению системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер ЖГДК-003, свидетельство о поверке №С-ВЮ/13-07-2023/261774815, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом и отражает существо правонарушения.

Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 года №348, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Представленные суду доказательства, в частности – договор аренды грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Магистра-Групп» и ФИО3 не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании ООО «Магистра-Групп» и было передано иному лицу, поскольку объективных доказательств реальности исполнения договора аренды, а именно оплаты за аренду автомобиля в размере № рублей в месяц, как это предусматривает п. 3.1 вышеуказанного договора не представлено. В материалах дела имеется одно платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, после совершения административного правонарушения, что не может свидетельствовать о безусловных доказательствах исполнения договора аренды.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства марки SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, из владения и пользования ООО «Магистра-Групп» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден.

Административное наказание назначено ООО «Магистра-Групп» в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора ФИО2 по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Магистра-Групп»,оставить без изменения, а доводы жалобы представителя генерального директора ООО «Магистра-Групп» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья