Решение № 2-3429/2018 2-3429/2018~М-3700/2018 М-3700/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3429/2018

Дело № 2-3429/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом КПД-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование следующее.

22.08.2016 ФИО1 заключила с ответчиком договор № 263/9-МУ25 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно условий договора объектом долевого строительства является квартира с условным строительным номером № 263 подъезд 3 этаж 9, общей площадью 21,40 кв.м. по адресу <адрес>. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство в срок не позднее 01.04.2018 передать истице вышеуказанную квартиру. В свою очередь истица должна оплатить предмет договора в размере 763980 руб. в течение 3-х дней после регистрации договора в УФРС по Ульяновской области. Обязательство по оплате исполнено истицей в установленный срок и в полном объеме. Квартира не передана до настоящего времени. 28.08.2018 она обратилась к ответчику с претензией в которой просила перечислить сумму неустойки, рассчитанную на день предъявления претензии. 21.09.2018 в ее адрес поступил на претензию, в которой ответчик призывает к мирному урегулированию спора. Денежные средства за задержку исполнения обязательства не пересилены.

Просит взыскать с ООО «Торговый Дом КПД-1» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 67107,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 45 272,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска, настаивали на их удовлетворении. Просили взыскать неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда. Возражали против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 04.6.2018, выдана на срок на один год), в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Суду дополнительно пояснил, что срок действия разрешения на строительство продлен администрацией города Ульяновска до 29.12.2018. истец была уведомлена об изменении сроков строительства многоквартирного дома, ей предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве. Истец обеспечена жильем, имеет в собственности жилое помещение. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме. В настоящее время у ООО «Торговый Дом КПД-1» имеется текущая задолженность перед бюджетом по оплате обязательных платежей и сборов. Заявленный к взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также штрафа.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

В судебном заседании установлено, что 22.08.2016 между ФИО1 (участник) и ООО «Торговый Дом КПД-1» (Застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 263/9-МУ25.

По условиям договора застройщик привлекает участника к долевому строительству многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, 1 этап строительства, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый № (<адрес>). Объектом долевого строительства является квартира студия: условный строительный номер 263; подъезд 23, этаж 9, общая площадь объекта долевого строительства 21,40 кв.м., площадь объекта долевого строительства 20,07 кв.м., площадь лоджии 4 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 763980 руб.

Согласно п. 2.2 договора срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее 31.12.2017.

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, но не позднее 01.04.2018 (п.2.3 договора).

По состоянию на день принятия судебного акта объект долевого строительства по данному договору истцу не передан. Доказательств того, что стороны достигли соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6).

Согласно ст.8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса РФ предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Исходя из ст.190 Гражданского кодекса РФ срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщиком объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ФИО1 выполнила обязательства по финансированию строительства многоквартирного жилого дома в сумме 763 980 руб., оплатив стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате стоимости жилья.

Между тем, в нарушение условий договора, а также требований закона, обязанность по передаче объекта долевого строительства в виде квартиры в установленный п. 2.2 и п.2.3 договора срок, то есть не позднее 01.04.2018, ООО «Торговый Дом КПД-1» исполнена не была, кроме того, объект долевого строительства не передан участнику договора и по настоящее время.

В силу Постановления Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ключевой ставки с 26.03.2018, на день исполнения обязательства (01.04.2018) составляет 7,25 %.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, неустойка подлежит исчислению со 02.04.2018, так как 01.04.2018 является последним днем исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период со 02.04.2018 по 12.10.2018 включительно (согласно уточненным исковым требованиям) следующий: 763 980 руб. х 7,25%/300 х 2 х 194 дн. = 71635,85 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разрешая которое, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из смысла положений п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом ходатайства стороны ответчика, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 35 000 руб., принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, период просрочки, отсутствие для ФИО4 (имеющей в собственности жилое помещение) наступления явных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а также имущественный и иной интерес ответчика.

По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Истец просят взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в части исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с нарушением сроков, обязательства до настоящего времени не исполнены, требование в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда суд находит завышенным, и, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением ее прав, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 28.08.2018 направлялась претензия, в которой ФИО1 просила выплатить неустойку, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 20 000 руб. (35 000 + 5 000 : 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку штраф исчислен из размера сниженной неустойки. В данном случае суд также исходит из требований разумности и справедливости, из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца ФИО2 работы, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является завышенной, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб. в качестве понесенных судебных расходов, несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными суду документами, в том числе, квитанцией № 000432 от 19.09.2018.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева