Решение № 2-3429/2018 2-3429/2018~М-3525/2018 М-3525/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3429/2018

Дело № 2-3429/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самсоновой Н.В.

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Согласие» обратилось в суд с иском к Медведю С.Т. в о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Mitsubishi PAJERO 3.2 I.WB, г/н № под управлением ФИО2 и с участием ТС Хендэ Элантра, г/н №. под управлением Медведя С.Т. Согласно административного материала виновным был признан водитель автомобиля Хендэ Элантра, г/н № ФИО1 Поврежденный в результате ДТП автомобиль Mitsubishi PAJERO 3.2 EWB, г/н № на момент ДТП был застрахован истцом по договору страхования транспортного средства № от 10.07.2014 г. Данный договор был заключен между ООО «СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ-Лизинг». В связи с чем 15.03.2016 г. ОАО «ВЭБ-Лизинг» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выдало страхователю направление на ремонт в ООО «Авторай-СервисЦентр», оплатив проведение ремонта на СТОА в размере 264 957,73 рублей, что подтверждается п/п № 100710 от 27.05.2016 г. Гражданская ответственность водителя Медведя С.Т.. виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Данная страховая компания возместила ООО «СК «Согласие» выплаченную сумму частично, в размере стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа частично в сумме 140 700 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой. ООО «СК «Согласие» обратилось Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 6 000 рублей. Решением Арбитражною суда Московской области по делу № А41 -86652/16 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 6 000 руб. К ООО «Согласие» перешли права требования выгодоприобретателя ОАО «ВЭБ-Лизинг». Просят взыскать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 118 257,73 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, полагает что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности, установленный для правоотношений по договору КАСКО. Кроме того оспаривал размер ущерба.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ООО «Плеяда», АО «ВЭБ-Лизинг» в судебном заседании не присутствовали, извещены.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что 14.03.2016 года произошло ДТП с участием ТС Mitsubishi PAJERO 3.2 I.WB, г/н № под управлением ФИО2 и с участием ТС Хендэ Элантра, г/н №. под управлением Медведя С.Т.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Элантра, г/н № ФИО1 Данный факт ответчик не отрицает.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Mitsubishi PAJERO 3.2 EWB, г/н № на момент ДТП был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства № от 10.07.2014 г. Данный договор был заключен между ООО «СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ-Лизинг». В связи с чем 15.03.2016 г. ОАО «ВЭБ-Лизинг» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выдало страхователю направление на ремонт в ООО «Авторай-СервисЦентр», оплатив проведение ремонта на СТОА в размере 264 957,73 рублей, счет на оплату №1041 от 15.04.2016, что подтверждается платежным поручением № 100710 от 27.05.2016.

Гражданская ответственность водителя Медведя С.Т. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» возместила ООО «СК «Согласие» выплаченную за ремонт сумму частично, в размере стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа частично в сумме 140 700 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ООО «СК «Согласие» обратилось Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41 -86652/16 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ООО СК "Согласие" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 14.03.2016 и соответственно истекал 14.03.2019. Исковое заявление направлено в суд в пределах срока.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом не принимаются.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к ООО «Согласие» перешли права требования выгодоприобретателя ОАО «ВЭБ-Лизинг».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненный автомобилю Mitsubishi PAJERO 3.2 EWB, г/н № в результате ДТП от 14.03.2016 судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы: Какие повреждения были получены автомашиной Мitsubishi PAJERO 3.2 I.WB, г/н № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на первый вопрос определить восстановительную стоимость ремонта Мitsubishi PAJERO 3.2 I.WB, г/н №?

Согласно выводам судебной экспертизы с технической точки зрения, экспертом не исключается возможность образования повреждений описанных в акте осмотра транспортного средства № 56327/16 составленного ООО "Страховая Компания "Согласие" и заказ-наряде № РЗ-04871 СК от 30.03.2016 года, составленного ООО "АВТОРАЙ-СервисЦентр", в результате ДТП от 14.03.2016 года.

Учитывая ответ на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi PAJERO, государственный регистрационный знак №, на день ДТП в соответствии с Единой методикой, составляет: Без учета износа - 175 497 руб. С учетом износа - 150 154, или округленно 150 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi PAJERO, государственный регистрационный знак №, на день ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов составляет: Без учета износа - 236 235 руб. С учетом износа - 212 528 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы, у суда не имеется. В распоряжение эксперта были предоставлены все материалы гражданского дела. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Сумма, подлежащая возмещению ответчиком составит исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi PAJERO, государственный регистрационный знак №, на день ДТП в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов без учета износа 236 235 за вычетом стоимости восстановительного ремонта на день ДТП в соответствии с Единой методикой с учетом износа 150 154 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 595,07 руб.

По делу была проведена судебная экспертиза, оплата не произведена сторонами, подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу ООО «ЭЮЦ» расходы за проведение экспертизы в размере 18 634,24 руб., в остальной части 6 965,76 руб. следует взыскать с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 86 081 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате госпошлины 2 595,07 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы за проведение экспертизы в размере 18 634,24 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы за проведение экспертизы в размере 6 965,76 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Самсонова