Апелляционное постановление № 22К-6180/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 22К-6180/2018

Судья Баранова Л.В. Дело №22к-6180/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года

г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

представителя заявителя АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 –адвоката Корябина А.Н.,

при секретаре Павлолве С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и его представителя – адвоката Корябина А.Н. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июля 2018 года, которым удовлетворена жалоба заявителя АО «<данные изъяты>», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела по апелляционным жалобам, заслушав мнение участников процесса, суд

установил:

В Сергиево-Посадский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба от заявителя АО «<данные изъяты>» о признании незаконным постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.201 ч.2 УК РФ по эпизоду банкротства ОАО «<данные изъяты>».

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и производство по жалобе прекратить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела с приведением в обоснование этого доводов об отсутствии доказательств его виновности по эпизоду с банкротством ОАО «<данные изъяты>».

Также в жалобе ссылается на существенное нарушение норм УПК РФ при вынесении постановления с указанием на том, что уголовное дело по эпизоду с ОАО «<данные изъяты>» не прекращено, и в ходе этого не прекращенного уголовного дела он может быть привлечен к уголовной ответственности, и что обжалуемое постановление не соответствует ч.1 ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – адвокат Корябин А.Н. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, поскольку отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения и удовлетворения жалобы заявителя – АО «<данные изъяты>».

Считает обжалуемое постановление неисполнимым, и что его исполнение приведет к нарушению требований ст.152 УПК РФ.

Также ссылается на то, что ранее судья Баранова Л.В. участвовала в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, которое по постановлению от <данные изъяты> возвратила прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> постановление было отменено, считает, что нарушены требования ст.63 ч.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, а также выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, при принятии решения по жалобе заявителя проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, мнение прокурора, заинтересованного лица, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил жалобу заявителя АО «<данные изъяты>», придя к выводу о том, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 не соответствует требованиям ст.213 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничения доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст.63 УПК РФ, для отвода судьи Барановой Л.В., по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

постановил:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июля 2018 года, которым удовлетворена жалоба заявителя АО «<данные изъяты>», в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий