Приговор № 1-123/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-123/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 28 мая 2018 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Диденко В.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Карпова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 г. Соликамска Норина А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное убийство Г.. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с <дата> до <дата> в подсобном помещении, <...> между ФИО1 и Г., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Г.. В указанный период времени в указанном подсобном помещении, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти Г., и желая наступления указанных последствий, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, используя в качестве орудия преступления кирпич, умышленно нанес потерпевшей Г. кирпичом не менее 10 ударов в область головы и лица, не менее 7 ударов по рукам и не менее 7 ударов по ногам. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Г. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно - мозговой травмы <данные изъяты> Данная травма по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3, 6.2.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года применительно к живым лицам, является опасной для жизни в момент нанесения, то есть причинен тяжкий вред здоровью человека.

Также ФИО1 причинил Г. овальный фиолетово-синюшный кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья в средней трети, на боковой поверхности ногтевых фаланг 3 и 5 пальцев правой кисти розовато-красноватые мягкие ссадины, в верхней трети левого плеча на передней поверхности прерывистый красновато-синюшный кровоподтек, на фоне которого три темно-красные ниже уровня кожи мягкие ссадины; на передневнутренней поверхности левой голени в верхней и средней трети три красновато-синюшных кровоподтека, на передней поверхности правой голени в верхней трети два красновато-синюшных кровоподтека, на внутренней поверхности правой голени в средней и нижней трети два красновато-синюшных кровоподтёка. Данные телесные повреждения согласно «Правил», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 и «Медицинских критериев», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года как вред здоровью не квалифицируются.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил смерть Г., которая наступила от открытой черепно-мозговой травмы через непродолжительное время в период времени с <дата> до <дата> на месте совершения преступления - в подсобном помещении, <...>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал. Показал, что был знаком с Г. 2 месяца, но с ней не сожительствовал, а только несколько раз встречался. <дата> в дневное время он с Г. выпили 2 литра пива на двоих, затем купили в аптеке спирт - 6 бутылочек по 100 мл. В вечернее время в комнате общежития Г. они употребляли спиртное вместе с Свидетель №3, Свидетель №5 и другими. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт и Свидетель №3 и Свидетель №5 его избили, от чего у него на голове и на одежде была кровь. После этого они продолжили употреблять спиртное, затем он, Г. и Свидетель №3 пошли на улицу искать Свидетель №11, зашли в церковь в комнату, где они обычно спят, никого не нашли, купили спиртное и вернулись в общежитие. Он (ФИО1) на Г. внимания не обращал и один ушел домой, а Г. осталась в общежитии. Когда он ушел из общежития, то полагает, что находился в средней степени алкогольного опьянения, так как все понимал. По дороге он купил пиво, выпил и пошел к сестре спать. На следующий день постирал одежду и его из квартиры сестры забрали сотрудники полиции. В полиции он оговорил себя, что убил Г. а также рассказал и показал обстоятельства убийства Г. в ходе проверки показаний на месте. Почему он это сделал, пояснить не может, возможно, под психологическим внушением сотрудников полиции, а также, чтобы сотрудники полиции от него отстали.

Несмотря не непризнание вины подсудимым в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного следствия при допросе <дата> в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО1 показал, что <дата> он познакомился с Г. с которой на протяжении двух месяцев общался, оставался у нее ночевать, они распивали спиртные напитки в компаниях. В ходе распития спиртного у него с Г. возникали конфликты, в ходе которых Г. на него кричала, выражалась нецензурной бранью, оскорбляла, распускала руки, ударяла разделочной доской. <дата> в дневное время он с Г. употреблял спиртное – водку и пиво, затем в аптеке купили 3 бутылки <данные изъяты> по 100 мл каждая, пришли в общежитие, где проживала Г. по адресу <...> где распивали спиртное, которое купили в аптеке, вместе с Свидетель №5, Потерпевший №1, Свидетель №3 и другими. В ходе распития между ними возник конфликт, и его избили Свидетель №5 и Свидетель №3. Когда спиртное закончилось он и Г. ушли в сторону центра г. Соликамска, по пути Г. ругалась, в том числе нецензурной бранью в его адрес. Проходя мимо здания <данные изъяты> Г. сказала, что ей необходимо сходить в туалет, где она справила нужду в подсобном помещении, при этом она продолжала выражаться в его адрес нецензурной бранью и оскорбляла его. Он не хотел терпеть данные оскорбления и вышел на улицу. Когда он вернулся в данное помещение, Г. одевала штаны, при этом продолжала оскорблять его. Он не выдержал оскорблений, подошел к ней, поднял с пола кирпич и нанес ей удар кирпичом в область лица. Куда именно он попал, он не видел, так как в помещении было темно. От удара Г. закрыла руками лицо, согнув ноги в коленях. Сколько всего ударов он нанес Г. в голову, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал что делает. После нанесенных им ударов, Г. прижалась к стене спиной, а он в этот момент развернулся и ушел, пришел домой к родной сестре, где, не раздеваясь, лег спать. На следующий день в дневное время к сестре приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где он написал явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Полагает, что поводом для совершения данного преступления послужило поведение Г. которая в состоянии алкогольного опьянения в грубой форме оскорбляла его нецензурной бранью, тем самым унижая его честь и достоинство. ( т.1 л.д. 126-129)

В протоколе явке с повинной от <дата> ФИО1 сообщил аналогичные сведения, указав, что оскорбления со стороны Г. его разозлили, он решил ее наказать, взял кирпич и ударил Г. по лицу 3 раза. (т.1 л.д. 110-111).

В ходе проверки показаний на месте с участием защитника <дата> ФИО1 сообщил аналогичные сведения, показал подсобное помещение здания <данные изъяты> куда зашел с Г. показал место где взял кирпич, показал и рассказал как наносил удары Г. кирпичом в область головы. ( т.1 л.д. 130-138)

В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Изъяты 3 кирпича и осколок кирпича, на которых, согласно заключения эксперта обнаружены следы пота и крови человека, которые произошли от Г. Изъят окурок сигареты <данные изъяты> происхождение слюны на котором согласно заключения эксперта не исключается от ФИО1, но исключается присутствие слюны на окурке сигареты потерпевшей Г. ( т.1 л.д. 5-22, 151-158, 165-175).

Согласно заключения судебно-медицинских экспертиз смерть Г. наступила от телесных повреждений, указанных ранее, которые образовались от не менее 10 ударов в область головы кулаками, ногами, а также любым из 3 кирпичей, представленных на экспертизу при обстоятельствах, заявленных обвиняемым в материалах уголовного дела. После причинения открытой черепно-мозговой травмы Г. не могла совершать каких-либо активных осознанных, самостоятельных действий, так как такого рода травма сопровождается потерей сознания с переходом в смерть. ( т.1 л.д. 26-42, т. 2 л.д. 13-20, 85-92)

Согласно заключения психофизиологического обследования ФИО1 с применением полиграфа, психофизиологические реакции ФИО1 не согласуются с его ответами на поставленные на этапе тестирования вопросы по материалам уголовного дела (показаниями, данными в ходе допросов) и сведениями, сообщенными на этапе предтестовой беседы, о том, что он: не знает, кто причастен к убийству Г. не видел кровь у Г. в день убийства, не наносил Г. ни одного удара, не видел Г. в момент, когда ей наносились удары (т.3 л.д. 31-37)

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что убитая Г. была ее сестра. ФИО1 на протяжении 3 месяцев проживал в комнате общежития у Г. по адресу <...>. ФИО1 и Г. постоянно употребляли спиртные напитки, ругались, от соседей ей известно, что ФИО1 бил Г. Г. постоянно пряталась от ФИО1. <дата> в вечернее время она (Потерпевший №1) со своим сожителем Свидетель №5, сестрой Г. и ФИО1 употребляли спиртные напитки, сначала в комнате Г. затем в ее комнате. После этого ФИО1 и Г. вместе ушли. На следующее утро <дата> ей от сотрудников полиции стало известно об убийстве Г. в здании церкви.

Свидетель Свидетель №5 показал, что <дата> в вечернее время он, его сожительница Потерпевший №1, Г., ФИО1 и другие у них в общежитии распивали спиртные напитки. У него с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он наносил ФИО1 удары по лицу и по телу, от чего ФИО1 был в крови. После этого ФИО1 и Г. ушли из общежития. На следующее утро его доставили в отдел полиции, где он узнал, что Г. убили в здании церкви. Г. и ФИО1 между собой часто ссорились, обычно ссоры провоцировала Г., он неоднократно видел как Г. и ФИО1 ударяли друг друга, видел у Г. синяки, на его вопросы кто ее избил, Г. говорила, что избил ФИО1.

Свидетель Свидетель №8 показала, что подсудимый ФИО1 ее брат. ФИО1 рассказывал, что познакомился с женщиной Г. которая судима и сильно выпивает. <дата> примерно в 2:15 к ней пришел ФИО1 с остаточными признаками алкогольного опьянения, сказал, что его избили, у него на голове и на одежде была кровь. ФИО1 лег спать, утром постирал свои вещи. На следующий день <дата> ФИО1 из ее квартиры забрали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №9 показал, что является сотрудником полиции. <дата> в подсобном помещении <...> был обнаружен труп женщины с телесными повреждениями и множественными ссадинами в области головы. Ими была установлена личность убитой – Г. В ходе работы по раскрытию преступления было установлено, что с Г. последний уходил из общежития ее сожитель ФИО1. Ими была установлена сестра ФИО1 – Свидетель №8, которая в ходе опроса пояснила, что ФИО1 пришел к ней пьяный, под утро и его одежда была в грязи. ФИО1 был задержан в квартире его сестры – Свидетель №8 и доставлен в отдел полиции, где рассказал, что он избил Г. и нанес ей удары кирпичом по голове. Затем в ходе проверки показаний на месте, в присутствии понятых Кобелев добровольно рассказал, что между ним и Г. конфликт начался еще на улице, Г. пошла в туалет в помещение храма, он пошел за ней, стал ее ударять, затем взял кирпич и нанес ей удары по голове, а также показал, как убивал Г. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что является казначеем церкви и присутствовала в качестве понятой в ходе проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО1. В ходе данного следственного действия сотрудники предложили ФИО1 показать, как все произошло, и ФИО1 рассказал, что он с женщиной ушел из общежития в 2:00 часа ночи, они ссорились, она его «достала», он взял кирпич из кучи кирпичей и показал, как ударил женщину и сказал, что от удара женщина присела. При этом свидетель Свидетель №7 была удивлена, что ФИО1 все четко, уверенно показывал, рассказывал, комментировал. Присутствующие сотрудники полиции и следователь ФИО1 ничего не подсказывали, а только производили съемку. Следов побоев на лице ФИО1 не видела.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что является настоятелем церкви и присутствовал в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО1. Следователь задавал вопросы ФИО1, а ФИО1 на них отвечал и показывал. ФИО1 показал, откуда он и убитая пришли к храму. Затем все прошли в подвальное помещение, и ФИО1 рассказал, что когда он с женщиной зашел в подвальное помещение, между ним и убитой произошла ссора. Он начал на нее кричать, чтобы та замолчала, но женщина продолжала кричать. ФИО1 показал, где взял кирпич и ударил женщину, сказал, что женщина упала на колени, после этого он ударил ее еще два раза.

Суд, давая оценку всем, имеющимся по делу доказательствам, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной в судебном заседании.

Версию подсудимого ФИО1, данную по окончании предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что он ушел из общежития один и не причастен к убийству Г., суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты. Его версия опровергается показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5 о том, что подсудимый ФИО1 и убитая Г. ушли из общежития вместе <дата>

- протоком явки с повинной ФИО1, протоколом допроса в качестве обвиняемого с участием защитника, протоколом проверки показаний на месте с участием защитника, в ходе которых ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах убийства им Г., которые были известны только ему,

- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9, о том, что в их присутствии подсудимый ФИО1 подробно, четко, уверенно рассказывал об обстоятельствах совершенного им убийства Г., известных только ему,

- заключениями экспертиз, согласно которых на месте убийства Г. обнаружен окурок сигареты, происхождение слюны на котором не исключается от ФИО1, но исключается от Г.

Вопреки доводам стороны защиты из показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, следует, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь из-за конфликтов и оскорблений ФИО1 со стороны убитой Г.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо существенных нарушений уголовно – процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции, в ходе которых он оговорил себя в убийстве Г., причину которого объяснить не может, суд расценивает как несостоятельные. Данная версия подсудимого опровергается показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №6 об обстоятельствах рассказанного ФИО1 в их присутствии убийства Г., известных только ФИО1, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля Свидетель №9, об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Суд принимает за основу показания ФИО1 в качестве обвиняемого от <дата>, протокол проверки показаний ФИО1 на месте, протокол явки с повинной ФИО1, полагая их достоверными, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 после употребления спиртных напитков, в ходе возникшей ссоры с Г. на почве личных неприязненных отношений, реализуя возникший умысел на убийство Г., взял кирпич и нанес Г., не представляющей для него какой-либо опасности не менее 10 ударов кирпичом в жизненно - важный орган человека - голову, причинив Г. открытую черепно-мозговую травму, от которой Г. скончалась на месте совершения преступления.

Суд расценивает действия подсудимого как умышленные, направленные на причинение смерти потерпевшей и совершенные с прямым умыслом, о чем свидетельствует характер действий подсудимого, причиненные телесные повреждения, и наступление смерти, прямо зависящей от действий подсудимого. Нанося удары кирпичом по голове потерпевшей, ФИО1 осознавал, что причиняет Г. повреждения, несовместимые с жизнью, и желал их наступления. Между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Г., а затем ее смертью судом с достоверностью установлена прямая причинная связь. Состояния аффекта в действиях подсудимого, а также противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившихся поводом для преступления, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, в которой ФИО1 сообщает об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных правоохранительным органам, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, что привело к совершению им преступления. Между нахождением подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянении и совершенным преступлением судом установлена прямая причинно-следственная связь.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельства отягчающего наказание и отсутствия исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным не применять.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу следует оставить без изменения в целях обеспечения интересов уголовного судопроизводства и отсутствия оснований для изменения меры пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, с учетом мнения подсудимого ФИО1, следует уничтожить.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 1897 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства - с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагмент кирпича с биологическими следами, сигарету <данные изъяты> 3 кирпича белого цвета со следами биологического происхождения, олимпийку темного цвета, футболку серого цвета, спортивные штаны серого цвета - уничтожить.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – п/п - А.В. Чагин

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 июля 2018 года приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение психофизиологического обследования ФИО1 с применением полиграфа как на доказательство вины осужденного в совершении преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Норина А.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – п/п – ФИО2

Судьи- п/п – ФИО3, ФИО4