Приговор № 1-72/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-72/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 25 декабря 2019 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Морозова Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя Филиппова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шатилова С.А., предъявившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Лебедевой Т.Е.,

рассмотрев в порядке особого производства в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ. Московским районным судом г. Рязани по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 совместно со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1 находился в <адрес>, где в ходе общения с указанными лицами ФИО1 увидел у Свидетель №1, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI: №, на экране которого находилось защитное стекло марки «<данные изъяты> в защитном чехле кейс-книжке марки «<данные изъяты>».

В это время у ФИО1, в связи с отсутствием постоянного источника дохода, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества - мобильного телефона путем обмана Свидетель №1, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, ФИО1, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под мнимым предлогом осуществления телефонного звонка, не имея намерений, возвращать телефон обратно, попросил Свидетель №1 передать ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Свидетель №1, доверяя ФИО1 и, безусловно рассчитывая на возвращение обратно указанного мобильного телефона, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, передал ему для осуществления телефонного звонка, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон. После чего, ФИО1, осознавая, что Свидетель №1 не разрешал ему распоряжаться, указанным мобильным телефоном, и что последний заблуждается относительного его истинных преступных намерений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сообщил Свидетель №1, что ему необходимо выйти на улицу, якобы для осуществления телефонного звонка, но он вернется обратно к Свидетель №1, когда закончит телефонный разговор. Затем, ФИО1 с полученным от Свидетель №1 мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» стоимостью 8 269 рублей 20 копеек, на экране, которого находилось защитное стекло марки «<данные изъяты> стоимостью 657 рублей 00 копеек, в защитном чехле кейс-книжке марки «<данные изъяты>» стоимостью 970 рублей 20 копеек, и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9896 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. Сообщил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также то, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Филиппов А.А. и потерпевшая Потерпевший №1 в своём письменном заявлении выразили согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Учитывая, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он понимает, предъявленное обвинение признал в полном объеме, наказание за преступление, которое совершил ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, а также по делу отсутствуют основания для его прекращения, судья полагает, что соблюдены все условия для рассмотрения дела в порядке особого производства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по бывшему месту жительства характеризуется нейтрально.

Состоит на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер»

с диагнозом синодом зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ.

В ГБУ РО «Областной клинический психоневрологический диспансер» под диспансерным наблюдением не находится.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое делало его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не обнаруживал. На момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>. <данные изъяты> в отношении инкриминируемого ему деяния не лишали ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера и проведении в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, не нуждается.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка(п.«и, г» ч.1 ст.61 УК РФ); признание ФИО1 своей вины, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Совершённое ФИО1 преступление, относится к категории преступлений средней тяжести(ч.3 ст. 15 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую ( ч.6 ст. 15 УК РФ), а также назначения наказания ФИО1 с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также правила ч.1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса

Учитывая обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного преступления, смягчающие по делу обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 в настоящее время не представляет для общества общественной опасности, а поэтому наказание ему следует назначить с учетом требований ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства подсудимого.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 в период условного осуждения совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Рязани от <данные изъяты>., которое надлежит исполнять самостоятельно.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок исправительных работ - один день за три дня.

ФИО1 содержится под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ. и данный срок подлежит зачету в срок отбытия назначенного ему наказания за данное преступление.

Вещественное доказательство – телефон марки «<данные изъяты>» IMEI: №, с защитным экранным стеклом марки «<данные изъяты>)», и чехлом кейс-книжка марки «<данные изъяты>» оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1.

Руководствуясь ст. ст. 302, 307 – 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, назначив ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (Один) год с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты>. исчислять из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В связи с фактическим отбытием ФИО1 назначенного ему наказания по настоящему приговору освободить его от отбывания наказания, а также освободить из-под стражи в зале суда, а избранную меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Приговор Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: телефон марки «<данные изъяты>» IMEI: №, с защитным экранным стеклом марки «<данные изъяты>)», и чехлом кейс-книжка марки «<данные изъяты>» оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.В. Морозов