Решение № 12-16/2025 12-825/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело № 12-16/2025 (12-825/2024;)

Уникальный идентификатор дела № 36MS0012-01-2024-005978-37


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 04 февраля 2025 года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Журавлев Н.В.,

с участием привлекаемого лица - ФИО1, его защитника по ордеру адвоката Башкатовой К.Д.,

потерпевшего (ФИО)1 и его представителя по заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> - мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> ФИО3 (№) от 5 декабря 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> - мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> ФИО3 (№) от 5 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Коминтерновский районный суд <адрес>, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Башкатова К.Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Вместе с тем (ФИО)1 и его представитель по заявлению ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Свидетель (ФИО)2 суду показал, что работает механиком по транспорту в ООО «Арт-Логистик». В его должностные обязанности входит прием и выпуск транспортных средств, а именно проверка технического состояния автомобиля. Машины закреплены за конкретным водителем, который после рейса передает ключи от автомобиля организации и те хранятся отдельно. В парке ООО «Арт-Логистик» около 15 машин, каждая из которых перед выпуском в рейс проверяется на исправность. Какая-либо фотофиксация состояния автомобиля до и после рейса не осуществляется. 22 ноября 2024 года при приеме автомобиля Джак 47881А, государственный регистрационный знак (№), 46 регион, после рейса, каких-либо повреждений не заметил.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав, лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (п. 2.5.Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных документов усматривается, что 22 ноября 2024 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки Джак 47881А, государственный регистрационный знак (№), 46 регион, допустил столкновение с автомобилем марки Хавал, государственный регистрационный знак (№), после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04 декабря 2024 года, схемой места ДТП, объяснениями (ФИО)1, объяснениями ФИО1, видеозаписью, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 04.12.2024, а также другими материалами дела, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснению изложенному в абзаца. 3 подпункта «а» пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела об административном правонарушении административное расследование не проводилось, административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами действий, отвечающих определению административного расследования.

Таким образом, дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, в судебном постановлении.

При оценке доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, установлено не было. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность определения фактических обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Довод жалобы о том, что отсутствие каких-либо повреждений на автомобиле под управлением ФИО1 свидетельствует о недоказанности факта ДТП, является не обоснованным и подлежит отклонению, поскольку ДТП будет иметь место и в случае, если повреждения причинены только одному из участвующих в нем автомобилей.

Довод о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствовал умысел оставить место дорожно-транспортного происшествия, не состоятелен и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем позиция заявителя о том, что он не заместил ДТП, опровергается представленной в материалы дела видеозаписью. На представленной видеозаписи видно, что ФИО1 не мог не заметить столкновения, так как автомобиль (ФИО)1 находился в непосредственной близости слева, а место удара просматривалось в левом боковом зеркале автомобиля заявителя. При этом ФИО1 не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ и покинул место ДТП.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от 04 декабря 2024 года по факту того, что ФИО1 при движении, не учел видимость в направлении движения, не принял мер к остановке транспортного средства, допустил наезд на припаркованное транспортное средство Хавал, государственный регистрационный знак (№), не исключает административной ответственности заявителя по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена трассологическая экспертиза, не может повлечь ее удовлетворение. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом проверки и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> - мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> ФИО3 (№) от 5 декабря 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Журавлев