Приговор № 1-89/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1-89/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 22 июня 2017 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Белогрудовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района Яковлева А.Я.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лончакова В.В., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Амурской области, предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Максимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1.) ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

2.) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1, проходил мимо нежилого дома по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и по внезапно возникшему преступному умыслу решил совершить хищение ценного имущества из вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с целью хищения чужого имущества подошел к окну веранды дома, расположенного по <адрес>, где руками выставил стекло в оконном проеме, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через окно незаконно проник в нежилое помещение вышеуказанного дома, откуда, тайно, умышлено с корыстной целью похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- металлическое ведро, объемом 8 литров, стоимостью 200 рублей;

- металлическое ведро, объемом 8 литров, стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 400 рублей.

С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1, проходил мимо нежилого дома по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и по внезапно возникшему преступному умыслу решил совершить хищение ценного имущества из вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с целью хищения чужого имущества подошел к окну веранды дома, расположенного по <адрес>, где руками выставил стекло в оконном проеме, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через окно незаконно проник в нежилое помещение вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащую Потерпевший №1 металлическую ванну, объемом 50 литров, стоимостью 720 рублей.

С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Также ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1, проходил мимо нежилого дома по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и по внезапно возникшему преступному умыслу решил совершить хищение ценного имущества из вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с целью хищения чужого имущества подошел к окну веранды дома, расположенного по <адрес>, где руками выставил кусок фанеры, которым был прикрыт оконный проём, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через окно незаконно проник в нежилое помещение вышеуказанного дома, откуда, тайно, умышленно с корыстной целью похитил принадлежащий Потерпевший №1 металлический бак с крышкой, объемом 32 литра, стоимостью 1000 рублей.

С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений при указанных выше обстоятельствах признал полностью, подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; в судебном заседании государственный обвинитель Яковлев А.Я., потерпевший Потерпевший №1 в период ознакомления с материалами дела (л.д. 161), защитник – адвокат Лончаков В.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы; обвинение ФИО1 в совершении названных преступлений обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами; существо обвинения ФИО1 понятно, он согласен с ним в полном объеме и признает вину в полном объёме по всем составам, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ); по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ); по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ).

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 153-154). Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему.

При назначении наказания суд, в соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым трех оконченных умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ); совершенные преступления направлены против собственности. Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим, имеет непогашенную судимость по приговору Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-136); по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Шимановский» в целом характеризуется удовлетворительно. Жалоб от соседей и совместно проживающих на антиобщественный образ жизни не поступало. Постоянно злоупотребляет спиртные напитки. По характеру общительный, не вспыльчивый, лживый. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя вспыльчиво, свои поступки плохо контролирует (л.д. 158).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по всем составам преступлений признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), которое выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 76-79, л.д. 123-126); розыск имущества, добытого в результате преступлений, возмещение ущерба, путем возвращения похищенного имущества потерпевшему (п. «к»).

С учетом положений ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем составам преступлений является рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления, и он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ)

Решая вопрос об определении вида наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, направленных против собственности, из тяжести совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств его совершения.

Таким образом, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения средней тяжести преступлений против собственности, объективных данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется посредственно, суд приходит к выводу об устойчивости его преступного поведения и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, а также его исправления, считает необходимым назначить ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку считает, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению осужденного.

Иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в виду наличия смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ст. 61 УК РФ судом не установлено, при этом суд принимает во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 были совершенны преступления, данные о его личности, которые свидетельствуют об устойчивости его преступного поведения и наличие отягчающих вину обстоятельства по каждому из инкриминируемых ФИО1 составу преступлений.

При этом окончательное наказание суд в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Принцип поглощения менее строгого более строгим, либо полного сложения наказаний, суд не применяет, поскольку считает, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при частичном сложении наказаний.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (по каждому составу преступлений) в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, по мнению суда не будет способствовать исправлению подсудимого.

При этом суд также учитывает требование ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что при рецидиве преступлений назначается наиболее строгий вид наказания по санкции статьи.

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд, учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, активно способствующего раскрытию и расследованию преступлений, способствование розыску имущества добытого в результате преступлений, возмещение ущерба потерпевшему, с учетом мнения потерпевшего Потерпевший №1, который никаких претензий к ФИО1 не имеет, так как имущественный вред ему возмещен в полном объеме (л.д. 190) суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях не связанных с реальным лишением свободы, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые как считает суд, будут способствовать его исправлению, выполнению других целей уголовного наказания, а также более эффективному контролю за ним со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ (по всем составам), ограничение свободы, суд ФИО1, считает необходимым не назначать, учитывая при этом, что ФИО1 осуждается к лишению свободы, с применением института условного осуждения, в период которого на него будут возложены обязанности, которые по мнению суда буду способствовать его исправлению.

Подсудимый ФИО1 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев. Настоящие умышленные средней тяжести преступления совершил до вынесения указанного приговора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд, считает необходим приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, как и не имеется оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеются отягчающее вину обстоятельство по каждому из эпизодов.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

- проходить регистрацию на условиях, определяемых специализированным государственным органом.

Приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- два металлических ведра, металлическую ванну, металлический бак с крышкой, находящиеся на хранении у Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Белогрудова