Приговор № 1-429/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-429/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ижевск 13 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Шишкина А.В.,

при секретарях судебного заседания Ларионовой Я.В., Князбеевой О.С.,

с участием государственных обвинителей Мурадова Э.Б., Сарнаева А.Б., Марковой М.В.,

подсудимого ФИО2,,

защитника – адвоката Перевозчикова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Карачкивского ФИО20, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее – профессиональное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: УР, ...41, проживающего по адресу УР, ..., работающего кладовщиком-наборщиком в ООО «Новый Дом», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

-Дата- после 17 часов 00 минут ФИО2 находился в квартире по адресу: Удмуртская Республика, ..., где употреблял спиртные напитки совместно со своими знакомыми – ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №1, а также ранее незнакомым Потерпевший №1 В ходе употребления спиртных напитков между ФИО2 и Потерпевший №1 возник конфликт и личная неприязнь, после чего на почве возникших личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.

Реализуя задуманное, ФИО2 в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 45 минут -Дата-, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном напротив 3 подъезда ..., действуя умышленно, используя осколок разбившейся стеклянной бутылки в качестве оружия, нанес им 1 удар в шею Потерпевший №1, причинив потерпевшему телесное повреждение характера одной колото-резаной раны левой подчелюстной области с повреждением ветви лицевой артерии и развитием наружного кровотечения, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. После чего ФИО2 покинул место совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ не признал, суду показал, что вечером -Дата- находился в гостях у своего друга ФИО9, где праздновал день рождения ФИО10 В какой-то момент туда же пришел Потерпевший №1, с которым ранее он знаком не был, при этом Потерпевший №1 ни с кем не поздоровался, подошел к столу и молча налил себе водку. Такое поведение не понравилось ФИО2, и он сделал Потерпевший №1 замечание, обозвав его нецензурным словом. В последующем Потерпевший №1 с ФИО10 и Свидетель №1 ушли на рынок за алкоголем, домой пришла мама ФИО9 и выгнала ФИО2 из квартиры. На улице у подъезда он пил пиво из стеклянной бутылки, вновь встретился с Потерпевший №1, тот его по какой-то причине ударил, отчего ФИО2 упал, после чего Потерпевший №1 несколько раз его пн... помнит, что он встал, защищался от ударов Потерпевший №1, у которого из шеи пошла кровь. Понимает, что рана на шее потерпевшего образовалась от его действий, но сам момент нанесения удара не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагает, что бутылка разбилась в результате падения, сам он её специально не разбивал. Именно алкоголь повлиял на его действия, был бы трезвым – преступление бы не совершил. После того, как увидел у потерпевшего кровь, просил окружающих вызвать скорую помощь. Ушел с места драки в связи с тем, что Потерпевший №1 был к нему агрессивно настроен, из-за чего у него усиливалось кровотечение. Согласно общей с защитником позиции, высказанной в судебных прениях, признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку убивать Потерпевший №1 не хотел, ранение ему причинил в ходе драки.

Помимо признания вины в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что -Дата- около 18.00 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО19, который проживает по ..., где отмечал свой день рождения его знакомый ФИО10, а также в гостях были Свидетель №1 и ФИО2, с которыми Потерпевший №1 ранее знаком не был. Когда он пришел, то указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, сам он тоже был выпивший, выпил 0,5 литра пива. Никаких конфликтов не было, только ФИО2 почему-то был настроен агрессивно по отношению к Потерпевший №1 - периодически словесно высказывал какие-то замечания, претензии, оскорбления, на что потерпевший реагировал спокойно, все они просили его успокоиться. Спустя 1-2 часа они с ФИО10 и Свидетель №1 пошли в магазин за спиртным. Когда они возвращались, остановились между 2 и 3 подъездами дома, у которых стоял и курил ФИО2, в его правой руке была стеклянная бутылка из-под пива. Они вчетвером стояли и общались, ФИО2 был справа от него, находился в сильной степени алкогольного опьянения, шатался, речь была невнятная. В это время ФИО2 ему сказал «Что у меня на уме, то я и говорю», на что Потерпевший №1 сказал парням, чтобы они попросили ФИО2 отойти от него, поскольку по его поведению Потерпевший №1 подумал, что ФИО2 опять может проявить агрессию. ФИО2 отошел и оказался за его спиной, тогда Потерпевший №1 в целях безопасности повернулся к нему, чтобы посмотреть, что он делает - он стоял вплотную к нему, тогда Потерпевший №1 рукой отвел его от себя в сторону и после этого опять повернулся лицом к парням. Затем он услышал звук разбитого стекла позади себя, посмотрел что произошло и в тот момент, когда стоял полубоком к ФИО2, увидел, что тот, держа в правой руке «розочку», то есть разбитую стеклянную бутылку за горлышко, замахнулся на него и нанес удар, от которого у Потерпевший №1 на шее образовалась резаная рана, началось кровотечение. В этот момент к ним из дома подошел ФИО19 Парни убежали за ватой. ФИО2 стоял рядом, и Потерпевший №1 его оттолкнул от себя рукой, отчего тот упал на землю. От резкого движения кровь из раны начала брызгать фонтаном. ФИО2 испугался и убежал. Парни вызвали скорую помощь. Удар был только один, от этого удара он не падал, сознание не терял. Когда приехала скорая помощь, то у него стало мутнеть в глазах. Его увезли в больницу, где зашили две артерии и рану. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за нанесение побоев, причинение физической боли и телесных повреждений (т. 1 л.д.№).

Между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 -Дата- была проведена очная ставка, в ходе которой указанные лица показали, что видят друг друга второй раз в жизни, личной неприязни не испытывают, потерпевший дал показания, в целом аналогичные вышеизложенным, при этом сообщил, что когда он повернулся в сторону ФИО2 и увидел у него в руке целую стеклянную бутылку, то рукой оттолкнул его от себя, потому что Потерпевший №1 не понравилось что ФИО2 стоит сзади за его спиной с бутылкой». ФИО2 показания Потерпевший №1 подтвердил частично, указав, что Потерпевший №1 на улице не отталкивал его от себя, а ударил его в лицо рукой, также он пинал его ногами. Скорее всего, бутылка разбилась от того, что Потерпевший №1 его ударил, и он от этого упал, а бутылка разбилась от удара о землю. Затем этой бутылкой он ударил Потерпевший №1 в целях самозащиты от него, чтобы тот больше его не бил. Потерпевший №1 его пинал еще после того, как он его ударил бутылкой. Потерпевший №1 с показаниями ФИО2 в ходе очной ставки не согласился, остался на своих показаниях (т. 1, л.д.116-118).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с подсудимым знаком около 9 лет, охарактеризовал его с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения агрессивным не становится, ведет себя адекватно. Вечером -Дата- вместе с подсудимым, а также с Потерпевший №1, ФИО13, ФИО10 и Свидетель №2 сидели за одним столом в квартире Свидетель №2, где отмечали день рождения ФИО10 Конфликтов между ними не было, только ФИО2 спросил про ориентацию Потерпевший №1, более конфликт не продолжался. Все употребляли спиртные напитки. На улице видел, что ФИО2 лежал на земле, а Потерпевший №1 пинал его ногой, больше ничего не помнит. У Потерпевший №1 он никаких повреждений не видел. У ФИО2 видел синяк. Обстоятельства произошедшего ему известны со слов ФИО10

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым «ФИО2 агрессивно высказался в адрес Потерпевший №1. Он почему-то решил, что Потерпевший №1 не традиционной ориентации и спросил его об этом. Они поговорили на повышенных тонах, а затем успокоились» (т. 1, л.д.№).

После оглашения показаний в указанной части свидетель их не подтвердил, пояснив, что его слова неверно записали в протокол, никакой агрессии со стороны ФИО2 не было.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что знает подсудимого почти 16 лет, охарактеризовал его удовлетворительно, конфликтов между ними не было, но в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 бывает дерзким и вспыльчивым. -Дата- в квартире Свидетель №2 отмечали день рождения ФИО10 вместе с Свидетель №1 и ФИО2 Около 19 часов он позвал в гости своего знакомого Потерпевший №1, когда тот пришел, то он его со всеми познакомил, в этот момент ФИО2 начал на него нападать, оскорбил его нецензурно, на что Потерпевший №1 сильно удивился, поскольку ранее они знакомы не были, но не стал обращать на ФИО2 внимание. Около 20 часов ФИО10 вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1 пошли в магазин. ФИО2 вышел на улицу после них. Через некоторое время Свидетель №2 тоже вышел на улицу и увидел, что Потерпевший №1 кричал, а ФИО10 зажимал ему рану на шее. Со слов ФИО10 ему известно, что ФИО2 разбитой бутылкой ударил Потерпевший №1 в шею с левой стороны. ФИО10 вызвал скорую помощь. ФИО2 в это время он не видел. Потерпевший №1 охарактеризовал положительно, как спокойного и не конфликтного человека. Все они в указанный день употребляли водку, находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, меньше всех выпивал ФИО10

Свидетель ФИО10 суду показал, что знаком с ФИО2 с 2008 года, охарактеризовал его положительно, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. -Дата- отмечали его день рождения в квартире у Свидетель №2, употребляли спиртные напитки – пиво и водку, потом пришел Потерпевший №1 – друг Свидетель №2, с которым они ранее знакомы не были. Никаких конфликтов при нем не было. Когда спиртное закончилось, он с Потерпевший №1 и Свидетель №1 пошли в магазин, когда возвращались, то у подъезда между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла драка, в ходе которой ФИО2 ударил потерпевшего «розочкой» по горлу, в связи с чем у него пошла кровь и ФИО10 вызвал скорую, до приезда которой зажимал рану. Момент удара он не видел, поскольку отвлекся на разговор с кем-то из присутствующих. Из-за чего произошел конфликт – не знает, но видел, что Потерпевший №1 с одного удара уронил ФИО2 на землю и пинал ногами, это произошло уже после нанесения повреждения Потерпевший №1 Когда ФИО2 встал, то ФИО10 сказал ему идти домой, чтобы больше не провоцировать Потерпевший №1, у которого при резких движениях из раны текла кровь.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ФИО2 знает с 2005 года, охарактеризовал его как спокойного и уравновешенного, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. -Дата- ему позвонил Свидетель №2 и позвал к себе домой, где отмечали день рождения ФИО10 ФИО13 согласился и пошел в гости после 18 часов, позвонил Свидетель №2 из подъезда, вместе с ним и ФИО1 вышли на улицу, где через некоторое время увидел ФИО10, Свидетель №1 и ранее ему не знакомого Потерпевший №1, которые несли пакеты с алкоголем. Когда Потерпевший №1 разговаривал с ФИО13, между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла словесная перепалка - на слова ФИО2 Потерпевший №1 развернулся и ударил ФИО2, между ними началась драка, в ходе которой ФИО2 пытался нанести удары руками Потерпевший №1, но у него не получалось, от ударов Потерпевший №1 ФИО2 упал. Свидетель пытался разнять дерущихся, но Свидетель №2 сказал «Пусть они сами между собой разберутся», в это время ФИО10 сказал «Стой, стой», после чего свидетель увидел ранение в области шеи Потерпевший №1, откуда сильно бежала кровь. После этого Потерпевший №1 побежал за ФИО2 Никаких предметов в руках ФИО2 он не видел, видел на его лице гематому от ударов Потерпевший №1 ФИО13 в тот вечер был трезв, тогда как все остальные были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В последующем общался с ФИО2, тот говорил, что «не хотел этого».

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она характеризовала своего сожителя ФИО2 с положительной стороны. -Дата- она находилась дома по адресу регистрации – УР, ...51, вечером к ней пришел ФИО2, был в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него под левым глазом был синяк и на левой щеке имелось покраснение, а щека опухла. На её вопросы он пояснил, что он подрался с другом своего знакомого, а после драки порезал стеклом шею своему обидчику, так как боялся, что тот его может убить. Так же он пояснил, что тот молодой человек больше его ростом и сильнее, поэтому он его испугался и так поступил. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО2 в отделение полиции (т. 1, л.д.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он является полицейским второй роты ОБППСП УМВД по ..., -Дата- около 20 часов 50 минут от оперативного дежурного поступило сообщение из скорой помощи о нанесении ножевого ранения на улице по адресу .... Прибыв с напарником по указанному адресу, увидел, что на улице у данного дома у третьего подъезда находилась бригада скорой помощи, и компания молодых людей, которые находились в сильной степени алкогольного опьянения. Врачи оказывали медицинскую помощь Потерпевший №1, который ничего пояснить не мог из-за очень сильного кровотечения в области шеи с левой стороны. До прибытия следственной группы свидетель охранял место происшествия, а также выяснял обстоятельства произошедшего у присутствующих молодых людей. Свидетель №2 пояснил, что телесное повреждение Потерпевший №1 причинил ФИО3, проживающий где-то по .... Причину конфликта и подробности происходящего они пояснить не могли, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. Данные молодые люди с автопатрулем были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Свидетель №3 по адресу ...51 обнаружил ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на его одежде и руках имелись пятна крови, телесных повреждений не заметил. ФИО2 пояснил, что на него напал неизвестный мужчина и он в ходе самообороны разбитой бутылкой ударил его по шее. Также он интересовался состоянием здоровья данного мужчины. В последующем ФИО2 был доставлен в отдел полиции (т. 1, л.д.№).

Аналогичные сведения Свидетель №3 были изложены в рапорте от -Дата- (т. 1 л.д.№).

Согласно рапорту дежурного ОП № УМВД России по ... ФИО15, -Дата- за № в КУСП ОП № УМВД России по ... зарегистрировано сообщение о том, что по ... ножевое ранение, звонила в 20 часов 48 минут врач ФИО4 (т. 1 л.д.№).

Из карты вызова станции скорой медицинской помощи следует, что вызов о необходимости оказания скорой медицинской помощи Потерпевший №1 принят в 20 часов 45 минут (т.1, л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -Дата-, был осмотрен участок местности на проезжей части напротив подъезда № ..., в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: фрагмент стеклянной бутылки, ватный тампон со смывом вещества красного цвета; два отрезка ленты скотч со следами пальцев рук на ней (т. 1, л.д.№).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от -Дата- следует, что у Потерпевший №1 имелось повреждение характера одной колото-резаной раны левой подчелюстной области с повреждением ветви лицевой артерии и развитием наружного кровотечения, которое образовалось от ударного воздействия предметом с колюще-режущими свойствами, и учитывая данные медицинских документов давность образования не противоречит дате указанной в постановлении (-Дата-). Повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства» (т. 1, л.д.№).

Органом предварительного расследования ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, данное обвинение было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании. Между тем, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают вину ФИО2 в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как на всем протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признавал, сообщал, что у него отсутствовал умысел на лишение жизни Потерпевший №1, ранее они знакомы не были, познакомились незадолго до случившегося, смерти ему не желал. Данные показания подсудимого ФИО2 стороной обвинения опровергнуты не были, а наоборот, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть, когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

О том, что у ФИО2 не было намерения лишать жизни потерпевшего, свидетельствует поведение ФИО2 до совершения преступления, а именно, что ранее он с потерпевшим знаком не был, познакомились они незадолго до случившегося, после спровоцированного ФИО2 незначительного конфликта, в течение вечера продолжили совместно употреблять спиртные напитки. Об отсутствии прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, а именно то, что после нанесения ранения, ФИО2 видел, что потерпевший жив, однако каких-либо действий направленных на лишение жизни Потерпевший №1 не предпринимал, хотя реально имел такую возможность. Сам по себе факт нанесения одного удара осколком бутылки в жизненно важный орган – шею, в результате которого здоровью потерпевшего причинен вред здоровью, квалифицируемый как легкий, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении убить потерпевшего.

Вывод органов предварительного следствия, что ФИО2 считал, что от полученного ранения наступит смерть потерпевшего, является ничем не обоснованным предположением.

Вместе с тем, исследованные судом доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью. Об этом свидетельствуют обстоятельства дела, а именно, причинение повреждения осколком бутылки в область шеи. Нанося потерпевшему удар осколком бутылки в шею, подсудимый не мог не осознавать, что своими действиями может причинить легкий вред здоровью потерпевшего, и желал этого. Осколок бутылки, при этом, явился тем предметом, который ФИО2 применил при совершении указанного преступления в качестве оружия, фактическое его использование описано в предъявленном обвинении.

С учетом установленных в суде обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом содержания карты вызова станции скорой медицинской помощи и рапорта дежурного ОП № УМВД России по ..., суд уточняет время совершения ФИО2 преступления – -Дата- в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 45 минут.

Доводы подсудимого о нанесении им удара потерпевшему Потерпевший №1 в состоянии обороны, с той целью, чтобы Потерпевший №1 перестал наносить ему удары, суд расценивает как его защитную позицию, направленную на уменьшение ответственности за содеянное. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей о том, что между ФИО2 и Потерпевший №1 в ходе распития спиртного возник конфликт, инициатором которого был именно ФИО2, в последующем конфликт продолжился на улице у подъезда опять же по инициативе ФИО2, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО13, а также показаниями ФИО2 о том, что между ним и Потерпевший №1 произошла драка на почве личных неприязненных отношений.

Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ФИО2 никакой агрессии в отношении Потерпевший №1 не проявлял, суд считает недостоверными, поскольку они не подтверждаются никакими другими доказательствами. Факт дачи таких показаний суд связывает с желанием свидетеля не усугублять положение ФИО2, с которым у него дружеские отношения.

Некоторые расхождения между показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего и свидетелей, относительно обстоятельств совершения преступления и событий, предшествующих совершению преступления, суд связывает с тем, что указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Этим же суд объясняет то, что подсудимый ФИО2 не помнит отдельные обстоятельства произошедшего, о чем суду сообщил сам ФИО2

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, а также обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

При назначении наказания смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд учитывает признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признает явку с повинной – о наличии таковой свидетельствует записанное сотрудником полиции со слов ФИО2 и им подписанное объяснение от -Дата-, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного преступления (л.д.№).

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, с учетом личности осужденного, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его действия и обусловило его совершение. Исходя из показаний подсудимого ФИО2, состояние опьянения не позволяло ему должным образом контролировать свое поведение, что способствовало совершению преступления.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. При таких обстоятельствах, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения ФИО2 более тяжкого наказания не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Такое наказание, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, в том числе социальной справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Выплаченные адвокату ФИО18 денежные средства за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования в сумме 1897 рублей 00 копеек (л.д. №) и судебного разбирательства в сумме 6325 рублей 00 копеек, относятся в соответствии со статьями 131, 132 и 299 УПК РФ к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного ФИО2 При этом суд не находит оснований для освобождения осужденного от уплаты им указанных процессуальных издержек, поскольку ФИО2 не является имущественно несостоятельным, в силу возраста и состояния здоровья имеет возможность трудиться и получать заработок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Карачкивского ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – ватный тампон со смывом вещества красного цвета; фрагмент стеклянной бутылки и два отрезка ленты скотч со следами рук – уничтожить.

Взыскать с осужденного Карачкивского ФИО22 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 8222 (Восемь тысяч двести двадцать два) рубля 00 копеек, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО18

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, приглашении защитника по назначению суда.

Председательствующий: А.В. Шишкин

Копия верна. Судья