Решение № 12-52/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-52/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Судья Татищевского районного суда Саратовской области Узинская С.М.,

при секретаре Калаевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО12, об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 18 октября 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 18 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно приведенному выше постановлению, правонарушение ФИО1 совершено 25 июня 2017 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по следующим основаниям. К материалам дела не приложен приказ о проведении проверки, в котором расписан порядок её организации и проведения; руководителю проверяемой организации (торговый павильон «Триола» магазин «Для Вас») не была доведена информация об общественной проверке; акт общественной проверки не был предоставлен руководителю торгового павильона «Триола» магазин «Для Вас», а также не был размещен на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». К материалам проверки приобщен приказ о направлении в командировку СРОУ «Комитет по защите прав потребителей» от 19 июня 2017 года № 1380/А, на который имеется ссылка в акте общественной проверки, как на основание проведения проверки. Однако данный приказ является внутренним локальным правовым актом, регламентирующим трудовые отношения в общественной организации, и не может являться основанием для проведения проверки. Кроме того, данным приказом командируется ФИО4 (лицо, составившее акт общественной проверки) в р.п.Татищево Саратовской области, в то время, как сама проверка была проведена в с.Корсаковка Татищевского района Саратовской области. Данный приказ подписан и.о.директора ФИО5, однако к материалам дела не приобщен приказ о возложении полномочий на ФИО5 на подписание каких-либо документов, а также доверенность. В соответствии с Уставом СРОУ «Комитет по защите прав потребителей», а также выпиской из ЕГРЮЛ функции единоличного исполнительного органа возложены, как на лицо, имеющее право действовать без доверенности, на ФИО6 Из акта общественной проверки не следует, что к проверке привлекалась ФИО7, также не следует, что проводилась видеозапись, каким образом велась видеозапись, на какое устройство была произведена видеозапись. Имеющаяся в материалах видеозапись также не содержит данных о том, где она проводилась, кем она проводилась, дату и время её проведения. Закупка товара ФИО7 проведена не с целью удовлетворения её личных нужд как потребителя, а в интересах выполнения действий общественной организацией по контролю ответчика при осуществлении им предпринимательской деятельности, связанных с реализацией товара в магазине. Видеозапись, акт проверки, объяснения ФИО7 не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку данные доказательства были получены до момента обращения законного представителя в общественную организацию, то есть нарушения прав несовершеннолетнего и, как следствие, основания для проведения мероприятий, связанных с проверкой, отсутствовали. ФИО8 оспаривает факт продажи спиртных напитков именно ФИО1, также не подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и её защитник Шульга И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

С субъективной стороны вменяемое правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, также урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55. Из пункта 136 указанных Правил следует, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Права и обязанности работника устанавливаются трудовым договором (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 25 июня 2017 года в 14 ч. 4 мин. в магазине «Для Вас» ООО «Триола», расположенном по адресу: <...>,продавец ФИО1 допустила продажу одной бутылки пивного напитка «Миллер Дженьюн Драфт», объемом 0,47 литра с содержанием этилового спирта 4,7 % несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушила положения ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 14 сентября 2017 года (л.д. 4); объяснениями ФИО1 (л.д.32), копией паспорта в отношении ФИО7 (л.д.11), объяснениями ФИО7 (л.д.9), копией акта № 1989/А от 25 июня 2017 года (л.д.10), Уставом СРОУ «Комитет по защите прав потребителей» (л.д.22-28).

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, выводы о ее виновности в совершении данного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайство о снижении административного штрафа в адрес мирового судьи от ФИО1 не поступало.

Таким образом, при разрешении данного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые в своей жалобе ссылается ФИО1, а поэтому правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, правильности сделанных мировым судьей выводов не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Приведенные ФИО1 доводы аналогичны её доводам, приведенным при рассмотрении дела мировым судьей. Данные доводы были предметом исследования мировым судьей, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемом постановлении с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенного постановления.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства по делу и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Требования п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьёй соблюдены, в постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вследствие изложенного, все доводы жалобы нахожу несостоятельными, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 18 октября 2017 года о признании ФИО1 ФИО13 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья С.М. Узинская