Решение № 12-428/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-428/2017

Дело №12-428/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2017 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Макеевой И. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от 16.08.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от 16.08.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18390,70 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Макеева И.Ю. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением по тем основаниям, что ФИО1 не получила предписание администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не могла исполнить требования предписания. Однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, и она подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 9195,30 руб.. Кроме того, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБСМП г. Ростова-на-Дону, а ДД.ММ.ГГГГ покинула территорию РФ и до сегодняшнего дня находится на лечении в <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 была лишена права на судебную защиту в оспаривании незаконных действий администрации Советского района г. Ростова-на-Дону по привлечению ее к административной ответственности, а также принимать участие лично или через своего представителя в настоящем деле, поскольку о состоявшемся судебном решении стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ проигнорированы требования законодательства ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку не было установлено, подвергалась ли ФИО1 ранее к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.. Данное постановление было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. С момента исполнения постановления, то есть оплаты штрафа должен был пройти год. Однако ФИО1 была повторно привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ до истечения срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, защитник ФИО1 – Макеева И.Ю. ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание обеспечена явка её защитника по доверенности Макеевой И.Ю., пояснившей о том что ФИО1 о дате рассмотрения извещена надлежащим образом, однако явится не может в связи с её нахождением за пределами РФ.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Явившаяся в судебное заседание защитник ФИО1 – Макеева И.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, просила суд ее удовлетворить. Также пояснила, что доказательств получения ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, кроме того ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом также было принято решение об обязании ФИО1 освободить занятый ею земельный участок без правоустанавливающих документов и снести расположенные на нем постройки, которое они намерены обжаловать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, защитник ФИО1 – Макеева И.Ю. обратилась в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3 было вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9195,35 руб..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату составления протокола об административном правонарушении) штраф в размере 9195,35 руб. ФИО1 уплачен не был.

В связи с тем, что в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в законную силу, ФИО1 не уплатила штраф, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Ростовской области по использованию и охране земель – ведущим специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области ФИО8. в отсутствии ФИО1, уведомленной надлежащим образом – телеграммой, был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была направлена ДД.ММ.ГГГГ по почте.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поступил мировому судье для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от 16.08.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18390,70 рублей.

Данное постановление не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обязанность по уплате административного штрафа в соответствии с приведенными выше положениями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должна быть исполнена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка исполнения постановления от 24.01.2017 не применялись.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу п. 29.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления от 24.01.2017 была направлена ФИО1 по почте. Однако была возвращена отправителю по истечении срока хранения и получена им 04.04.2017, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, а потому ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В силу п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Таким образом, ФИО1 должна была уплатить штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ) штраф уплачен не был.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении жалобы судом установлено, что ФИО1 действительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату составления протокола об административном правонарушении) не был уплачен штраф в размере 9195,35руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила требования ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ. Доказательств его уплаты не представлено защитником Соболевой Е.М и в настоящем судебном заседании.

Бездействие ФИО1 правомерно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что нарушение ФИО1 требования ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а потому мировой судья законно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18390,70 руб..

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Ссылки защитника ФИО1 на то, что ФИО1 не получила предписание администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не могла исполнить требования предписания, несостоятельна, поскольку предписание не относится к настоящему делу, так как в настоящем деле не исследуется вопрос о выполнении или невыполнении ФИО1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБСМП <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ покинула территорию РФ и до сегодняшнего дня находится на лечении в <данные изъяты> таким образом, ФИО1 была лишена права на судебную защиту в оспаривании незаконных действий администрации Советского района г. Ростова-на-Дону по привлечению ее к административной ответственности, а также принимать участие лично или через своего представителя в настоящем деле, поскольку о состоявшемся судебном решении стало известно ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается по следующим основаниям.

Доводы, что ФИО1 была лишена права на судебную защиту в оспаривании незаконных действий администрации Советского района г. Ростова-на-Дону по привлечению ее к административной ответственности, то данные действия не относятся к настоящему делу.

Что касается доводов о том, что ФИО1 была лишена права принимать участие лично или через своего представителя в настоящем деле, то в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Как следует из материалов дела, вся корреспонденция по настоящему делу направлялась по указанному в жалобе адресу ФИО1: <адрес>, а потому она считается извещенной надлежащим образом о процессуальных действиях должностных лиц и мирового судьи, в связи с чем ее право на судебную защиту по настоящему делу соблюдено в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ проигнорированы требования законодательства ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку не было установлено, подвергалась ли ФИО1 ранее к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.. Данное постановление было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. С момента исполнения постановления, то есть оплаты штрафа должен был пройти год. Однако ФИО1 была повторно привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ до истечения срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, поскольку в рамках настоящего дела исследовалось только вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ и его исполнение или не исполнение. При этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ и факт его исполнения ДД.ММ.ГГГГ к настоящему делу не относятся.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от 16.08.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Макеевой И. Ю. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина