Апелляционное постановление № 1-169/2023 22-1343/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 1-169/2023

Судья в 1 инстанции Соколова В.И. Дело № 1-169/2023

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-1343/2023

91RS0024-01 -2023-000488-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре - Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,

защитника осужденного - адвоката Кожухова С.А.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Ельцовой А.А., на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 марта 2023 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданин Республики Кыргызстан, русским языком владеющего в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего полное среднее образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, c лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Решен вопрос с вещественными доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выяснив мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено около 22 часов 00 минут 10 апреля 2022 года по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал заявленного ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведенной судебного следствия. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит, приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2023 года – изменить, назначить наказание в виде штрафа.

Полагает, что вышеуказанный приговор суда первой инстанции, является чрезмерно суровым. Считает возможным применить ч.6 ст.15 УК РФ снизив категорию преступления, при этом снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ельцова А.А., действующая в интересах осужденного ФИО1 просит, приговор суда первой инстанции изменить, назначив наказание в виде штрафа.

Считает, что суд первой инстанции, при вынесении своего приговора, не учел п.14 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также ст.31 ФЗ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указывает, что ФИО1 имеет накопления, которые позволяют ему отбыть наказание в виде штрафа. Полагает, что данный вид наказания будет полностью соответствовать целям и задачам наказания и при этом позволит осужденному исполнить назначенное судом наказание. А также сохранит и не нарушит права ФИО1 и не повлечет за собой необходимость осужденному нарушать законодательство РФ в части миграционного режима. Полагает возможным применение ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника поддержано в судебном заседании участниками процесса. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно - процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все условия постановления обвинительного приговора в порядке установленном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1, в апелляционных жалобах, не оспариваются.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающий наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, из материалов уголовного дела усматривает, что ФИО1 является гражданином Республики Кыргызтан, женат, имеет на иждивении 4 малолетних детей, один из которых нуждается в лечении, на учете врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии п.п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, семейное положение, характерологические особенности личности и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном судом нарушении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд находит выводы суда первой инстанции о назначении осужденному основного наказания в виде обязательных работ не соответствующими требованиям уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Таким образом, поскольку наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, наряду с указанными в ч. 4 ст. 49 УК РФ суд должен выяснять и иные обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого наказания.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судом устанавливались сведения о личности ФИО1, в том числе сведения о гражданстве подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 является гражданином Республики Кыргызстан, на момент постановления приговора находился на территории Российской Федерации без регистрации, таким образом, при наличии данных обстоятельств, привлечение ФИО1 к общественно-полезному труду на территории Российской Федерации невозможно.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы закона в системной связи с положениями уголовного закона, исключают возможность назначения осужденному обязательных или исправительных работ в качестве наказания, поскольку временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, осужденный за совершенное преступление, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в части назначенного ФИО1 основного наказания.

Учитывая, что повод для ухудшения положения ФИО1 у суда апелляционной инстанции отсутствует, а санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрена возможность назначения виновному лицу более мягкого вида наказания, чем обязательные работы, - штрафа в доход государства в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции также учитывает сведения о семейном положении ФИО1, наличие у него на иждивении 4 малолетних детей.

Назначаемое судом апелляционной инстанции ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, целям ст. 43 УК РФ, требованиям уголовного закона о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания.

Гражданский иск заявлен не был.

Внесение указанных изменений не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно – процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ельцовой А.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 марта 2023 года, в отношении ФИО1, изменить,

- назначить ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (месяцев) месяцев.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: подразделение УМВД России по г. Ялте; получатель р/с: <***>, к/с: 03100643000000017500, наименование: отделение Республика Крым БАНКА РОССИИ, УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Ялте л/с <***>) БИК 013510002 ОКТМО 35729000, КБК 18811603127010000140, ИНН <***>, КПП 910301001. Наименование платежа: штраф по решению суда по уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: