Апелляционное определение № 33-13230/2025 33-1830/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД 63RS0007-01-2024-005530-24

Судья: Береснева С.А. Гр. дело № 33-1830/2026 (33-13230/2025;)

(Номер дела в суде первой инстанции №2-1024/2025 (2-4568/2024;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Ивановой Е.Н.,

судей – Соболевой Ж.В., Навроцкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Волжского района Самарской области, апелляционным жалобам Управления МВД по г.Самара, Министерства финансов РФ на решение Волжского районного суда Самарской области от 14 августа 2025 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении названного преступления и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> дело направлено по подсудности в Нижегородский районный суд <адрес>. Данное постановление <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело вновь направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> дело возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом вынесено постановление о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> дело вновь возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следственным органом в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, разъяснено право на реабилитацию. Вследствие незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании за свою судьбу, в чувстве беспомощности перед обвинительным уклоном следственных органов, допущенными процессуальными нарушениями, немотивированными отказами в удовлетворении ходатайств стороны защиты, претерпевании унижения и стыда от предъявленного обвинения, существенно затронувшего ее честь, доброе имя и деловую репутацию, что из-за стресса ввиду незаконного обвинения ухудшилось состояние ее здоровья, появилась бессонница, раздражительность. В связи с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истец была ограничена в свободе передвижения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования в размере 1 000 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено решение:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

В апелляционном представлении прокурор оспаривает решение в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь, что не установлены негативные последствия, в виде ухудшения состояния здоровья истца в период рассмотрения уголовного дела, ухудшения жилищных условий, поскольку истец проживала по месту регистрации. Взысканный судом размер компенсации является завышенным, не соответствует характеру и объему причиненного истцу морального вреда, обстоятельствам дела, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Также решение в части размера компенсации морального вреда оспаривает Министерство финансов, указывая, что вывод суда о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. не подтвержден доказательствами. Принятие судом необоснованных утверждений истца о перенесенных физических и нравственных страданий, не мотивированных и не подтверждённых никакими доказательствами, является нарушением прав ответчиков. Само по себе право на реабилитацию не является безусловным основание для возмещения вреда. Доводы искового заявления не подтверждают установленный судом размер компенсации морального вреда. Судом не соблюдены требования разумности и справедливости. Ответчик просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

У МВД России по <адрес> в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер компенсации до разумных пределов, указав, что материалы дела не содержат доказательств физических или моральных страданий возникших у истца в связи с уголовным преследованием.

В заседании судебной коллегии представитель У МВД России по <адрес> – ФИО5, представитель прокуратуры – ФИО6, доводы апелляционной жалобы, преставления поддержали, просили удовлетворить.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО7 в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы и представления возражала, просили оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, как постановленное с нарушением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого Кодекса (в частности в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации - морального вреда" даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), выразившегося в том, что неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «Техсервиспром», обладающих административно-хозяйственными функциями в указанной коммерческой организации, с использованием своего служебного положения, действуя вопреки установленного порядка, имея доступ к системе «Документ-Банк» по управлению расчетным счетом ООО «Техсервиспром», путем обмана осуществило незаконное перечисление денежных средств на счет ФИО1, не указав в отчетных документах данную финансовую операцию; в дальнейшем, получив возможность распоряжаться перечисленными денежными средствами, неустановленное лицо их похитило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена по данному уголовному делу в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В дальнейшем приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно, без штрафа и ограничения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ направлено по подсудности в Нижегородский районный суд <адрес>, мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – подписка о невыезде.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дела направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору <адрес> в соответствии с п. 1 ч. 1ст. 237 УПК РФ – для устранения препятствий в его рассмотрении судом. Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена по уголовному делу в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена об окончании следственных действий.

Постановлением руководителя следственного органа - отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь привлечена по данному уголовному делу в качестве обвиняемого, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>. Мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено и.о. прокурора <адрес> для устранения нарушений, препятствующих принятию судом решения по существу дела.

Постановлением руководителя следственного органа - отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следственного органа прекращены уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм и разъяснениями по их применению, установив факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации морального вреда, суд первой инстанции учел продолжительность уголовного преследования, применение к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде, категорию преступления, в совершении которого обвинялась ФИО1, глубину и характер физических и нравственных страданий истца в период незаконного привлечения к уголовной ответственности, с учетом личности ФИО1, ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности, наличии семьи, ухудшение состояния здоровья истца в результате незаконного уголовного преследования, учитывая требования разумности и справедливости, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия выводы суда об удовлетворении предъявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование находит обоснованными, вместе с тем, доводы апелляционных жалоб и представления прокурора о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда, заслуживают внимания, а решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Так, в случаях, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В силу части 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем выводы суда первой инстанции о размере взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда требованиям процессуального закона не отвечают.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, указывая, что он учитывает степень и характер причиненных истцу незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, не привел при этом доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Выводы суда о том, что факт незаконного уголовного преследования лишил ФИО1 и её семью привычного образа жизни, и оказал негативное влияние на состояние её здоровья, невозможность трудоустроиться на должности соответствующей ее квалификации, материалами дела не подтверждены.

Наличие стресса, связанного с незаконным уголовным преследованием, не может являться безусловной и единственной причиной ухудшения состояния здоровья истца. При рассмотрении дела не была подтверждена причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием и состоянием здоровья ФИО1 При этом факт обращения ФИО1 к неврологу, кардиологу, хирургу, в период производства по уголовному делу сам по себе не свидетельствует о возникновении у неё заболеваний вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, на момент возбуждения уголовного дела ФИО1 не работала, доказательств, подтверждающих невозможность трудоустроиться, отказ работодателей в трудоустройстве по причине возбужденного уголовного дела в отношении истца, также не представлено. Также указываемые истцом нравственные страдания сводятся к ущербу ее деловой репутации, однако следует отметить, что компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование носит иную правовую природу, чем компенсация за унижение личности, достоинства и деловой репутации, ответчики распространителями порочащих сведений, не являлись.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы об ухудшении состояния здоровья ФИО1, невозможность трудоустроиться в связи с её незаконным уголовным преследованием не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обеспечения баланса частных и публичных интересов, с тем чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда не нарушала права других категорий граждан и не допускала неосновательного обогащения потерпевшего, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда и снизить сумму компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой размер компенсации будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, соответствует требованиям разумности и справедливости, определяющих цель присуждения данной компенсации, степени и характеру перенесенных истцом моральных страданий вследствие осуществления в отношении него незаконного уголовного преследования.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, доводы апелляционных жалоб и представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2025 г.

Председательствующий: Иванова Е.Н.

Судьи: Соболева Ж.В.

Навроцкая Н.А.