Апелляционное постановление № 22-284/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 22-284/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

дело № 22-284


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 12 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протодьяконова В.С.,

при секретаре Янковой Л.Г.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

подсудимых К., Ц. и Р., посредством видеоконференц-связи, Л.,

адвокатов Баишева Д.И., Бакановской О.В., Ивановой Л.А. и

Гончар Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Баишева Д.И., Бакановской О.В., Ивановой Л.А. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 25 декабря 2017 года, которым

К., _______ года рождения, уроженцу .........., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «б, в» ч.2 ст.158; п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158; п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158; п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158; п.п.«а, б» ч.2 ст.158; п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Ц., _______ года рождения, уроженцу .........., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158; п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158; п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158; п.п.«а, б» ч.2 ст.158; п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Р., _______ года рождения, уроженцу .........., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158; п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158; п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158; п.п.«а, б» ч.2 ст.158; п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

- изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца, т.е. 25 марта 2018 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвокатов Бакановской О.В. и Ивановой Л.А., объяснения подсудимых К., Ц., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, адвокатов Баишева Д.И. и Гончар Е.А., подсудимых Л. и Р. об изменении решения суда в отношении Р., мнение прокурора Докторовой Н.В., полагавшей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Якутского городского суда РС (Я) находится уголовное дело по обвинению К., Ц. и Р. в совершении нескольких эпизодов преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

25 декабря 2017 года по ходатайству государственного обвинителя суд своим постановлением изменил подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца, т.е. 25 марта 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Баишев Д.И. указал, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, т.к. одним постановлением изменил меру пресечения всем подсудимым. Кроме того, по мнению автора жалобы, подсудимый Р. не нарушал меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении. Просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бакановская О.В. указала, что суд не принял во внимание, что её подзащитный К. имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении ребёнка. Просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Иванова Л.А. указала, что подсудимый Ц. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, вину признаёт частично, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, с его стороны была самооборона по отношению к П. Суд в постановлении неверно отразил сведения о личности Ц., т.к. он женат и имеет на иждивении ребёнка. Просит учесть заявление М. и прошение Б., отменить решение суда и избрать Ц. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Атаков Г.Г. указал, что доводы жалоб не состоятельные и просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости изменения подсудимым меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привёл конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 110, 255 УПК РФ, принял решение об изменении подсудимым меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и правильно сослался в постановлении на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ими подписки о невыезде и надлежащем поведении, выразившиеся в преследовании и применении насилия к другому подсудимому и его отцу, данные об их личности, обвинение в совершении нескольких групповых преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, другие предусмотренные законом обстоятельства, с учётом которых имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимые могут иным путём воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения на заключение под стражу обстоятельства, на которые адвокаты указывают в жалобах, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут служить безусловным основанием, препятствующим для избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство государственного обвинителя об изменении подсудимым меры пресечения рассмотрено в одном судебном заседании, что вопреки доводам адвоката Баишева не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального законодательства, и, как следствие, не может повлечь за собой отмену судебного акта. Принимая указанное решение, суд руководствовался п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которому суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании. При этом, как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения. Таким образом, оснований полагать, что принятое судом решение каким-либо образом нарушило право подсудимых на защиту, не имеется.

Вместе с тем, доводы адвоката Ивановой о неправильном отражении сведений о личности подсудимого Ц. заслуживают внимания. Так, несмотря на представленные и исследованные в суде документы, подтверждающие факт регистрации им брака и наличия на иждивении малолетнего ребёнка, суд в постановлении ошибочно отразил, что он в браке не состоит и не имеет иждивенцев. Вместе с тем, наличие семьи на иждивении не свидетельствует о правомерном поведении подсудимого. Тем более, что судом установлено нарушение им условий ранее избранной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

При таких обстоятельствах с доводами жалоб о необоснованности изменения меры пресечения подсудимым на заключение под стражу согласиться нельзя.

Избранная в отношении К., Ц. и Р. мера пресечения в виде заключения под стражу с учётом преступлений, в совершении которых они обвиняются, их личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2017 года в отношении К., Ц. и Р. об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу изменить: в описательно-мотивирочной части вместо того, что подсудимый Ц. в браке не состоит, иждивенцев не имеет – указать, что он состоит в браке, имеет одного малолетнего ребёнка, в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Протодьяконов