Приговор № 1-152/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-152/2021

Уг. дело №1-152/2021, УИД 04RS0024-01-2021-000697-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Юдиной А.Г., с участием государственного обвинителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Белькова Н.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ланцовой А.А. представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 4 года; ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Республики Бурятия испытательный срок продлен на 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Республики Бурятия испытательный срок продлен на 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хоринского районного суда Республики Бурятия условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, ФИО1, находясь в 1,5 метрах в восточном направлении от входной калитки <адрес> Республики Бурятия, увидел, что у Свидетель №1 из правого кармана куртки на землю выпал сотовый телефон марки «TECNO CC7 CAMON 12». В этом момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - сотового телефона марки «TECNO CC7 CAMON 12», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 находясь в том же месте, и в это же время, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что Свидетель №1 не заметил как у него из кармана выпал указанный сотовый телефон, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «TECNO CC7 CAMON 12» стоимостью 10 000 рублей, с находящейся внутри, не представляющей материальной ценности для последней, сим картой, которые он поднял с земли и положил в правый карман своей куртки.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 с учетом ее материального положения причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что обвинение ему понятно, вину по признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в суде.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, он шел по <адрес>, к дому своего знакомого ФИО10, по просьбе которого он хотел протопить печь в его доме. Сам ФИО10 на тот момент отсутствовал, и он попросил его протапливать печь в данном доме, а также присматривать за домом. В этот же день, около 18 часов 30 минут, он встретил около <адрес> своего знакомого Свидетель №1, он спросил у него, куда он направляется, на что Свидетель №1 ответил ему, что это не его дело и высказался в его адрес нецензурной бранью. Ему это не понравилось, и между ними возникла ссора. В ходе данной ссоры, Свидетель №1 вытащил из правого кармана надетой на него куртки пачку сигарет. В это время он увидел, что у Свидетель №1 из указанного кармана куртки выпал на землю сотовый телефон, сам Свидетель №1 этого не заметил. В это время, около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около ограды указанного дома по <адрес>, он решил украсть данный телефон, чтобы пользоваться им самому. В связи с чем он не стал говорить Свидетель №1 о том, что у него выпал указанный телефон. Далее он сразу завершил их конфликт, после чего Свидетель №1 ушел. О том, что он выронил телефон, он не заметил. После чего, в это же время, убедившись, что никто за ним не наблюдает, в том числе и сам Свидетель №1, он сразу же поднял сотовый телефон с земли, и, взяв его в руки, спрятал его в свой правый карман одетой на него куртки. Также он сразу же осмотрел указанный телефон - это был телефон марки «TECNO» в корпусе синего цвета, затем он вытащил из него сим – карту, оператора сим – карты не помнит и выбросил ее, куда именно уже не помнит где то по <адрес>, сам телефон он выключил. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбирательства по данному факту кражи, он, без какого либо давления на него со стороны сотрудников полиции, признался им в данной краже указанного телефона, так как ему стало стыдно. Он никому не рассказывал, что украл вышеуказанный мобильный телефон, никому его не показывал, он у него лежал в кармане его куртки. Он им пока не пользовался, поскольку решил, что его сразу уличат в данной краже, решил подождать некоторое время, а потом начать им пользоваться (л.д.65-68, 71-74, 86-87).

Из протокола проверки показаний, на месте подозреваемого ФИО1 следует, что он указал место, где он совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при этом пояснив об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.77-81).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил и пояснил, что все записано с его слов, показания давал добровольно, давления на него со стороны следствия не оказывалось, защитник присутствовал при допросах.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе следствия.

Из протоколов допроса потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ее сын Свидетель №1 взял с ее разрешения мобильный телефон марки «TECNO CC7 CAMON 12» в корпусе синего цвета, так как у него свой сломался и пошел прогуляться, куда он именно пошел, она у него не уточняла. Далее около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ее сын Свидетель №1 пришел домой, при этом у него не было с собой ее указанного телефона. После чего она сразу спросила у своего сына Свидетель №1, куда он дел ее телефон, на что он сказал, что он в этот день выяснял с кем-то отношения, при этом видимо у него из кармана надетой на него куртки украли данный телефон. С кем он выяснял отношения, где он был в этот день, кто у него украл телефон, ее сын Свидетель №1 ей не сказал, только сказал, что сам разберется в данной ситуации и попросил не вмешиваться. В связи с тем, что до сих пор ее указанный телефон не был найден, и ее сын Свидетель №1 настаивал на том, что данный телефон у него украли, она обратилась в полицию с заявлением о данной краже моего телефона. Указанный мобильный телефон марки «TECNO CC7 CAMON 12» в корпусе синего цвета она приобрела в июле 2020 года в магазине <адрес> за 11 990 рублей, в данном телефоне на момент кражи была установлена сим – карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером + <***>, зарегистрированная на ее имя, денег на ней не было. На момент кражи указанный телефон был без чехла, без каких либо аксессуаров, в нем не было карты памяти. На экране указанного телефона были небольшие трещины, которые никак не влияли на работоспособность телефона, сам телефон был полностью в исправном состоянии. В настоящее время она оценивает свой указанный похищенный мобильный телефон в 10 000 рублей с учетом износа, сим – карта материальной ценности для нее не представляет. Итого материальный ущерб от данной кражи составил для нее 10 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет 40 000 рублей, иного дохода кроме зарплаты она не имеет, подсобного хозяйства не имеет. Кроме того имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, вся заработная плата уходит на продукты питания, одежду, канцелярские принадлежности, лишних денег не остается (л.д. 35-36, 44-45);

Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял с разрешения своей матери, принадлежащий ей мобильный телефон марки «TECNO» в корпусе синего цвета, чтобы попользоваться им, так как его мобильный телефон сломался. Затем, в этот день около 18 часов он пошел прогуляться до своего отца ФИО2, проживающего на перекрестке улиц Терешковой и Кузнечная <адрес>. Около 18 часов 30 минут указанного дня он шел по <адрес>, где в этот момент встретил там своего знакомого ФИО1, который спросил у него, куда она направляюсь. У него не было в этот момент настроения с ним разговаривать, в связи с чем он ответил ему грубо, что не его это дело знать, куда он направляется, а также он сопроводил свою речь нецензурными словами, то есть матами. ФИО1 не понравилось, что ответил ему грубо, и они стали ссориться. В этот момент они оба находились около калитки ограды <адрес>, и возле них никого не было, они были вдвоем. В это время у него в правом кармане надетой на него куртки лежал указанный мобильный телефон марки «TECNO» и пачка сигарет. Далее в ходе данной ссоры он вытащил из правого кармана надетой на него куртки пачку сигарет, чтобы закурить. После того, как он вытащил пачку сигарет из своего кармана, он не проверял на месте ли данный телефон. После того как он прикурил сигарету, эту пачку сигарет он положил в левый карман надетой на него куртки. После чего ФИО1 перестал с ним ссориться, и он ушел. Во время ссоры с ФИО1 они друг другу слов угрозы не высказывали, побоев друг другу не наносили, ударить друг друга ничем не пытались. Далее в этот день он по дороге домой, обнаружил, что в кармане его куртки нет указанного телефона. В этот момент он подумал, что возможно ФИО1 незаметно вытащил из его кармана куртки указанный телефон, так как он подходил близко к нему, когда они ссорились. Домой он вернулся в этот день, около 23 часов. На вопрос своей матери, где ее телефон, он сказал, что у него его украли из кармана куртки, также он сказал ей, что сам разберется в данной ситуации и попросил ее не вмешиваться. Он думал, что поговорит с ФИО1 и попросит вернуть указанный телефон, но у него все не было времени. Он был уверен в том, что его украл ФИО1, о том, что он мог его выронить, он не подумал. Указанный мобильный телефон марки «TECNO» в корпусе синего цвета его мать приобрела в июле 2020 года в магазине <адрес> за 11 990 рублей. В указанном телефоне на момент кражи была установлена сим – карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером + <***>, зарегистрированная на имя его матери, денег на ней не было. На момент кражи указанный телефон был без чехла, без каких либо аксессуаров, в нем не было карты памяти (л.д.47-50).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Хоринский» поступило заявление от Потерпевший №1, по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона марки «TECNO». В ходе разбирательств было установлено, что сотовый телефон Потерпевший №1 находился у ее сына Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес>, встретил своего знакомого ФИО1. В ходе разговора у них возникла ссора, после которой у него и пропал сотовый телефон марки «TECNO». В ходе проверочных мероприятий было установлено, что кражу сотового телефона совершил действительно ФИО1 В ходе разговора ФИО1, рассказал что, во время ссоры с Свидетель №1 он увидел, что из его кармана выпал сотовый телефон, но сам Свидетель №1 этого не заметил, после чего, когда они разошлись, он похитил данный телефон, для личного пользования. Кроме того, при нем находился похищенный им сотовый телефон. После чего, он пригласил его в отдел полиции для разбирательств (л.д.58-59).

Обосновывая вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, сторона обвинения, представила следующие письменные доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявление Потерпевший №1, которое зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно данного заявления, просит принять меры в отношении неустановленного лица, который украл ее сотовый телефон марки TECNO у ее сына Свидетель №1, в феврале 2021 года (л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1,5 метра в восточном направлении от входной калитки <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.7-11);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «TECNO» (л.д.18);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: сотовый телефон марки «TECNO» серийный номер: IMEI: №. На момент осмотра мобильный телефон в исправном состоянии, на экране имеются повреждения в виде сколов экрана (л.д.20-23);

- постановление о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан изъятый у подозреваемого ФИО1, сотовый телефон марки «TECNO» в корпусе синего цвета (л.д.24).

Доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе следствия, подтвержденные в ходе судебного заседания, которые не противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения, подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и исследованными материалами дела.

Показания сотрудника полиции Свидетель №2, относительно сведений, которые стали ему известны из опроса ФИО1 не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1, и подлежат исключению.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде, при этом суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что материальный ущерб от данной кражи составил для нее 10 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> иного дохода кроме зарплаты она не имеет, подсобного хозяйства не имеет. Кроме того имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, вся заработная плата уходит на продукты питания, одежду, канцелярские принадлежности, лишних денег не остается, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей, незамужней, воспитывающей двоих несовершеннолетних детей.

Судом, в порядке ст. 285 УПК РФ, были исследованы характеризующие данные в отношении подсудимого.

Из заключения психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 <данные изъяты>

Оценивая поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд считает подсудимого вменяемым во время совершения преступлений, и во время судебного следствия и достаточным для постановления приговора. Подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний, болезненное состояние его психического здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Также судом учтены данные о личности подсудимого, характеризующие в отношении него данные, которые подсудимым не оспариваются, состоящего в фактических брачных отношениях, его молодой возраст, неработающего, судимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, у ФИО1 является рецидив преступлений.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. Также при определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При обсуждении вопроса о назначении дополнительного наказания суд учел, что подсудимый имеет не погашенную судимость. Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО1

Оснований для применения ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для назначения иного более мягкого наказания ФИО1, которые суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Ланцовой А.А. за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО1 в ходе следствия составили 15 435,00 рублей, в суде составили 2250 рублей, и, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, ввиду его имущественной несостоятельности, кроме того это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у осужденного (официально не работает, не имеет иных источников дохода, имеет на иждивении 2 малолетних детей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже 1 раза в квартал.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «TECNO CC7 CAMON 12»- оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о поручении осуществлении своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Цыбикдоржиева