Апелляционное определение № 33-15206/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-15206/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2017 года по делу № 33-15206/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Гареевой Д.Р. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Даминовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Усманова ВР к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя Усманова В.Р. – Шматковой Е.А., поддержавшей исковое заявление, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Шариповой А.А., возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманов В.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35500 руб., утраты товарной стоимости автомобиля - 5657 руб., расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 10000 руб., расходов по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости - 10000 руб., расходов по составлению дубликата экспертного заключения - 1000 руб., компенсации морального вреда - 1000 руб., расходов по составлению досудебной претензии - 2000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб., почтовых расходов - 1880 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности - 1 460 руб., по оплате услуг копирования документов - 560 руб., по оплате услуг нотариуса, связанных с совершением нотариальных действий - 480 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Деревянных О.Н., его автомобилю марки №... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик требования истца не удовлетворил.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года исковые требования Усманова В.Р. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Усманова В.Р. взыскано невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 35500 руб., утрата товарной стоимости в размере 5657 руб., расходы по оплате услуг эксперта по восстановительному ремонту автомобиля - 10000 руб., по оценке утраты товарной стоимости - 5657 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения - 1000 руб., расходы по оплате услуг копирования документов - 560 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение документов - 480 руб., расходы за составлению нотариальной доверенности - 1460 руб., почтовые расходы - 1410 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1904,42 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что стороны были извещены о предварительном судебном заседании, назначенном на 11 мая 2017 года на 10:40 часов (л.д.140). В предварительном судебном заседании суд вынес определение о назначении судебного заседания на 11 мая 2017 года на 10:45 часов. При этом данных об извещении истца, третьих лиц по делу, не присутствовавших в предварительном судебном заседании материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие истца, третьих лиц не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку тем самым истец лишен возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании.

Определением от 20 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Усманова ВР к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Истец, третьи лица участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела, 30 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Усманова В.Р. и автомобиля №... принадлежащего на праве собственности и под управлением Деревянных О.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Деревянных О.Н.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указывает, что на его обращение к страховщику страховой выплаты не последовало, что послужило основанием для обращения в ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» для производства независимой экспертизы, согласно заключениям которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 35 500 рублей, утрата товарной стоимости составляет 5 657 рублей.

Между тем, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела усматривается, что 05 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая с просьбой осуществить страховую выплату, которое страховщику не вручено, возвращено с отметкой «отказ адресата от получения» (л.д.11-13). Из представленных к указанному заявлению документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Между тем, судебная коллегия находит, что представленная истцом копия конверта с печатью «Городская почтовая служба» о направлении документов по адресу: адрес для ПАО СК «Росгосстрах» не является надлежащим доказательством выполнения страхователем обязанности, предусмотренной Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с п.п. 32, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно п. 44 вышеуказанных Правил адресат (его уполномоченный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его уполномоченный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные положения ст. 165.1 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемому случаю, поскольку из представленных доказательств невозможно установить факт отказа страховщика от получения корреспонденции, в связи с тем, что имеющийся в материалах дела конверты почтовых отправлений не содержат отметок об отказе представителя страховой компании сделать отметку об отказе от получения почтового отправления в соответствии с требованиями п. 44 Правил оказания услуг почтовой связи, не содержит и сведений о фамилии и должности сотрудника ООО «Городская почтовая служба», сделавшего отметку об отказе адресата от получения почтового отправления, а также сведений о лице, отказавшемся от получения отправления и наличия у последнего полномочий на получение корреспонденции, адресованной ПАО СК Росгосстрах.

Иных доказательств, позволяющих установить факт доставки почтовых отправлений и отказа адреса от их получения, материалы дела не содержат; номер почтового идентификатора, позволяющий отследить движение почтового отправления, отсутствует.

27 декабря 2016 года страховой компанией получено заявление истца о страховом случае с приложением экспертных заключений ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» №14843-ВР и №14843-УТС от 13 декабря 2016 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости (л.д.105).

29 декабря 2016 года ответчиком по указанному в заявлении адресу истца направлена телеграмма под №... с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 11 января 2017 года с 10.00 час. до 17.00 час. по адресу: адрес (л.д.113). Согласно ответу ПАО «Башинформсвязь» на запрос суда, телеграмма доставлена по указанному адресу и вручена 29 декабря 2016 года в 17.00 час. (л.д.177).

В связи с не предоставлением истцом автомобиля на осмотр ответчиком 09 января 2017 года ответчиком в адрес истца повторно направлена телеграмма под №... с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 13 января 2017 года с 10.00 час. до 17.00 час. по адресу: адрес (л.д.114), которая, согласно ответу ПАО «Башинформсвязь», доставлена по указанному адресу, вручена 09 января 2017 года в 17.54 час.

Как видно из материалов дела истец, проигнорировав полученные извещения об осмотре транспортного средства, обратился к ответчику с соответствующим заявлением, самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу, чем нарушил порядок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО.

Абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Письмом от 19 января 2017 года в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр на основании п.13 ст.12 Закона об ОСАГО заявление Усманова В.Р. возвращено без рассмотрения.

Принимая во внимание, что истцом нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО порядок по предоставлению автомобиля на осмотр при наступлении страхового случая, а также то, что организация независимой оценки ущерба без представления транспортного средства на осмотр страховщику лишает его возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба, оснований для признания экспертного заключения, выполненного ООО «Центр Технических Экспертиз «Спектр», а также расходов по его проведению в качестве убытков истца у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 52 Постановления Пленума установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что страховщик возвратил заявление о страховой выплате при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Усманова В.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, расходов по проведению независимой экспертизы следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 196, 198, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Усманова ВР к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Гареева Л.Ф.