Решение № 12-45/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело 12-45/2017
Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

с участием помощника Арзамасского городского прокурора

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности главы администрации <адрес> сельсовета Арзамасского муниципального района ФИО1 <адрес>

по жалобе ФИО1 <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка <дата> Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>г.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей за то, что он, являясь исполняющим обязанности главы администрации <адрес> сельсовета Арзамасского муниципального района, ответ на заявление В. от <дата>. о согласовании границ земельного участка, направил в адрес заявителя <дата>., т.е. с нарушением срока, установленного ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ФИО1 обратился с жалобой об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу, указывая, что <дата> администрацией <адрес> сельского совета было принято обращение гражданина В. о согласовании границ земельного участка на межевом плане. Указанное обращение было направлено в работу специалисту 2 категории администрации <адрес> сельского совета, Б. (с <дата> - Л.), так как, согласно должностной инструкции специалиста, в её обязанности входит, в частности: учёт обращений граждан по вопросам выделения земель, организация контрольных обмеров земельных участков, участие в муниципальном контроле за использованием земель и соблюдением земельного законодательства и участие в рассмотрении земельных споров граждан и организаций в рамках ведения сельсовета. Также, согласно п.4.5 должностной инструкции специалист 2 категории администрации <адрес> сельского совета несёт ответственность за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

Чтобы рассмотреть обращение гражданина всесторонне и объективно, как того требует пп.1 п.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006, специалисту потребовалось время на согласование вопроса с администрацией Арзамасского района, поскольку в силу наличия соглашения о взаимодействии администрации Арзамасского муниципального района и администрации <адрес> сельсовета в сфере земельных отношений от <дата>, возникает необходимость в консультациях и согласованиях при определении или уточнении границ земельных участков, находящихся в ведении сельсовета, так как это влечёт изменение схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Кроме того, не утвержден генплан на <адрес> и отсутствуют четко обозначенные границы данного населенного пункта. Отчасти поэтому специалист с ответом опоздала, однако дисциплинарную ответственность понесла.

Таким образом, несмотря на требование закона (п.3 ст.10 59-ФЗ) о подписании ответов на обращение граждан главой органа местного самоуправления, возлагать ответственность за несвоевременное рассмотрение обращения гражданина В. на главу администрации <адрес> сельсовета ФИО1 нельзя.

Кроме того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что В. в пределах срока рассмотрения обращения давался промежуточный ответ на его заявление (обращение) и информация о продлении срока рассмотрения по телефону - по просьбе самого заявителя, в целях экономии времени и удобства общения. Такое обстоятельство исключает ответственность должностного лица, так как это прямо предусмотрено ч.2 ст.12 59-ФЗ. Данный факт не учитывался и не устанавливался судом.

Судом первой инстанции также не учтено, что подобное правонарушение совершено впервые, не приняты во внимание иные обстоятельства - на момент совершения правонарушения он находился в должности менее 1 месяца, на рабочем месте отсутствовал заместитель главы администрации.

Само правонарушение не повлекло сколько-нибудь значимого ущерба для гражданина В., его имущественных и личных интересов, претензий и заявлений от него не поступало, общественный интерес не затронут, ни о каком пренебрежительном отношении к конституционному праву на обращения гражданина не может идти речи, таким образом, общественная опасность задержки в ответе фактически отсутствует. Отсутствует, соответственно, необходимость в сколько-нибудь суровом наказании.

В судебное заседание явились ФИО1, помощник Арзамасского городского прокурора

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств не поступило.

Копия постановления получена ФИО1 <дата>., жалоба подана <дата>

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, и пояснил, что <дата>. в администрацию <адрес> сельсовета поступило обращение В. о согласовании границ земельного участка. Данное обращение было передано им для дачи ответа заявителю специалисту Б. Ответ на обращение был дан <дата>. и подписан им. Считает, что нарушение сроков рассмотрения обращения произошло по вине специалиста Б., которая и должна нести за это ответственность. Кроме того, указывает, что В. по телефону сообщалось о продлении сроков рассмотрения обращения, однако подтверждающие документы по данному факту отсутствуют. Правонарушение не повлекло причинение какого- либо ущерба, в связи с чем, просит применить ст.2.9 КоАП РФ или снизить размер назначенного штрафа.

В судебном заседании помощник Арзамасского городского прокурора с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что должностное лицо ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности, т.к. его вина в совершении административного правонарушения подтверждена имеющимися доказательствами. Проверка соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан администрацией <адрес> сельсовета была проведена ею и, во время проведения проверки, ФИО1 ей не было представлено никаких копий заявления В., которые бы содержали резолюцию ФИО1 о поручении дать ответ В. иному лицу.

Выслушав ФИО1, помощника Арзамасского городского прокурора , изучив письменные материалы данного административного дела, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»: при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»:

1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1)обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2)запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

1. принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

2. дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

3. уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

4. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

5. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.12 указанного Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного общения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из п.5 ст.4 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» усматривается, что должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Согласно ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является исполняющим обязанности главы администрации <адрес> сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области с <дата>., ответ на заявление В. от <дата>. о согласовании границ земельного участка, направил в адрес заявителя <дата>., т.е. с нарушением срока, установленного ч.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

-постановлением Арзамасского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. в отношении должностного лица исполняющим обязанности главы администрации <адрес> сельсовета Арзамасского района ФИО1, которое было вынесено в присутствие ФИО1

-заявлением В. от <дата>. в администрацию <адрес> сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области о согласовании границ земельного участка,

-ответом администрации <адрес> сельсовета на обращение В. от <дата>

-копией журнала регистрации обращений граждан администрации <адрес> сельсовета, согласно которой обращение В. зарегистрировано <дата>. вхд. №, ответ на обращение зарегистрирован <дата>., исх.№

-решением сельского совета <адрес> сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области от <дата> № о назначении ФИО1 на должность исполняющего обязанности главы администрации <адрес> сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области

-выпиской из срочного трудового договора от <дата> ФИО1,

-срочным трудовым договором ФИО1 от <дата>

-должностной инструкцией специалиста 2 категории администрации <адрес> сельсовета,

-представлением Арзамасской городской прокуратуры об устранении нарушений требований федерального законодательства об обращениях граждан от <дата> исполняющему обязанности главы администрации <адрес> сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области ФИО1

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 о том, что срок рассмотрения обращения В. был продлен, о чем был уведомлен сам заявитель, судом не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании ничем не подтверждены.

Доводы ФИО1 о том, что ответственность за нарушение сроков рассмотрения должна нести специалист Б., которой было передано для рассмотрения обращение В., не могут быть приняты во внимание, поскольку из должностной инструкции специалиста Б. усматривается, что она не является тем должностным лицом, который по смыслу Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», несет ответственность за своевременное рассмотрение обращений граждан. Кроме того ответ на обращение В. был подписан ФИО1, а не специалистом Б.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности должностного лица ФИО1, дана оценка доводам ФИО1

Необходимо отметить, что доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению заявителя, основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, у мирового судьи отсутствовали.

Объектом вмененного ФИО1 административного правонарушения является закрепленное в Конституции Российской Федерации право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, состав правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ и оснований для снижения административного штрафа не имеется.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица исполняющего обязанности главы администрации <адрес> сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина