Приговор № 1-221/2023 1-5/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-221/2023

Дело № 1-221/2023

26RS0028-01-2023-001989-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 10 января 2024 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Григорян М.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Видьманова В.Н., представившего удостоверение --- и ордер № Н 373601 от 14 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, -.- судимого:

25 сентября 2020 года приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима;

24 декабря 2020 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2020 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

11 февраля 2021 года приговором Курганинского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 11 ноября 2021 года освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания;

7 апреля 2022 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края п. ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 10 октября 2022 года освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания;

осужденному:

13 декабря 2023 года приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; неотбытый срок наказания составляет 2 года 1 месяц 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 13 августа 2023 года, примерно 09 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в жилом доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, Петровский городской округ, ..., обнаружив в футляре, лежащем в картонной коробке на верхней полке шкафа, расположенного в спальной комнате, золотые ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия остаются тайными и никем незамеченными, тайно похитил золотое кольцо со вставкой общим весом 4,59 грамм, 585 пробы стоимостью 12 082 рубля, золотой крест общим весом 2,12 грамма, 585 пробы, стоимостью 5 807 рублей, золотую цепь шейная общим весом 9,29 грамм, 585 пробы, стоимостью 25 374 рубль, а всего ювелирных изделий на общую стоимость 43 263 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 43 263 рублей, который является для последней значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался давать показания, пояснив, что поддерживает в полном объеме свои показании, данные им в ходе предварительного следствия.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 153-157, 169-172), о том, что 13 августа 2023 года в 09 часов 00 минут он вместе с дядей ФИО4 находились в помещении жилого дома. В это время ФИО4 попросил его выгнать скот на улицу и присмотреть за ним пока последний на время куда-то отлучится, на что он ответил согласием. После того как Свидетель №1 ушел из дома, а Потерпевший №1 работала во дворе, он остался один. Воспользовавшись данной ситуацией, он находился в помещении спальной комнаты, где увидел небольшую коробку на шкафу. Открыв указанную коробку, он обнаружил в ней золотые изделия. В этот момент он осмотрелся по сторонам, убедившись, что его никто не видит, у него появился преступный умысел на совершение тайного хищение чужого имущества. Из данной коробки он похитил золотую цепь, золотой крест и золотое кольцо, принадлежащее его тёте Потерпевший №1 Затем, совершив кражу золотых изделий, он вышел из дома, выгнал скот на улицу и уехал в ... на попутной машине красного цвета марки «Лада Калина». Находясь на ... сдал вышеуказанные ювелирные изделия под предлогом своих, в ломбард «ЮС-585», после чего, получив за сданные им ювелирные изделия денежные средства в размере 43 263 рублей, уехал ....

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 76-79), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что утром *** примерно 07 часов 30 минут, ФИО3 вышел к ним в хозяйственный двор и продолжил работу по строительству хозяйственной постройки. После чегоГриша зашел в дом, переоделся, сняв рабочую одежду. Вышел к ним в хозяйственный двор, её супруг при этом обратил внимание на то, что ФИО3 переоделся, но не уточнил для чего. После, примерно в 08 часов 20 минут, её супруг и ФИО3 выгнали коров на пастбище, при этом её супруг направился в магазин, а ФИО3 остался присматривать за животными, она в это время находилась дома. По возвращению её супруга, примерно в 09 часов 20 минут они обнаружили, что животные брошены без присмотра, а ФИО3 нигде нет. Они решили проверить, все ли ценные вещи находились на своих местах. Она заглянула в шкаф для вещей, который расположен в спальной комнате домовладения, на верхней полке которого в коробке из-под утюга, в футляре для ювелирных украшений обычно находились принадлежащие ей золотое кольцо, а также золотой крест и золотая цепь, которые там отсутствовали. Данные ювелирные изделия приобретались её супругом за 57 000 рублей и подарены ей в 2013 году. В ходе допроса следователем ей предоставлен фотоснимок залогового билета из ломбарда согласно которого стоимость кольца со вставкой (ювелирное изделие) с незначительным дефектом с неполным клеймением, 2 категории, О/в-4,59, Ч/в-4,41, 585 пробы составляет 12 082 рублей, стоимость креста (ювелирное изделие) с незначительными дефектами с полным клеймом, 2 категория, О/в-2,12, Ч/в-2,12, 585 пробы составляет 5 807 рублей, стоимость цепи шейной (ювелирное изделие) с незначительным дефектами с полным клеймом, 2 категория, О/в-9,29, Ч/в- 9,26, 585 пробы, составляет 25 374 рубля. Общая стоимость похищенных у золотых ювелирных изделий составляет 43 263 рубля. Лицом, сдавшим данные ювелирные изделия, является её племянник ФИО2, наименование ювелирных изделий, указанных в залоговом билете, соответствует перечню ювелирных изделий, которые у нее были похищены. В связи с чем она может обоснованно подтвердить, что кражу принадлежащих у неё ювелирных изделий совершил ФИО2. С оценочной стоимостью ювелирных изделий ломбарда 43 263 рубля согласна, считает данную стоимостью полностью объективной. Таким образом, ей причинен имущественный вред на общую сумму 43 263 рубля, который является для неё значительным ущербом, так как она не работает, постоянного источника дохода не имеет и на бирже труда не состоит. С мужем занимаются разведением хозяйства. Ежемесячный доход семьи составляет 30 000 - 40 000 рублей, который складывается от количество проданного супругом молока. Иного источника дохода у членов её семьи нет, при этом на иждивении у неё имеется малолетний ребенок, который нуждается в содержании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 82-83), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что утром 13 августа 2023 года, примерно в 03 часа 00 минут, он проснулся и направился в хозяйственный двор, дробить зерно. Примерно в 05 часов 00 минут к нему на помощь по хозяйству пришла его супруга. Племянник в это время оставался в доме. После чего, примерно 07 часов 30 минут ФИО3 вышел к ним в хозяйственный двор и продолжил работу по строительству хозяйственной постройки. После чего, примерно через полчаса, им нужно было отогнать коров на пастбище. ФИО3 зашел в дом, переоделся, сняв рабочую одежду, после чего вышел к ним в хозяйственный двор, он обратил внимание на то, что ФИО3 переоделся в чистую одежду, но не уточнил для чего. Далее, примерно в 08 часов 20 минут, он и ФИО3 выгнали коров на пастбище и пока ФИО3 присматривал за животными он направился в магазин, при этом его супруга оставалась дома. По возвращению, спустя час, он обнаружил, что животные брошены без присмотра, а ФИО3 нигде нет. После этого он неоднократно звонил на мобильный телефон племянника, но тот был недоступен.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 119-122), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что она работает в ООО «Ломбард 585» расположенном по адресу: Ставропольский Край, ..., в должности товароведа около 3-х месяцев, 13 августа 2023 года с 08 часов 00 минут дня она находилась на своём рабочем месте по выше указанному адресу. Примерно в 09 часов 30 минут в помещение ломбарда вошёл ранее ей не известный молодой парень кавказкой внешности на вид 20-25 лет, худощавого телосложения, ростом около 175 см, темноволосый, с короткой стрижкой, в цветной футболке и в тёмно-серых джинсах. Данный молодой человек изъявил желание сдать ювелирные изделия, а именно: золотое кольцо, со вставкой, пробой 585, общим весом – 4,59 грамм; золотой крест, общим весом - 2.12 грамм, пробой 585; золотая цепь (шейная), пробой 585, общим весом – 9,29 грамм, без права выкупа. Данные ювелирные изделия молодой человек сдал (положил) в специальное окно для приёма ювелирных изделий и предъявил паспорт гражданина Российской федерации на имя ФИО2, *** года рождения, адрес регистрации: ..., <...>-.-, ....

Помимо этого вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: ..., в ходе которого установлены обстоятельства совершения преступления, место хищения ювелирных изделий, изъяты: бумажный конверт белого цвета со следом обуви на отрезке СТП, бумажный конверт белого цвета со следом ткани на отрезке СДП, бумажный конверт белого цвета со следами пальцев рук на 7 отрезках СДП (т.1, л.д. 16-28);

- протоколом осмотра предметов от 24 августа 2023 года с фототаблицей, согласно которому в кабинете --- ОМВД России по Петровскому городскому округу осмотрены: бумажный конверта белого цвета со следом обуви на отрезке СТП, бумажный конверта белого цвета со следом ткани на отрезке СДП, бумажный конверта белого цвета со следами пальцев рук на 7 отрезках СДП (т.1, л.д. 94-99);

- протоколом осмотра предметов от 2 сентября 2023 года с фототаблицей, согласно которому в кабинете --- ОМВД России по Петровскому городскому округу осмотрены, а в последующем признаны вещественными доказательствами: футляр для ювелирных изделий, залоговый билет № ИЫА003197/ИЫА400028740 и ювелирные изделия: золотое кольцо со вставкой (ювелирное изделие) с незначительным дефектом с неполным клеймением, 2 категории, О/в-4,59, Ч/в-4,41, 585 пробы; крест (ювелирное изделие) с незначительными дефектами с полным клеймом, 2 категория, О/в-2,12, Ч/в-2,12, 585 пробы; цепь шейная (ювелирное изделие) с незначительным дефектами с полным клеймом, 2 категория, О/в-9,29, Ч/в- 9,26, 585 пробы (т. 1 л.д. 123-130);

- залоговым билетом № ИЫА003197/ИЫА400028740 от 13 августа 2023 года, в котором указаны золотое кольцо со вставкой (ювелирное изделие) с незначительным дефектом с неполным клеймением, 2 категории, О/в-4,59, Ч/в-4,41, 585 пробы; крест (ювелирное изделие) с незначительными дефектами с полным клеймом, 2 категория, О/в-2,12, Ч/в-2,12, 585 пробы; Цепь шейная (ювелирное изделие) с незначительным дефектами с полным клеймом, 2 категория, О/в-9,29, Ч/в-9,26, 585 пробы, общей стоимостью 43 263 рубля, сданные клиентом ФИО2 (т. 1 л.д. 131);

- справкой о стоимости сданных 13 августа 2023 года ФИО2 ювелирных изделий, в которой указана стоимость золотого кольца со вставкой (ювелирное изделие) с незначительным дефектом с неполным клеймением, 2 категории, О/в-4,59, Ч/в-4,41, 585 пробы, составляющая 12082 рублей, золотого креста (ювелирное изделие) с незначительными дефектами с полным клеймом, 2 категория, О/в-2,12, Ч/в-2,12, 585 пробы, составляющая 5807 рублей, золотой цепи шейной (ювелирное изделие) с незначительным дефектами с полным клеймом, 2 категория, О/в-9,29, Ч/в-9,26, 585 пробы, составляющая 25374 рубля. Общая стоимость вышеуказанных ювелирных изделий составляет 43 263 рубля (т. 1 л.д. 117).

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО2 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

В судебном заседании исследовано заключение комиссии экспертов --- от 12 сентября 2023 года, согласно которому ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения лёгкую умственную отсталость с нарушениями поведения. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного во время инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях и осуществлять свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т.1 л.д. 142-145).

Данное заключение экспертов суд признает достоверным, мотивированным, соответствующим материалам дела и научно обоснованным компетентными специалистами. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, в связи с чем подлежащим наказанию за совершенные преступления.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску похищенного имущества, поскольку ФИО2, не являясь подозреваемым в совершении данного преступления и не будучи задержанным, в протоколе явки с повинной добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия, расследования данного преступления, поскольку сообщил о местонахождении сданных им в ломбард похищенных ювелирных изделий.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его личности невозможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО2, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

Суд, учитывая позитивное постпреступное поведение подсудимого – явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также иные смягчающие обстоятельства, приходит к выводу, что указанные смягчающие и иные обстоятельства в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и считает возможным, руководствуясь правовым смыслом уголовного закона, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы ниже 1/3 от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, не найдя оснований для применения положения ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимым ФИО2 данное преступление совершено до постановления приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2023 года, следовательно, окончательное наказание следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору. При этом, суд считает необходимым назначить наказание путем частичного сложения, так как совершенное преступление является оконченным преступлением средней тяжести.

Исчисляя срок отбытого наказания по приговору от 13 декабря 2023 года, подлежащего зачету, суд учитывает, что ФИО2 отбыто наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца 19 дней.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, так как он совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 7 апреля 2022 года и ранее отбывал наказание за совершении умышленного преступления средней тяжести в виде лишения свободы, от которого освобожден 10 октября 2022 года по отбытию наказания.

Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд считает необходимым, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения, с момента вынесения приговора до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний для отбывания лишения свободы в исправительной колонии подсудимым ФИО2 судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО2 назначен адвокат Видьманов В.Н., сумму оплаты услуг которого из расчета 9 дней по 1 646 рублей на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Видьманов В.Н., при этом он не лишен возможности привлекаться к оплачиваемому труду в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, с учетом имущественного положения подсудимого, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Мануйловой Т.М. на этапе предварительного следствия по уголовному делу в размере 3 206 рублей, с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2023 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, частично отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2023 года сроком 4 месяца 19 дней лишения свободы.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 10 января 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- залоговый билет № ИЫА003197/ИЫА400028740 – хранить в материалах уголовного дела;

- футляр для ювелирных изделий, и ювелирные изделия: золотое кольцо со вставкой (ювелирное изделие) с незначительным дефектом с неполным клеймением, 2 категории, О/в-4,59, Ч/в-4,41, 585 пробы; крест (ювелирное изделие) с незначительными дефектами с полным клеймом, 2 категория, О/в-2,12, Ч/в-2,12, 585 пробы; цепь шейная (ювелирное изделие) с незначительным дефектами с полным клеймом, 2 категория, О/в-9,29, Ч/в- 9,26 585 пробы, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Мануйловой Т.М. на этапе предварительного расследования в размере 3 206 рублей и адвоката Видьманова В.Н. в судебном заседании в размере 14 814 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич