Решение № 12-85/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело № 12-85/2017


РЕШЕНИЕ

03 октября 2017 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 19 июля 2017 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 19 июля 2017 года должностное лицо – и.о. директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить как незаконное. Мотивирует жалобу тем, что на момент подписания дополнительного соглашения к контракту, она не являлась должностным лицом, поскольку 22 марта 2017 года к исполнению своих обязанностей приступила директор школы ФИО2 Также полагает, что указанное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснила, что, действительно утром 22 марта 2017 года подписала дополнительное соглашение к Контракту № как исполняющая обязанности директора, поскольку о том, что ФИО2 будет выписана с больничного узнала только после подписания дополнительного соглашения. При подписании дополнительного соглашения не предполагала, что директор в этот день выйдет на работу, поскольку у нее имелось серьезное заболевание.

Кроме того, подписание дополнительного соглашения носило формальный характер, поскольку тепловая энергия была получена в 2016 году и оплачена в начале марта 2017 года. Подписание дополнительного соглашения необходимо было для размещения платежных поручений на интернет сайте государственных закупок.

Просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

Защитник Баланин С.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Дополнительное соглашение к контракту подписано утром 22 марта 2017 года и размещено на сайте госзакупок. Подписание его было необходимо, поскольку тепловая энергия была получена школой в 2016 году, но в большем размере, чем предусмотрено контрактом, так как зима была холодней и тепловой энергии использовано больше. Оплата сверх потребленной тепловой энергии произведена платежными поручениями до 10 марта 2017 года. Дополнительное соглашение подписывалось по факту потребления и оплаты тепловой энергии. Поскольку бухгалтерия утром 22 марта 2017 года сообщила, что необходимо разместить на сайте госзакупок сведения об изменении условий контракта и платежные поручения, им было принято решение подписать 22 марта 2017 года дополнительное соглашение к контракту на отпуск (получение) тепловой энергии от 30.08.2016. На тот момент не имелось информации о выходе директора ФИО2 с больничного, поэтому подписание дополнительного соглашения осуществлено ФИО1

Однако ФИО3 в указанный день уже не являлась исполняющим обязанности директора школы, поскольку с 22 марта 2017 года к исполнению должностных обязанностей приступила ФИО4 Но при отсутствии утром 22 марта 2017 года информации о выходе директора с больничного, именно ФИО1 подписала дополнительное соглашение к контракту №

Просит прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Баланина С.Е., прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается в жалобе ФИО1, находясь на рабочем месте по адресу: <...>, от имени МОУ «СОШ №1» 22 марта 2017 года заключила дополнительное соглашение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений, которым цена контракта изменена более чем на 10 %, а именно на 10,09 %.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту б пункта 1 части 1 статьи 95 указанного Федерального закона, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактов, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2016 года заказчиком МОУ «СОШ №1» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» № размещено извещение № о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на поставку тепловой энергии на объекты заказчика. Начальная (максимальная) цена контракта составила 893 112,56 руб.

Между МУП «ПУ ЖКХ» и МОУ «СОШ №1» 30 августа 2016 года заключен контракт № на отпуск (получение) тепловой энергии, из которого следует, что Предприятие обязуется поставлять заказчику тепловую энергию в количестве 1296,9 Гкал. Расчеты за тепловую энергию, полученную заказчиком, производятся по тарифам, установленным Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области (без учета НДС) в размере 769,33 руб. за 1 Гкал, срок действия которого установлен до 21.12.2016 г.

Сторонами 22 марта 2017 года заключено дополнительное соглашение к контракту о внесении изменений в контракт, которым установлена стоимость контракта в размере 983 225,69 руб.

Как следует из объяснений ФИО1, данных при производстве по делу и в судебном заседании, в связи с низкими температурами в конце 2016 года фактическое потребление тепловой энергии превысило запланированные объемы, а так как тепловая энергия была уже получена учреждением, оно было обязано оплатить счета, выставленные МУП «ПУ ЖКХ».

На момент подписания дополнительного соглашения ФИО1 не имела информации, что в контракте не оговорена возможность изменения его условий, так как сам контракт подписывался не ей, также не знала о превышении суммы контракта более чем на 10 %. Необходимо было как-то обосновать оплату дополнительного объема полученной тепловой энергии за 2016 год, и на тот момент заключение дополнительного соглашения к контракту являлось единственным возможным вариантом разрешения проблемы. Дополнительное соглашение заключалось по свершившемуся факту оказания услуг по поставке тепловой энергии по инициативе руководителя контрактной службы Баланина С.Е.

Таким образом, подписав дополнительное соглашение 22 марта 2017 года, заказчик МОУ «СОШ №1» допустил изменение условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ более чем на 10 %, а именно на 10,09 % (893 112,56 руб. х 100% /983 225,69 руб.), которые не предусмотрены данным контрактом, что является нарушением положений ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Диспозиция ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Допустив изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, ФИО1, подписавшая 22 марта 2017 года дополнительное соглашение к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие.

Из должностной инструкции директора муниципального общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Коряжма» следует, что директор является единоличным исполнительным органом муниципального общеобразовательного учреждения, подотчетен главе муниципального образования и администрации города в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, уставом учреждения и трудовым договором, самостоятельно решает вопросы деятельности учреждения, отнесенных к его ведению.

Согласно п. 1.4 Должностной инструкции, в период временного отсутствия директора исполнение его обязанностей возлагается на одного из заместителей директора учреждения по распоряжению администрации города.

Согласно приказу Управления социального развития администрации МО «Город Коряжма» от 20.02.2017 на ФИО1 возложены обязанности директора МОУ «СОШ №1» на период нетрудоспособности ФИО2 с 20 февраля 2017 года, без освобождения от своей работы с выплатой разницы в должностных окладах.

Из объяснений ФИО1, данных при производстве по делу, дополнительное соглашение представлено ей для утверждения руководителем контрактной службы Баланиным С.Е. 22 марта 2017 года утром, до того как документовед сообщил о выходе на работу в больничного листа директора школы – ФИО2

На момент подписания у ФИО1 не было информации о прекращении действия ее полномочий и.о. директора школы. При получении информации о недействительности ее подписи на 22 марта 2017 года Баланин С.Е. должен был уничтожить дополнительное соглашение за ее подписью и предоставить новый экземпляр контракта на подпись ФИО2 Дополнительное соглашение подписано утром 22 марта 2017 года в качестве исполняющего обязанности директора образовательного учреждения. На момент его подписания ФИО1 не знала, что ФИО2 приступит к исполнению должностных обязанностей с 22 марта 2017 года.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем осуществленным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Из дополнительного соглашения № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ от 22 марта 2016 года следует, что оно заключено между МОУ «СОШ №1» и МУП «ПУ ЖКХ» в письменной форме как и сам контракт на отпуск (получение) тепловой энергии.

Дополнительное соглашение исполнено, никем не оспорено и не признано недействительным, кроме того, повлекло за собой изменение стоимости и объема поставляемых услуг на отпуск (получение) тепловой энергии, подписано лицом, выполнявшим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функцииФИО1, поэтому она законно привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности допущенного правонарушения являлись предметом рассмотрения административного органа и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение противоречит целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, установленным частью 1 статьи 1 Закона о закупках. Данные действия содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, в рамках рассмотрения настоящего дела, обоснованно не установлено.

Также следует отметить, что понятие малозначительности административного правонарушения является оценочным, применяется в исключительных случаях исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и оценка правонарушения как малозначительного является правом, а не обязанностью суда или должностного лица.

Постановление по делу об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

В протоколе содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение порядка заключения и (или) изменения контракта.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, на которых должностное лицо основало свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности, и правовых оснований для пересмотра судебных решений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу должностное лицо – и.о. директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья - О.Е. Цыбульникова