Приговор № 1-226/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-226/2024

Дело №1-226/2024

УИД: № 91RS0006-01-2024-000971-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бахчисарай 22 апреля 2024 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гусевой О.А.,

при секретаре - ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

защитника – адвоката ФИО6,

подсудимого - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р. и троих малолетних детей – 2011, 2013 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., самозанятого, вид деятельности - логистика, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего временную регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>А, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО2, ранее привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а именно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, о чём ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обжаловано не было. Административный штраф ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами умышленно не сдал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление, об утрате водительского удостоверения, которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Согласно со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в этой связи, на момент инкриминируемого преступления, ФИО1 считается подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

В последующем ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, осознавая противоправность своих действий и действуя умышленно, имея признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>А, сел за руль принадлежащего ему транспортного средства, а именно мопеда Свидетель №1 «Honda Tact» без государственного номерного регистрационного знака и направился в <адрес>, где в последующем двигаясь по автомобильной дороге Орловка - Бахчисарай 14 км+950 м вблизи <адрес>, Республики Крым, примерно в 09 часов 40 минут был остановлен старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в 09 часов 45 минут отстранил его от управления транспортным средством и законно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки при помощи специального прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что ФИО2 ответил отказом. После ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ответил отказом. В связи с чем, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ - для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражал государственный обвинитель.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Защитник подсудимого не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Согласно данным о личности подсудимого ФИО2, он ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие троих малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его последовательной позиции по признанию вины, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также то, что детей он воспитывает один, является многодетным отцом (л.д.58), а также наличие на иждивении матери инвалида 2 группы имеющей онкологическое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, поскольку подсудимый совершил впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в полной мере будет содействовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения менее строгого вида наказания, для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, а также для освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным, суд не находит. Суд считает, что более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Указанная норма закона носит императивный характер и её применение не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, и пояснений самого ФИО2 мопед марки «Honda Tact» без государственного номерного регистрационного знака в корпусе чёрного цвета, номер рамы <данные изъяты> принадлежит ФИО1, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 40 000 рублей без оформления договора купли-продажи, путем передачи денежных средств и талона на мопед.

Таким образом, по данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО2 является владельцем транспортного средства и, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела мопед осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение на территорию ОМВД России по Бахчисарайскому району. Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на мопед Свидетель №1 «Honda Tact» без государственного номерного регистрационного знака в корпусе чёрного цвета, номер рамы <данные изъяты>

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых, принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых, использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, считает необходимым конфисковать в доход государства мопед Свидетель №1 «Honda Tact» без государственного номерного регистрационного знака в корпусе чёрного цвета, номер рамы <данные изъяты> принадлежащий ФИО2

Кроме того, арест с данного имущества после исполнения приговора в части конфискации подлежит снятию.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения отношении ФИО2 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явки оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: мопед Свидетель №1 «Honda Tact» без государственного номерного регистрационного знака в корпусе чёрного цвета, номер рамы <данные изъяты> - на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства. Снять арест с данного имущества после исполнения приговора в части конфискации;

- оптический диск с видеозаписью о признаках преступления в отношении ФИО2 - оставить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 ч.1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч.3 ст.49 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья: О.А. Гусева