Решение № 2-2242/2018 2-2242/2018 ~ М-1470/2018 М-1470/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2242/2018

дело № 2-2242/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СДЭК-МСК», ИП ФИО2 о взыскании недополученной заработной платы, неустойки, судебных расходов, транспортных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «СДЭК-МСК» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 6 818,16 руб., неустойку за просрочку ее выплаты – 668,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., юридических расходов 26 900 руб., транспортных расходов – 500 руб.

В обоснование иска указано, что после прохождения собеседования 24.07.2017 она была принята на работу в ООО «СДЭК-МСК» на должность менеджера по продажам. Трудовой договор не заключался, запись в труждовую книжку не вносилась.. Должностной оклад был установлен в размере 27 000 руб. 02.08.2017 истица уволилась. Полный расчет произведен не был.. Заработная плата за август была получена от Дениса Александровича в размере 3 000 руб., задолженность составила 6 818.16 руб. На претензию в ООО «СДЭК-МСК» от 25.08.2017 положительного результата не последовало.

В ходе рассмотрения дела иск был уточнен, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ИП ФИО2, все заявленные первоначально денежные суммы истица просит взыскать с обоих ответчиков солидарно.

Истица и ее представители в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст.113 ГПК РФ, ранее уточненные иск поддерживали в полном объеме.

Представители ООО «СДЭК-МСК» в судебное заседание не явились, представили суду письменный мотивированный отзыв на иск, в котором указали, что трудовых отношений с истицей у них не было, в связи с чем иск не признали (л.д.41-42).

Представитель ответчика ИП ФИО2 против удовлетворения исковых требований так же возражал, пояснив, что трудовой договор с истицей ИП ФИО2 не заключался, фактический допуск истца к работе в ИП не производился. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В порядке исполнения требований ст.ст.56,57,149-153, 156 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела судом бремя доказывания исполнения трудовых функций в организациях-ответчиках была возложена на истицу, что нашло отражение в определении о принятии иска к производству суда от 06.04.2018, было непосредственно разъяснено истице в ходе досудебной подготовки 17.04.2018, а так же ее представителю в судебном заседании 27.04.2018.

По итогам рассмотрения дела, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, положениями ст. ст. 11, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, суд приходит к выводу, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия признаков личного выполнения истцом за плату трудовой функции, то есть признаков трудовых отношений, суду истцом не представлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков ООО «СДЭК-МСК», ИП ФИО2 либо на одного из них обязанности по выплате заявленной суммы недополученной заработной платы судом не установлено.

Требования о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку выплаты заработной платы – 668,70 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., юридических расходов 26 900 руб., транспортных расходов – 500 руб. – являются производными, в связи с чем судом так же отклоняются.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СДЭК-МСК», ИП ФИО2 о взыскании недополученной заработной платы, неустойки, судебных расходов, транспортных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 23.05.2018

Судья: