Апелляционное постановление № 22-606/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-127/2025

Судья Первенков И.П. Дело №22-606-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 21 июля 2025 года

Курский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями

Ж.Д.С., С.А.С.,

с участием:

прокуроров Солдатовой А.Ю., Новикова В.Н.,

защитника - адвоката Дроздова О.В.

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено П.Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Железногорского межрайонного прокурора на постановление Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по уголовному делу в отношении П.Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, с применением в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Курского областного суда Резниченко А.В., изложившего содержание постановления суда, существо апелляционного представления (основного и дополнительного), мнение прокурора Новикова В.Н., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено П.Д.А., защитника-адвоката Дроздова О.В., поддержавших доводы апелляционного представления в части его отмены

установил:

органом дознания П.Д.А. обвинялся в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

П.Д.А. в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, П.Д.А. находился в комнате № <адрес> совместно со своей сожительницей Г.М.А., где в это время между ними произошла словесная ссора, после чего подошел к Г.М.А. и кулаками своих рук нанес не менее 7 ударов в область головы, туловища, нижних и верхних конечностей, причинив Г.М.А. телесные повреждения не причинившие вред здоровью и физическую боль.

Судом постановлено указанное постановление о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

В апелляционном представлении <адрес> ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд, освободив П.Д.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не принял во внимание, что потерпевшая Г.М.А. возражала против назначения П.Д.А. указанной меры уголовно-правового характера. Судом не дана оценка достаточности принятых П.Д.А. мер направленных на возмещение причиненного ущерба.

В дополнительном апелляционном представлении и<адрес> ФИО2 указывает, что уголовное дело в отношении П.Д.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, относящееся к делам частного обвинения, возбужденно дознавателем ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч. 4 ст. 147 УПК РФ, без согласия прокурора.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 6 ст. 237 УПК РФ, суд возвращает прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Настоящее уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД России «Железногорский» Д.Ю.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении П.Д.А. по факту нанесения побоев Г.М.А., без согласия прокурора.

Указанные обстоятельства препятствовали вынесению по делу постановления о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера или иного судебного решения, уголовное дело подлежало возвращению прокурору.

С учетом изложенного постановление о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера подлежит отмене, дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, Железногорским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о вознаграждении адвоката, которым было постановлено выплатить защитнику – адвокату Фроловой Т.А. за счет федерального бюджета денежные средства в сумме 3460 рублей. Указанным постановлением денежные средства взысканы П.Д.А.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Поскольку постановление о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера подлежит отмене, П.Д.А., утрачивает статус лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, не дающим права на реабилитацию, в связи с чем, процессуальные издержки в сумме 3460 рублей взысканию с П.Д.А. не подлежат, а постановление суда о вознаграждении адвоката в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по уголовному делу в отношении П.Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей – отменить.

Постановление Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката - изменить. Исключить из постановления указание на взыскание с П.Д.А. процессуальных издержек в размере 3460 рублей.

Уголовное дело возвратить Железногорскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.

П.Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Резниченко