Приговор № 1-56/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-56/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Меняйло А.Н., при секретаре судебного заседания Шалаеве А.А., с участием государственных обвинителей – заместителей военного прокурора Краснодарского гарнизона подполковника юстиции ФИО2 и подполковника юстиции ФИО3, помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона капитана юстиции ФИО4, подсудимого ФИО5, защитников – адвокатов Пащенко А.И., Андреева М.С., Александровой И.А., потерпевшего ФИО6 №1-А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего № ...

ФИО5, родившегося дата в адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка дата рождения, несудимого, зарегистрированного по адресу: адрес, на военной службе по контракту с августа 1995 г., в должности ... с ноября 2015 г. по март 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 285 УК РФ,

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО5 с ноября 2015 г. по март 2017 г. проходил военную службу в должности ... и, в соответствии со своими должностными обязанностями, осуществлял финансовое обеспечение деятельности 1 Центра, то есть являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в 1 Центре.

Исполняя данные функции, ФИО5 обладал полномочиями по проверке актов о приемки выполненных работ (далее - форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (далее - форма КС-3) и организации направления их в отдел Управления Федерального казначейства по г. Москве для проведения оплат за выполненные работы организациям, производившим работы согласно заключенным с 1 Центром государственным контрактам.

02.09.2014 между 1 Центром и ОАО «Центрспецстрой» (с марта 2015 г. переименовано в АО «Центрспецстрой») заключен государственный контракт № 63/14 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилых домов в г. Туле, согласно которому АО «Центрспецстрой» ежемесячно до 25 числа отчетного месяца представляет в 1 Центр отчеты по формам КС-2 и КС-3, а 1 Центр в течение 5 рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы и производит оплату, после чего возвращает АО «Центрспецстрой» один экземпляр, либо направляет обоснованный отказ. Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления 1 Центром денежных средств в течение 10 рабочих дней с даты подписания отчетов по формам КС-2 и КС-3.

В июне 2016 года ФИО5 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предложил президенту АО «Центрспецстрой» ФИО6 №1 выполнить за счет средств последнего ремонт в его квартире по адресу: адрес.

ФИО6 №1 (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ), понимая, что ФИО5 в силу своего должностного положения может воспрепятствовать нормальной деятельности АО «Центрспецстрой» по исполнению государственного контракта № 63/14 и поступлению из 1 Центра оплаты за выполненные работы, согласился на требование ФИО5 дать последнему взятку в виде иного имущества и оказания услуг имущественного характера.

В период с июня по сентябрь 2016 года ФИО6 №1, с привлечением работника АО «Центрспецстрой» ФИО1 и наемных рабочих, выполнил ремонт принадлежащей ФИО5 и его семье квартиры за счет собственных средств в размере 970000 рублей и средств АО «Центрспецстрой» в размере 654733 рубля 31 коп., а всего в размере 1624733 рубля 31 коп.

Также, 20.10.2014 между 1 Центром и ООО «Спецстрой-ДТА» заключен государственный контракт № 76/14 на выполнение работ по реконструкции Пермского военного института внутренних войск МВД России в г. Перми, согласно которому с целью осуществления промежуточных расчетов ООО «Спецстрой-ДТА» ежемесячно до 25 числа отчетного месяца представляет в 1 Центр отчеты по формам КС-2 и КС-3, а 1 Центр в течение 5 рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы и производит оплату, после чего возвращает ООО «Спецстрой-ДТА» один экземпляр, либо направляет обоснованный отказ. Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления 1 Центром денежных средств в течение 10 рабочих дней с даты подписания отчетов по формам КС-2 и КС-3.

01.03.2016 между ООО «Спецстрой-ДТА» и АО «Центрспецстрой» заключен договор субподряда на выполнение работ по государственному контракту № 76/14, согласно которому оплата выполненных АО «Центрспецстрой» работ осуществляется после получения денежных средств ООО «Спецстрой-ДТА» на его расчетный счет путем списания денежных средств с лицевого счета 1 Центра в Федеральном казначействе.

В сентябре 2016 года ФИО5, получив сведения о недействительности банковской гарантии, выданной ООО «Спецстрой-ДТА» при заключении государственного контракта № 76/14 для выполнения подрядчиком условий государственного контракта, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, сообщил президенту АО «Центрспецстрой» ФИО6 №1 об отсутствии банковской гарантии у ООО «Спецстрой-ДТА», угрожая ФИО6 №1 систематическим затягиванием оплаты выполненных работ по государственному контракту № 76/14, потребовал от ФИО6 №1 передать ему взятку в размере 1% от суммы, перечисленной за период с 01.04.2016 по 28.09.2016 со счета 1 Центра на счет ООО «Спецстрой-ДТА» за выполненные работы по государственному контракту № 76/14, на что ФИО6 №1 ответил отказом.

ФИО5, реализуя свой преступный умысел, используя свои должностные полномочия, под надуманными предлогами стал затягивать направление финансовых документов для перечисления денежных средств на счет ООО «Спецстрой-ДТА» за выполненные работы по государственному контракту № 76/14.

18.11.2016 ФИО6 №1 обратился к ФИО5 с просьбой прекратить затягивать оплату выполненных работ, на что ФИО5 потребовал от ФИО6 №1 передать ему взятку в размере два миллиона рублей.

До 27.12.2016, то есть до окончания финансового (бюджетного) года, ФИО5, используя свои должностные полномочия, совершал различные действия по затягиванию оплаты ООО «Спецстрой-ДТА» выполненных работ по государственному контракту № 76/14, в результате этих действий ни ООО «Спецстрой-ДТА», ни АО «Центрспецстрой» не могло нормально функционировать и выполнять обязательства по государственному контракту № 76/14.

В результате указанных действий ФИО5, 21.02.2017 ФИО6 №1 согласился с его незаконными требованиями о передаче ему взятки.

Около 15 часов 17.03.2017 в ресторане «Помещик» в г. Краснодаре, ФИО6 №1 (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ), согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО5, через посредника (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), под контролем правоохранительных органов, передал вымогаемую ФИО5 взятку в размере два миллиона рублей за действия в пользу взяткодателя.

Также ФИО5, вымогая из корыстных побуждений взятку у президента АО «Центрспецстрой» ФИО6 №1, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, совершил действия по ограничению нормальной деятельности АО «Центрспецстрой» по выполнению обязательств по государственному контракту № 76/14, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый ФИО5 в суде виновным себя в инкриминируемых ему деяниях не признал и пояснил, что с руководителем АО «Центрспецстрой» ФИО6 №1 знаком с 2005 года, АО «Центрспецстрой» осуществлял строительство жилых домов по государственному контракту № 63/14 в г. Туле в период с 2014 по 2017 год. Летом 2016 г. он попросил ФИО6 №1 выполнить ремонт в его квартире по адресу: адрес, на что ФИО6 №1 дал согласие. Примерно в июне 2016 года к нему от ФИО6 №1 приехал прораб ФИО1, работник АО «Центрспецстрой», которому он показал квартиру, объяснил объем работ, после чего начался ремонт квартиры. ФИО1 контролировал работу нанятых им рабочих и лично установил сантехнику в квартире, за что он ему заплатил 30000 рублей. Он, ФИО5, выбирал отделочные материалы, а счета отправлял на электронную почту бухгалтеру АО «Центрспецстрой», а АО «Центрспецстрой» их оплачивало. Он не учел, что ФИО6 №1, находясь в состоянии некоей зависимости от него, мог расценить его просьбу произвести ремонт в его квартире, как благодарность за финансирование по государственному контракту № 63/14.

В сентябре 2016 г. он узнал, что у фирмы «Спецстрой-ДТА», с которой 1 Центром был заключен государственный контракт № 76/14, отозвана банковская гарантия, поэтому 1 Центр обязан отказаться от оплаты выполненных данной организацией работ и прекратить финансирование контракта, о чем он доложил своему руководителю. Оплата работ по государственному контракту № 76/14, несмотря на отсутствие банковской гарантии, производилась своевременно. В октябре 2016 г. ФИО6 №1 в ходе встречи сообщил о намерении купить квартиру в г. Сочи, в связи с чем он дал ФИО6 №1 телефон его брата, который продавал свою квартиру в г. Сочи. Он позвонил брату и сказал, что его давний знакомый по работе хочет купить его квартиру на следующих условиях: общая стоимость квартиры восемь миллионов рублей, задаток – два миллиона рублей. Покупатель на эти условия согласен, нужно просто встретиться для оформления сделки. Он денежные средства у ФИО6 №1 не вымогал. ФИО6 №1 и Свидетель №7 его оговаривают, с целью скрыть свои мошеннические действия по государственным контрактам. ФИО1 его оговаривает, поскольку он подчиненный ФИО6 №1.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО5 своей вины, его виновность в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Должностное положение ФИО5 подтверждается выпиской из приказа Главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 27.11.2015 № 189 л/с о том, что ФИО5 являлся заместителем начальника 1 Центра по финансово-экономической работе. Сам подсудимый также не оспаривал, что являлся должностным лицом.

Из сообщения 1 Центра от 29.06.2017 № 935/22-714, копии должностных обязанностей ФИО5 следует, что финансовое обеспечение деятельности 1 Центра осуществлялось ... ФИО5, который отвечает за полное (в пределах установленных норм и выделенных лимитов бюджетных обязательств) и своевременное обеспечение денежными средствами служебно-боевой деятельности 1 Центра, поэтому ФИО5 является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

ФИО6 ФИО6 №1 в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что с июля 2011 года он является президентом АО «Центрспецстрой», с ФИО5 знаком около 10 лет. В сентябре 2014 года между АО «Центрспецстрой» и 1 Центром заключен государственный контракт № 63/14 на строительство жилых домов для войск национальной гвардии в г. Туле, при этом оплату за выполненные работы осуществлял 1 Центр в лице ФИО5, который отвечал за перечисление денежных средств на счета его фирмы. Летом 2016 года ФИО5 попросил его сделать в его квартире ремонт, на что он согласился, поскольку ФИО5 в случае его отказа, в силу своего должностного положения, мог повлиять на работу АО «Центрспецстрой» и создать проблемы по оплате выполненных АО «Центрспецстрой» работ по заключенному государственному контракту № 63/14. Он дал указание сотруднику его фирмы Назария связаться с ФИО5, и сделать тому в квартире ремонт, какой тот захочет. Через некоторое время ФИО1 приступил к ремонту квартиры ФИО5, который делали примерно с июля по сентябрь 2016 года за счет его средств и средств АО «Центрспецстрой». Всего на ремонт квартиры ФИО5 он передал ФИО1 250000 рублей наличными на приобретение строительных материалов, 720000 рублей наличными на оплату рабочим, которые делали ремонт в квартире ФИО5 Денежные средства на ремонт квартиры ФИО5 ему передавала под отчет бухгалтерия АО «Центрспецстрой», а также он использовал свои личные накопления. Остальные материалы для ремонта квартиры приобретались за счет средств АО «Центрспецстрой» безналичным способом по счетам, которые ФИО5 направлял на электронную почту АО «Центрспецстрой», всего на сумму 654733,31 рубля.

20 октября 2014 года между 1 Центром и ООО «Спецстрой-ДТА» был заключен государственный контракт № 76/14 на выполнение работ по реконструкции и строительству Пермского военного института. В марте 2016 года между АО «Центрспецстрой» и ООО «Спецстрой-ДТА» был заключен договор субподряда на выполнение вышеуказанных работ. Согласно договору денежные средства за выполнение работ по государственному контракту 76/14 поступали из 1 Центра на счет ООО «Спецстрой-ДТА», после чего указанная фирма перечисляла его фирме денежные средства, при этом проблем с перечислением денежных средств от указанной фирмы не было. Примерно 28 сентября 2016 г. в ходе встречи с ФИО5 в г. Москве ФИО5 потребовал от него передать ему денежную сумму в размере 1% от суммы, которую 1 Центр перечислил АО «Центрспецстрой», через ООО «Спецстрой-ДТА», за выполненные работы по государственному контракту № 76/14 с апреля 2016 года ФИО5 пояснил, что в случае выполнения его условий, у его фирмы не возникнет проблем по оплате за выполненные работы по государственному контракту № 76/14. Он отказал ФИО5 в его требованиях. В октябре 2016 года 1 Центром не была произведена оплата за выполненные работы по государственному контракту по причине возвращения документов на оплату из финансово-экономического отдела 1 Центра. Его фирма направляла счета на оплату, вместе с остальными документами, формы КС-2 и КС-3 подписывались, но счета 1 Центром не оплачивались, указанные документы неофициально возвращались из финансового отдела 1 Центра. 18 ноября 2016 г. он встретился с ФИО5 в г. Москве, где ФИО5 вновь высказал ему требование о передаче 1% от перечисленной 1 Центром суммы за выполненные работы по государственному контракту. Он вновь ответил отказом, сославшись на финансовые трудности. Тогда ФИО5 потребовав от него два миллиона рублей. Понимая, что если он не выполнит требования ФИО5, то его фирма не сможет выполнить условия государственного контракта и может обанкротиться, он согласился передать ФИО5 требуемую сумму. ФИО5 передал ему листок бумаги с номером телефона его доверенного лица по имени Леня и пояснил, что он должен созвониться с Леонидом, договориться о встрече и передать деньги. Позвонив по переданному ФИО5 номеру телефона, Леня, оказавшийся в последующем ФИО17, ему пояснил, что является доверенным лицом ФИО5 и что ему нужно приехать в г. Краснодар, для того, чтобы закрыть вопрос. Ни о какой продаже квартиры они с указанным лицом не договаривались. После указанного разговора оплата за выполненные работы не поступала, а ФИО5 находил различные причины не производить оплату. Начальником департамента строительства ФСВНГ РФ ФИО47 было принято решение выплатить его фирме аванс в размере двадцать миллионов рублей, однако, несмотря на данное указание, оплата также не происходила. В середине ноября 2016 года ему стало известно, что у ООО «Спецстрой-ДТА» отсутствует банковская гарантия, от которой отказался директор указанной фирмы в виду трудного финансового положения. В начале декабре 2016 года банковская гарантия была им получена, но оплата также не происходила. Именно ФИО5 настаивал на неоплате за выполненные работы при отсутствии банковской гарантии. Примерно 28.12.2016 оплата за выполненные работы по реконструкции Пермского военного института произошла, а 29.12.2016 ему выплатили аванс в размере 30 млн. рублей. По причине того, что оплата произошла в конце декабря 2016 года, он не смог закрыть многие финансовые обязательства перед поставщиками. В январе 2017 года он обратился в УФСБ России по ВВ МВД России и сообщил о вымогательстве ФИО5 у него взятки. 31.12.2017 и 21.02.2017 в ходе встреч с ФИО5 в кабинете ФИО5 и в парке рядом с 1 Центром, ФИО5 каждый раз давал ему понять о необходимости передачи ему двух миллионов рублей, на что он также, каждый раз, ему отвечал, что у него сложная финансовая ситуация, но ФИО5 ничего не хотел слушать и пояснил, что денежных средств по государственному контракту № 63/14 он, ФИО5, от него не требовал, поскольку он, ФИО6 №1, сделал ремонт в его квартире, именно поэтому денежные средства по данному государственному контракту поступали своевременно. ФИО5 сообщил, что оплаты за произведенные по государственному контракту № 76/14 работы не будет, пока он не передаст ему два миллиона рублей. 16.03.2017 он созвонился с доверенным лицом ФИО5 и договорился с ним о встрече в г. Краснодаре. 17 марта 2017 года он прибыл в следственный отдел СК России по Карасунскому округу г. Краснодара, где заявил о вымогательстве ФИО5 у него взятки. После осмотра и пометки предоставленных им денежных средств в размере 2 млн. рублей, которые он планировал передать ФИО17, ему были переданы специальные средства для фиксации встречи. В ходе встречи с ФИО17 в ресторане «Помещик» в г. Краснодаре, он передал ФИО17 денежные средства в размере два миллиона рублей.

Свои показания об обстоятельствах дачи ФИО5 взятки в виде иного имущества и оказания услуг имущественного характера, а также получения ФИО5 взятки через посредника с вымогательством взятки, ФИО6 №1 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО5, как это следует из протокола очной ставки.

Из протоколов устного заявления о преступлении от 17.03.2017 и 22.05.2017 следует, что ФИО6 №1 обратился в правоохранительные органы и сообщил об обстоятельствах дачи ФИО5 взятки в виде иного имущества и оказания услуг имущественного характера, а также о вымогательстве ФИО5 взятки в размере два миллиона рублей.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что в июне 2016 г. его начальник ФИО6 №1 попросил его сделать ремонт в квартире одного серьезного человека в г. Москве, которым оказался ФИО5 В ходе встречи с ФИО5 в его квартире по адресу: адрес, ФИО5 ему пояснил, что расходные материалы он, ФИО1, будет покупать сам, а обои, ламинат, плитку, сантехнику ФИО5 будет выбирать сам. Материалы, которые заказывал ФИО5, принимал он, ФИО1, а также наемные рабочие. Ремонт в квартире ФИО5 выполняли нанятые им рабочие. Лично он в квартире ФИО5 устанавливал сантехнику. Различный расходный и черновой материал для выполнения работ по ремонту квартиры ФИО5 он покупал на рынке, всего на приобретение указанных материалов он потратил 250000 рублей. Также за работу наемным рабочим он заплатил 720000 рублей. Указанные денежные средства, т.е. 250000 и 720000 рублей ему давал по частям ФИО6 №1. Все материалы: двери, ламинат, обои, сантехнику выбирал ФИО5, но оплачивал данные материалы АО «Центрспецстрой». Он занимал у ФИО5 30000 руб. которые ФИО5 ему впоследствии сказал оставить себе. ФИО5 каких-либо денег наемным рабочим не передавал.

Свои показания об обстоятельствах проведения ремонта в квартире ФИО5, о получении денег в размере 970000 руб. от ФИО6 №1, которые он потратил на ремонт квартиры ФИО5, а также, что часть материалов для ремонта оплачивались безналичным способом АО «Центрспецстрой», свидетель ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО5, как это следует из соответствующего протокола.

Свидетель Свидетель №8, сотрудник ФСБ России, в суде показал, что 30.01.2017 в УФСБ России по ВВ МВД России обратился руководитель АО «Центрспецстрой» ФИО6 №1 и сообщил, что в июле-августе 2016 г. по просьбе ... ФИО5 он за свой счет, а также силами и средствами АО «Центрспецстрой» сделал ремонт в квартире ФИО5, опасаясь негативных последствий со стороны действий ФИО5 как должностного лица 1 Центра. Также ФИО6 №1 сообщил, что ФИО5 потребовал от него за своевременное перечисление денежных средств за выполненные по государственному контракту № 76/14 работы денежные средства в размере 1% от перечисляемых его фирме денежных средств, а в последующем ФИО5 снизил свои требования до двух миллионов рублей. Для проверки сообщенных ФИО6 №1 фактов были организованы оперативные мероприятия, в том числе с применением технических средств, в ходе которых подтвердилось сообщение ФИО6 №1 о вымогательстве ФИО5 двух миллионов рублей. В ходе разговоров с ФИО6 №1, ФИО5 давал понять о своих намерениях получить от ФИО6 №1 денежные средства, в противном случае выплата денежных средств за выполненные работы будет затягиваться. ФИО5 настаивал на передаче денежных средств его доверенному лицу по имени Леонид в г. Краснодаре и дал номер телефона Леонида. В рамках проведения оперативных мероприятий ФИО6 №1 созвонился с Леонидом, который оказался родным братом ФИО5 – ФИО17, и договорился с ФИО17 о встрече 17.03.2017 в ресторане «Помещик» в г. Краснодаре. В послеобеденное время 17.03.2017 ФИО6 №1 в ресторане «Помещик» в г. Краснодаре встретился с ФИО17 и передал ФИО17 пакет с денежными средствами в размере 2 млн. рублей. После задержания ФИО17 пояснил, что он встречался с ФИО6 №1, от которого получил аванс в размере 2 млн. рублей за продаваемую им квартиру в г. Сочи.

Свидетель Свидетель №13 в суде подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является главным бухгалтером АО «Центрспецстрой», учредителем и президентом которого является ФИО6 №1. В июне 2016 г. ФИО6 №1 ей сказал, что АО «Центрспецстрой» будет делать ремонт в квартире ФИО5 в г. Москве. В последующем ФИО5 направлял ей по электронной почте счета из различных организаций на приобретение строительных материалов, а она их оплачивала за счет средств АО «Центрспецстрой». ФИО5 денежные средства за оплаченные строительные материалы по присланным им на оплату счетам не возвращал. ФИО6 №1 с июля по сентябрь 2016 г. получал под аванс следующие суммы: 150000 руб., 200000 руб., 350000 руб., по которым не отчитался до сих пор.

В конце 2016 г. у АО «Центрспецстрой» были задержки по оплате выполненных работ по государственному контракту по реконструкции Пермского института внутренних войск, данные задержки были связаны с не перечислением 1 Центром денежных средств ООО «Спецстрой-ДТА», которое в свою очередь не могло перечислить денежные средства субподрядчику АО «Центрспецстрой». Задержек по оплате между ООО «Спецстрой-ДТА» и АО «Центрспецстрой» никогда не было. В марте 2017 г. по указанию ФИО6 №1 она выдала последнему под отчет из средств АО «Центрспецстрой» два миллиона рублей, по которым ФИО6 №1 не отчитался по сегодняшний день.

Из копий свидетельств о государственной регистрации права от дата следует, что квартира общей площадью 52,1 кв.м., расположенная по адресу: адрес, принадлежит в равных (1/3) долях ФИО5, его супруге ФИО18, и их дочери ФИО19

Согласно сведениям ПАО «Московский Индустриальный банк», со счета ФИО6 №1 производились выдача денежных средств: 15.06.2016 в сумме 50000 руб., 21.06.2016 120000 руб., 7.07.2016 150000 руб., 22.07.2016 140000 руб., 4.08.2016 100000 руб., 19.09.2016 120000 руб., 30.09.2016 160000 руб., 24.10.2016 100000 руб.

Из сообщений 1 Центра и ООО Мэйл.Ру следует, что почтовый адрес «buhgalter_oks@mail.ru» зарегистрирован на ФИО5

Из протокола осмотра предметов (документов) от 31.03.2017 следует, что в ходе осмотра с участием свидетеля Свидетель №13 электронной почты последней установлено, что в июне 2016 г. на электронную почту ФИО5 «buhgalter_oks@mail.ru» направлены реквизиты АО «Центрспецстрой», по пояснениям Свидетель №13, данные реквизиты направлены по просьбе ФИО5 для того, чтобы тот мог направлять указанные реквизиты магазинам для выставления АО «Центрспецстрой» счетов на оплату строительных материалов. Также установлено, что с июня по сентябрь 2016 г. с электронной почты ФИО5 поступали сообщения с прикрепленными файлами, в которых находились счета на оплату строительных материалов. Также установлено, что после оплаты присланных ФИО5 счетов, Свидетель №13 отправляла на электронную почту ФИО5 соответствующие сообщения с приложением платежных поручений.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 31.05.2017 года следует, что в ходе осмотра с участием свидетеля Свидетель №13 программы 1-С АО «Центрспецстрой» установлено, что поступившие от ФИО5 счета: № 1 от 21.06.2016 на сумму 52890 руб., № 1 от 20.06.2016 на сумму 129775,50 руб., № 271 от 20.06.2017 на сумму 28336,87 руб., № 5674 от 22.06.2016 на сумму 136387 руб., № 601 от 22.06.2016 на сумму 109444,50 руб., № 600 от 22.06.2016 на сумму 120853,44 руб., № 56В от 5.07.2016 года на сумму 57046 руб., оплачены АО «Центрспецстрой» соответствующими платежными поручениями. Также в ходе осмотра установлено, что с июня по сентябрь 2016 года ФИО6 №1 в АО «Центрспецстрой» получал аванс: 6.07.2016 в размере 150000 руб.; 29.07.2016 в размере 200000 рублей; 15.09.2016 в размере 350000 руб. На момент осмотра указанные суммы аванса не списаны.

Из сообщений следует, что оплаченные в 2016 г. АО «Центрспецстрой» товары доставлялись по адресу: адрес: ООО «Керамо-Стар» товар по счету № 271 на сумму 48336,87 руб., ООО «Сантехник-Онлайн» товар на сумму 136387 руб. по счету № 5674, ООО «МТК» товар по счету № 1 от 21.06.2016 г. на сумму 52890 руб. и по счету № 1 от 20.06.2016 г. на сумму 129775,50 руб., ООО «Санрайс» товар по счету № 601 на сумму 109444,50 руб., ООО «С-групп» товар по счету № 600 на сумму 120853,44 руб.

Из заключения специалиста от 9.07.2017 следует, что по счетам на оплату: № 271 от 20.10.2016 ООО «Керамо-Стар», № 1 от 20.06.2016 ООО «МТК» Международная торговая компания, № 1 от 21.06.2016 «МТК» Международная торговая компания, № 600 от 22.06.2016 ООО «С-групп», № 601 от 22.06.2016 ООО «Санрайс», № 5674 от 22.06.2016 ООО «Сантехника-Онлайн», № 55В от 5.07.2016 АО «Центрспецстрой» перечислено 654733 рубля 31 коп.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он с июня 2016 года проходит военную службу в должности ..., который занимается строительством специальных и гражданских объектов для нужд войск национальной гвардии. В его должностные обязанности входит контроль исполнения государственных контрактов, за целевым и эффективным расходованием денежных средств. Его заместитель по ... ФИО5 в период службы в 1 Центре в указанной должности выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе непосредственно участвовал в процессе согласования документов для направления в отдел УФК по г. Москве для оплаты выполненных работ по государственным контрактам. ФИО5 проверял законность планируемой оплаты, указанной в формах КС-2, КС-3, а также соответствие планируемой оплаты условиям заключенного контракта и иные вопросы, связанные с правомерностью оплаты. После проверки ФИО5 направлял пакет документов в отдел УФК по г. Москве, которое производит перечисление денежных средств строительной фирме. Примерно в конце декабря 2016 года к нему обратился президент АО «Центрспецстрой» ФИО6 №1 и сообщил, что ФИО5 заявил, что будет препятствовать оплате аванса его фирме по государственному контракту № 76/14. Он ФИО6 №1 пояснил, что при наличии всех документов, оформленных установленным порядком, оплата будет произведена в соответствии с условиями контракта. Он не интересовался у ФИО6 №1 о причине препятствования ФИО5 оплате. В конце декабря 2016 года ООО «Спецстрой-ДТА» представило счет на выдачу аванса на сумму около 30 млн. рублей, который он подписал на оплату, но ФИО5 прибыл к нему с докладной запиской, указав, что у ООО «Спецстрой-ДТА» имеется большая задолженность по авансу, на что он дал указание произвести выдачу аванса. Осенью 2016 года ФИО5 ему сообщал, что по государственному контракту № 76/14 у фирмы ООО «Спецстрой-ДТА» отсутствует банковская гарантия. В декабре 2016 года ООО «Спецстрой-ДТА» предоставила в 1 Центр новую банковскую гарантию. Примерно до ноября 2016 года у ФИО5 не возникало никаких вопросов по поводу отсутствия банковской гарантии, но с ноября 2016 года ФИО5 стал отказываться производить выплаты ООО «Спецстрой-ДТА» за выполненные работы по государственному контракту № 76/14, а также затягивал оплату выполненных работ по указанному государственному контракту, при этом в обоснование не оплаты ФИО5 писал докладные записки, указывал на отсутствие банковской гарантии, указывал на утерю документов или просто по неизвестной ему причине игнорировал его требования по оплате.

Свидетель Свидетель №7 в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с августа 2014 года по декабрь 2016 года он проходил военную службу в должности ..., с января 2015 года по декабрь 2016 контролировал выполнение строительно-монтажных работ по государственному контракту № 76/14. В ноябре-декабре 2016 года ФИО5 стал затягивать платежи по выполненным работам ООО «Спецстрой-ДТА». В начале декабря 2016 года ФИО6 №1 обратился к нему с просьбой узнать у ФИО5, почему не проходит оплата за выполненные работы. ФИО5 ему пояснил, что есть какие-то проблемы с ФИО6 №1 и что он сам разберется. Потом ФИО6 №1 ему рассказал, что Буряк вымогает у него 2 млн. рублей за то, чтобы оплата за выполненные работы по государственному контракту № 76/14 происходила вовремя. Он сказал ФИО5, что ФИО6 №1 за все с ним рассчитается после того, как ФИО5 перечислит денежные средства за выполненные работы. В конце декабря 2016 года в ходе телефонного разговора ФИО5 высказывал ему претензии о том, что денежные средства ООО «Спецстрой-ДТА» поступили, а ФИО6 №1 обещанную денежную сумму в размере 2 млн. рублей ему не передал, поэтому теперь ФИО6 №1 должен ему 2,5 млн. рублей, о чем он в январе 2017 г. передал ФИО6 №1, посоветовав обратиться в правоохранительные органы.

Свои показания об обстоятельствах вымогательства ФИО5 у ФИО6 №1 взятки за своевременную оплату по государственному контракту № 76/14 свидетель Свидетель №7 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО5, как это следует из соответствующего протокола.

Свидетель Свидетель №6, ..., в суде показал, что в конце 2016 года у строительных фирм ООО «Спецстрой-ДТА» и АО «Центрспецстрой» возникали проблемы по оплате выполненных работ по государственному контракту № 76/14.

Свидетель Свидетель №16, в период с ноября 2014 до августа 2017 г. ..., в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в декабре 2016 года сначала Свидетель №7, а впоследствии ФИО6 №1 ему сообщали, что у ФИО5 продолжительное время находятся документы из ООО «Спецстрой-ДТА» на оплату выполненных работ по государственному контракту № 76/14. На его вопросы о причинах задержки оплаты выполненных работ, ФИО5 ссылался на загруженность по работе. В ноябре 2016 года начальнику 1 Центра поступило указание выдать ООО «Спецстрой-ДТА» аванс, однако ФИО5 по различным причинам аванс не выдавал, ссылаясь на различные обстоятельства.

Свидетель Свидетель №12, главный бухгалтер ООО «Спецстрой-ДТА», в суде подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО52 является учредителем и директором ООО «Спецстрой-ДТА». 01.03.2016 между ООО «Спецстрой-ДТА» и АО «Центрспецстрой» заключен договор субподряда № 1 на выполнение работ по реконструкции Пермского военного института согласно государственному контракту № 76/14. После 01.03.2016 ООО «Спецстрой-ДТА» никаких работ по указанному государственному контракту не выполняла, оплата по выполненным работам поступала на счет ООО «Спецстрой-ДТА», после чего денежные средства за вычетом 4% за генеральные услуги, перечислялись АО «Центрспецстрой». ФИО52 выдал ФИО6 №1 доверенность решать все вопросы, в том числе и финансовые по указанному государственному контракту от имени ООО «Спецстрой-ДТА».

Свидетель Свидетель №14, главный инженер ООО «Спецстрой-ДТА», в суде показал, что после 01.03.2016 формы КС-2, КС-3, счет на оплату и счет фактуры по выполненным АО «Центрспецстрой» работам по государственному контракту № 76/14 составлялись им от фирмы ООО «Спецстрой-ДТА. Примерно с ноября 2016 года оплата за выполненные работы по государственному контракту № 76/14 стала задерживаться ФИО5, который постоянно ссылался на какие-то недочеты в документации. В итоге денежные средства за декабрь 2016 года поступили только в самом конце декабря 2016 года. Для чего именно ФИО5 затягивал оплату, ему не известно.

Свидетели Свидетель №18, директор ООО «...», Свидетель №19, директор ООО «...», каждый в отдельности, в суде показали, что между ООО «...», ООО «...» и АО «Центрспецстрой» заключены договора поставки строительных материалов для строительства Пермского военного института войск национальной гвардии РФ. В конце 2016 года у АО «Центрспецстрой» имелась задолженность перед ООО «...» и ООО «...» по оплате поставленных материалов, которая образовалась по причине не поступления денежных средств от заказчика.

Свидетель Свидетель №17, следователь следственного отдела по ... краю, в суде показал, что утром 17.03.2017 к нему как к следователю обратился ранее ему незнакомый президент АО «Центрспецстрой» ФИО6 №1, и сообщил, что должностное лицо 1 Центра ФИО5 вымогает у него 2 млн. рублей, которые он по договоренности с ФИО5, должен передать через посредника в ресторане «Помещик» в г. Краснодаре в 15 часов этого же дня. Он составил протокол принятия устного заявления о преступлении, направил поручение в УМВД России по г. Краснодару на проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО6 №1. По прибытии примерно в 16 часов 30 минут этого же дня в ресторан «Помещик», он с участием понятых и иных участвующих лиц произвел осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что ФИО6 №1 в ресторане передал посреднику ФИО17 денежную сумму в размере 2 млн. рублей.

Свидетель Свидетель №9, старший оперуполномоченный ..., в суде показал, что 17.03.2017 ему на исполнение поступило поручение следователя Свидетель №17 о проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО6 №1 о вымогательстве у него должностным лицом 1 Центра ФИО5 взятки. Для проверки доводов, указанных в заявлении ФИО6 №1 на основании поручения следователя, было организовано проведение оперативного эксперимента. Перед проведением оперативного эксперимента ФИО6 №1 предоставил денежные средства в размере 2 млн. рублей, которые были в присутствии двух представителей общественности осмотрены, откопированы и обработаны специальным люминесцентным порошком, после чего упакованы в пакет и переданы ФИО6 №1. Также ФИО6 №1 были выданы специальные средства для видео и аудио фиксации. В этот же день в послеобеденное время в ресторане «Помещик» в г. Краснодаре ФИО6 №1 в ходе встречи с посредником ФИО17, передал ФИО17 пакет с денежными средствами. ФИО17 при выходе из ресторана был задержан и пояснил, что с ФИО6 №1 встречался по вопросу продажи последнему своей квартиры в г. Сочи, в связи с чем, получил от ФИО6 №1 аванс за квартиру в размере 2 млн. рублей.

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11, каждый в отдельности в суде подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 17.03.2017 в г. Краснодаре к каждому из них в отдельности подошел ранее незнакомый им человек, представился сотрудником ... Свидетель №9 и предложил им поучаствовать в качестве представителей общественности при проведении оперативных мероприятий, на что они, каждый в отдельности, дали согласие. В служебном кабинете Управления МВД России по г. Краснодару, с участием ранее не знакомого им ФИО6 №1, в их присутствии Свидетель №9 произвел осмотр денежных купюр в размере 2 млн. рублей, снял с них копии, после осмотра на купюры нанесли специальный порошок, после чего поместили указанные денежные средства в полиэтиленовый пакет. После этого они все направились в ресторан «Помещик» в г. Краснодаре. В ресторане ФИО6 №1 сел за стол, а они сели за соседний стол. Через некоторое время в ресторан зашел ранее не знакомый им мужчина, оказавшийся в последующем ФИО17, который сел за стол к ФИО6 №1. Примерно через 15 минут ФИО6 №1 достал пакет с денежными средствами и передал его ФИО17, который положил пакет в папку. ФИО17 деньги из пакета не доставал и не пересчитывал. ФИО17 попрощался с ФИО6 №1 и направился на выход из ресторана, где его задержали сотрудники полиции.

Из протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов от 17.03.2017 следует, что в ходе осмотра места происшествия в ресторане «Помещик» по адресу: адрес, у находящегося в ресторане ФИО17 среди прочих вещей обнаружена папка для документов черного цвета, в которой находились договор купли-продажи и денежные средства. ФИО17 пояснил, что не знает, какая сумма денежных средств находится в папке, указанные денежные средства он получил от человека по имени ФИО6 №1 в качестве задатка за покупку его квартиры в г. Сочи. При просвечивании лазерной указкой изъятых в ходе осмотра у ФИО17 денежных купюр установлено свечение зеленого цвета. Всего у ФИО17 изъяты денежные средства в виде 6 пачек билетов банка России, а именно - 200 билетов банка России номиналом 1000 рублей, 360 билетов банка России номиналом 5000 рублей, номера и серии которых были переписаны. Общая сумма всех билетов банка России составила 2 млн. рублей.

Согласно акту осмотра и пометки денежных купюр от 17.03.2017, осмотрены, сняты копии и помечены порошком «Антитокс» представленные ФИО6 №1 денежные купюры общей суммой 2 млн. рублей.

Из протокола осмотра предметов от 6.04.2017 следует, что в изъятой у ФИО17 17.03.2017 папке для документов обнаружен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, без указания числа и имени покупателя, составленный от имени ФИО17 на сумму 8 млн. рублей.

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 31.05.2017 следует, что в ходе осмотра изъятых у свидетеля Свидетель №13 расходных кассовых ордеров АО «Центрспецстрой» № 9 от 15.02.2017 на сумму 900000 руб. и № 17 от 7.03.2017 на сумму 1100000 руб. установлено, что указанные денежные средства выданы ФИО6 №1 под отчет.

Согласно заключению эксперта № 122 от 12.05.2017, на представленных на исследование билетах Банка России в размере 2 млн. рублей имеются следы люминесценции, аналогичные меточному средству – порошка «Антитокс», данная люминесценция соответствует люминесценции представленного образца меточного средства.

Из заключения эксперта № 123 от 5.05.2017, протокола осмотра документов от 18.06.2017, заявления ФИО6 №1 от 18.03.2017 следует, что осмотрены переданные ФИО5 ФИО6 №1 два листа бумаги, на которых имеются рукописные записи: на первом «928 262 67 19», «Лёня», на втором: «2», «928-262-67-19». Данные записи выполнены, вероятно, ФИО5

Данные заключения экспертов суд находит относимыми, научно обоснованными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 26.04.2017 следует, что в ходе осмотра видеозаписи встречи ФИО6 №1 и ФИО17 17.03.2017 в ресторане «Помещик», ФИО17 подтвердил обстоятельства встречи с ФИО6 №1, который передал ему пакет, в котором предположительно находился задаток в размере 2 млн. рублей за продаваемую им квартиру в г. Сочи.

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.05.2017, осмотрен CD-RW диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» от 31.01.2017, в ходе которого произведена запись разговора между ФИО5 и ФИО6 №1 в служебном кабинете 1 Центра и на улице, рядом с 1 Центром.

Из протокола осмотра предметов от 15.06.2017 следует, что осмотрен CD-R диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» от 21.02.2017, содержащий разговор между ФИО6 №1 и ФИО5, состоявшийся 21.02.2017 года в служебном кабинете 1 Центра.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 31.05.2017, в ходе осмотра с участием ФИО6 №1 результатов оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» от 31.01.2017, от 21.02.2017, а также «Оперативный эксперимент» от 17.03.2017, ФИО6 №1 пояснил, что CD-RW диски и DVD диск содержат: его разговор 31.01.2017 с ФИО5 в служебном кабинете 1 Центра и на улице, в ходе которого ФИО5 настаивал на передаче ему денежных средств через посредника; его разговор 21.02.2017 с ФИО5 в служебном кабинете ФИО5, в ходе которого ФИО5 настаивал на передаче денежной суммы через посредника, а также написал на бумажке номер телефона своего брата ФИО17, с которым необходимо было связаться и передать денежные средства в размере 2 млн. рублей; видеозапись встречи с ФИО17 17.03.2017 в ресторане «Помещик», в ходе которой он передал ФИО17 денежные средства, вымогаемые у него ФИО5, в размере 2 млн. рублей. Также был совершен телефонный звонок ФИО5, который в ходе разговора пояснил, что более проблем по оплате не будет.

Из протоколов осмотра предметов (документов) от 20.06.2017, от 17.06.2017 следует, что осмотрены CD-R диски с детализацией телефонных соединений ФИО5, который в период с 19.04.2016 по 23.08.2016 неоднократно соединялся с Назария, в период с 18.04.2016 по 16.12.2016 неоднократно соединялся с ФИО6 №1, в период с 15.09.2016 по 17.02.2017 неоднократно соединялся с ФИО17 ФИО6 №1 в период с 14.03.2017 по 17.03.2017 неоднократно соединялся с ФИО17

Из копий решений № 1 от 23.05.2011 и б/н от 13.03.2015 следует, что ФИО6 №1 образовал предприятие ОАО «Центрспецстрой», которое в последующем переименовано в АО «Центрспецстрой», президентом которого является ФИО6 №1.

Из копии государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ № 63/14 от 2.09.2014 следует, что данный государственный контракт заключен между ФКУ «Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ» и ОАО «Центрспецстрой» по строительству жилых домов на территории войсковой части 6570 по адресу: адрес

Согласно копии государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ № 76/14 от 20.10.2014, данный контракт заключен между ФКУ «Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ» и ООО «Спецстрой-ДТА» на выполнение работ по реконструкции Пермского военного института внутренних войск МВД России по адресу: адрес

Согласно пунктам 3.6, 3.9, 3.10 контрактов № 63/14 и № 76/14, оплата работ производится за фактически выполненные работы. С целью осуществления промежуточных расчетов Генподрядчик ежемесячно до 25 числа отчетного месяца представляет в 1 Центр (Заказчик) отчеты, составленные по формам акта о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3). 1 Центр в течение 5 рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы и производит оплату, возвращает Генподрядчику один экземпляр, либо направляет обоснованный отказ. Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления 1 Центром, в течение 10 рабочих дней с даты подписания отчетов по формам КС-2 и КС-3. Оплата производится с лицевых (целевых) счетов ФКУ «ЦЗЗ ВВ МВД России» в отдел № 23 УФК по г. Москве. Принятие 1 Центром денежных обязательств в соответствии с условиями настоящих контрактов и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Из копии договора субподряда № 1 от 1.03.2016 следует, что ООО «Спецстрой-ДТА» заключен с АО «Центрспецстрой» договор на выполнение работ по реконструкции Пермского военного института внутренних войск МВД России, включая выполнение строительно-монтажных работ, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений. Оплата выполненных АО «Центрспецстрой» работ осуществляется после получения денежных средств ООО «Спецстрой-ДТА» на его расчетный счет путем списания денежных средств с лицевого счета 1 Центра в Федеральном казначействе.

Согласно копии доверенности № 24/04 от 4.03.2016, выданной сроком на 3 года, директор ООО «Спецстрой-ДТА» ФИО52 доверяет ФИО6 №1 представлять интересы ООО «Спецстрой-ДТА».

Из копии доверенности № 95АА0520640 от 28.02.2017 следует, что директор ООО «Спецстрой-ДТА» ФИО52 уполномочивает Свидетель №14 представлять интересы ООО «Спецстрой-ДТА», в том числе и в 1 Центре, заключать и подписывать дополнительные соглашения к государственным контрактам, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3), счета, счета фактуры, акты сверки с заказчиками, сметы, проектно-сметную документацию и т.д., расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Из копий сопроводительных писем ООО «Спецстрой-ДТА» об оплате счетов по выполненным работам по государственному контракту № 76/14 в адрес 1 Центра, платежных поручений следует: счет № 29 от 12.12.2016 на сумму 15 476 502,49 рублей с резолюцией начальника 1 Центра от 14.12.2016 для ФИО5 о необходимости его оплаты, оплачен платежным поручением № 232217 от 28.12.2016; счет № 30 от 12.12.2016 на сумму 14 626 481,85 рублей с резолюцией начальника 1 Центра от 21.12.2016 для ФИО5 о необходимости его оплаты, оплачен платежным поручением № 238041 от 29.12.2016; счет № 31 от 19.12.2016 на сумму 14 945 482,93 рублей с резолюцией начальника 1 Центра от 22.12.2016 для ФИО5 о необходимости его оплаты, оплачен платежным поручением № 238124 от 29.12.2016; счет № 32 от 21.12.2016 на сумму 29 905 769,73 рублей с резолюцией начальника 1 Центра от 26.12.2016 для ФИО5 о необходимости его оплаты, оплачен платежным поручением № 238058 от 29.12.2016 года.

Из копии докладной записки ФИО5 от 27.12.2016 следует, что ФИО5, получив подписанный начальником 1 Центра счет № 32 от 21.12.2016 на выплату аванса ООО «Спецстрой-ДТА», посчитал выплату аванса неосновательной по причине заложенностей у ООО «Спецстрой-ДТА» по другим государственным контрактам. Несмотря на доклад ФИО5, начальником 1 Центра принято решение об оплате указанного счета.

Из копий сообщений следует, что у АО «Центрспецстрой» на 31.12.2016 имелась задолженность перед поставщиками строительных материалов и услуг: перед ООО «СтройПоставка» на сумму 286 879,80 руб., погашена 10.02.2017, перед ООО «Высота» 1 297 300 руб.; перед ООО «Стратегия» 3 625 684,87 руб.

Из постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную ... и их носителей и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, следует, что были рассекречены и представлены в распоряжение следователя: рапорт Свидетель №8 от 18.03.2017, рапорт Свидетель №9 о проведении ОРМ от 17.03.2017; лист опроса ФИО6 №1 от 30.01.2017, постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» от 30.01.2017, от 17.03.2017, акты передачи и возврата специальной техники от 31.01.2017, справки-меморандумы по сводкам ОРМ «Наблюдение» от 31.01.2017, от дата, от дата, план проведения ОРМ от дата, заявление ФИО6 №1, диски с записью разговоров и видеозаписью, акты осмотра и пометки денежных купюр, образец люминесцентного порошка, акт о проведении оперативного эксперимента. Из данных материалов усматривается, что по заявлению ФИО6 №1 о противоправной деятельности ФИО5 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", были проведены оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых переданы следственному органу на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Стороной защиты, помимо показаний подсудимого о непричастности к инкриминируемому ему деянию, представлены показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он встречался 17.03.2017 с ФИО6 №1 в ресторане «Помещик» в г. Краснодаре по поводу продажи принадлежащей ему квартиры в г. Сочи, полученные от ФИО6 №1 денежные средства в размере 2 млн. рублей являются задатком за квартиру.

Также подсудимым ФИО5 в качестве доказательств своей невиновности приведены показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, сотрудников финансово-экономического отдела 1 Центра, которые в судебном заседании, каждая в отдельности показали, что они свидетелями каких-либо противоправных действий ФИО5 не являлись.

При оценке исследованных в судебном заседании доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд исходит из следующего.

Доводы ФИО5 о непричастности в получении взятки от ФИО6 №1 в виде иного имущества и в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, опровергаются следующей совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями подсудимого ФИО5 в суде о том, что обратившись к ФИО6 №1 с просьбой выполнить ремонт в его квартире, он, возможно, злоупотребил своим служебным положением, поскольку ФИО6 №1 находился в состоянии зависимости от него и мог расценить его просьбу как благодарность за финансирование государственного контракта № 63/14;

- показаниями ФИО6 №1 что он, зная должностное положение и полномочия ФИО5, с целью избежать проблем по оплате выполненных АО «Центрспецстрой» работ по заключенному государственному контракту № 63/14, согласился на просьбу ФИО5 сделать ремонт в его квартире;

- показаниями свидетеля ФИО1 что он, по поручению ФИО6 №1, за деньги ФИО6 №1 и АО «Центрспецстрой», произвел ремонт в квартире ФИО5;

- показаниями свидетеля Свидетель №13 что она, по указанию ФИО6 №1 оплачивала из средств АО «Центрспецстрой» направляемые ей ФИО5 счета за приобретенные для ремонта квартиры ФИО5 строительные материалы;

- протоколами осмотра предметов (документов), заключением специалиста, из которых следует, что Свидетель №13 за счет средств АО «Центрспецстрой» оплатила направленные ей ФИО5 счета за приобретенные строительные материалы на сумму 654733 рубля 31 коп.;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что от ФИО6 №1 ему стало известно, что он, опасаясь негативных последствий со стороны действий ФИО5 как должностного лица 1 Центра, по просьбе ФИО5 сделал ремонт в его квартире за счет ФИО6 №1 и АО «Центрспецстрой».

Довод ФИО5 в суде о том, что ФИО6 №1 его оговаривает с целью скрыть свои махинации, а свидетель ФИО1 его оговаривает из-за подчиненности ФИО6 №1, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Как ФИО5, так и ФИО6 №1 в суде последовательно показывали, что знакомы с 2005 г., отношения у них сложились нормальные, служебные, конфликтов не было, они регулярно встречались и общались между собой.

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде последовательно показывал, что с ФИО5 познакомился во время производства в его квартире ремонта, ранее с ФИО5 знаком не был, отношений с ним никаких не поддерживает.

Проверив указанные выше версии подсудимого об оговоре его ФИО6 №1 и свидетелем Назария, оценив соответствующие доказательства, суд отвергает эту версию как надуманную, приведенную с целью избежать ответственности за содеянное, не согласующуюся с другими исследованными в суде доказательствами.

Довод ФИО5 в суде о том, что он передал Назария конверт с деньгами за ремонт его квартиры для передачи бухгалтеру АО «Центрспецстрой» Свидетель №13 не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Назария показал, что в переданном ФИО5 для Свидетель №13 запечатанном конверте на ощупь были только документы, Свидетель №13 в суде показала, что Назария ей какой-либо конверт от ФИО5 не передавал.

Также оснований не доверять последовательным, детальным, согласующимся между собой, показаниям ФИО6 №1 и свидетеля ФИО1 о том, что ФИО6 №1 передал ФИО1 970000 руб. на ремонт квартиры ФИО5, а Назария получил от ФИО6 №1 970000 руб., которые потратил на ремонт квартиры ФИО5, не имеется.

Довод ФИО5, что он намеревался заключить с ФИО6 №1 договор на ремонт квартиры, в настоящее время собирается возместить ФИО6 №1 стоимость ремонта, его супругой ФИО6 №1 7.11.2017 направлена досудебная претензия, не свидетельствует о гражданско-правовом характере инкриминируемого ФИО5 деяния и его невиновности в содеянном.

Доводы ФИО5 о непричастности в получении взятки от ФИО6 №1 через посредника в виде денег, с вымогательством взятки, опровергаются следующей совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО6 №1 о том, что ФИО5, используя свое должностное положение, требуя у него взятку, вынудил его пойти на его условия, поскольку стал затягивать перечисление денежных средств на счет ООО «Спецстрой-ДТА» за выполненные работы по государственному контракту № 76/14. Также, что намерений приобрести квартиру в г. Сочи у него не имелось;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что ФИО6 №1 ему сообщил, что за своевременное перечисление денежных средств за выполненные работы по реконструкции Пермского института МВД России ФИО5 требовал от него взятку в виде денег;

- показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что в конце 2016 г. у АО «Центрспецстрой» были задержки по оплате выполненных работ по государственному контракту № 76/14;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с ноября 2016 года ФИО5 стал затягивать оплату ООО «Спецстрой-ДТА» выполненных работ по государственному контракту № 76/14;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что ФИО6 №1 ему рассказывал, что ФИО5 вымогает у него два миллиона рублей за то, чтобы оплата за выполненные работы по государственному контракту № 76/14 происходила вовремя;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №16, Свидетель №14 о том, что в конце 2016 года у строительных фирм ООО «Спецстрой-ДТА» и АО «Центрспецстрой» возникали проблемы по оплате выполненных работ по государственному контракту № 76/14 в связи с действиями ФИО5;

- показаниями свидетелей Свидетель №17, Свидетель №9 о том, что по заявлению ФИО6 №1 о вымогательстве ФИО5 у него взятки, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых ФИО6 №1 под контролем сотрудников полиции передал в ресторане «Помещик» в г. Краснодаре посреднику ФИО17 взятку для ФИО5 в размере 2 млн. рублей;

- показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11 о том, что в их присутствии в ресторане «Помещик» в г. Краснодаре ФИО6 №1 передал ФИО17 пакет с денежными средствами;

- актом осмотра и пометки денежных купюр, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключением эксперта о том, что в ходе осмотра переданных ФИО6 №1, ранее обработанных люминесцентным порошком, ФИО17 денежных средств в размере два миллиона рублей, на денежных купюрах было установлено свечение зеленого цвета; имеющиеся следы люминесценции, аналогичны люминесценции представленного образца меточного средства;

- протоколами осмотра дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были произведены записи разговора между ФИО5 и ФИО6 №1, в ходе которых ФИО5 настаивал на передаче взятки через посредника;

- протоколом осмотра диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого была произведена видеозапись передачи ФИО6 №1 ФИО17 денежных средств, вымогаемых у него ФИО5, в размере 2 млн. рублей;

- копиями государственного контракта № 76/14 от 20.10.2014, договора субподряда № 1 от 1.03.2016, что ООО «Спецстрой-ДТА» заключен с АО «Центрспецстрой» договор на выполнение работ по реконструкции Пермского военного института внутренних войск МВД России;

- копиями счетов об оплате ООО «Спецстрой-ДТА» выполненных работ по государственному контракту № 76/14 о том, что в конце 2016 года оплата выполненных работ производилась несвоевременно;

- показаниями свидетелей Свидетель №18, Свидетель №19, копиями сообщений о том, что в конце 2016 года у АО «Центрспецстрой» имелась задолженность по оплате перед различными поставщиками строительных материалов и услуг, которая образовалась по причине не поступления денежных средств от заказчика;

- результатами оперативно-розыскной деятельности по заявлению ФИО6 №1 о противоправной деятельности ФИО5, согласно которым были проведены оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых переданы следственному органу.

Оценивая показания подсудимого ФИО5 о своей непричастности к вымогательству взятки у ФИО6 №1, что он строго выполнял свои должностные обязанности, суд находит их надуманными, недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Как усматривается из исследованных в суде материалов дела, у правоохранительных органов имелась информация о том, что ФИО5 за своевременную оплату выполненных работ по государственному контракту № 76/14 требовал от ФИО6 №1 сначала взятку в размере 1% от суммы, перечисленной за выполненные работы по государственному контракту № 76/14, после отказа ФИО6 №1, в последующем потребовал передать ему взятку в размере два миллиона рублей.

Из этого следует, что действия ФИО5 не были спровоцированы ни обратившимся в правоохранительные органы заявителем ФИО6 №1, ни проводившими ОРМ оперативными сотрудниками.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий было обосновано и мотивировано с вынесением надлежащего постановления и вызвано необходимостью пресечения преступной деятельности ФИО5, проведено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, именно ФИО5 выступил инициатором и требовал передачи денежных средств. В случае невыполнения его требований, угрожал ФИО6 №1, что у его фирмы будут проблемы по оплате за выполненные работы по государственному контракту № 76/14.

Данный факт подтверждается не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и аудио записями разговора ФИО5 с ФИО6 №1.

Доводы ФИО5 о том, что он не вымогал у ФИО6 №1 взятку, действовал в установленном законом порядке, а платежи по выполненным работам происходили в строгом соответствии с условиями государственного контракта, не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в силу служебного положения ФИО5 непосредственно участвовал в процессе согласования документов для направления их в УФК по г. Москве для производства оплаты выполненных ООО «Спецстрой-ДТА» работ по государственному контракту № 76/14, требуя от ФИО6 №1 взятку, под надуманными предлогами нарушений положений государственного контракта № 76/14 со стороны ООО «Спецстрой-ДТА», ФИО5 затягивал направление документов для оплаты выполненных работ, чем создал условия невозможности ни ООО «Спецстрой ДТА», ни АО «Центрспецстрой» нормально функционировать и выполнять обязательства по государственному контракту, тем самым ФИО5 создал условия, при которых президент АО «Центрспецстрой» ФИО6 №1, как руководитель субподрядной организации по государственному контракту № 76/14, был вынужден согласиться на требование ФИО5 передать ему взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Данные выводы подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №16, Свидетель №14 о том, что именно из-за действий ФИО5 в конце 2016 года возникали проблемы по оплате выполненных работ по государственному контракту № 76/14, а также показаниями свидетелей Свидетель №18, Свидетель №19, письменными документами о том, что по причине не поступления денежных средств от заказчика в конце 2016 года у АО «Центрспецстрой» образовалась задолженность по оплате перед различными поставщиками строительных материалов и услуг.

Довод ФИО5 о том, что договор субподряда между ООО «Спецстрой-ДТА» и АО «Центрспецстрой» по государственному контракту 76/14 заключен фиктивно, с нарушением требований закона, является голословным и надуманным, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №16 о том, что АО «Центрспецстрой» с марта 2016 года выполняло работы по реконструкции Пермского военного института внутренних войск МВД России.

Довод ФИО5 о том, что потерпевший ФИО6 №1 и свидетели его оговаривают в связи с их заинтересованность в исходе дела, являются голословными, несостоятельными, надуманными, не подтверждаются материалами уголовного дела, достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, суду не представлено.

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, бывших подчиненных ФИО5, о том, что они ничего не знают о каких-либо противоправных действий Буряка, не свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемым ему деяниям, указанные свидетели не были очевидцами встреч между ФИО6 №1 и ФИО5 и не дают показания, опровергающие виновность ФИО5 в совершенных им преступлениях.

Довод ФИО5 о том, что он дал ФИО6 №1 телефон ФИО17 с целью помочь ФИО17 продать квартиру, является надуманным, данным с целью защиты, поскольку ФИО6 №1 последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в суде показывал, что приобретение квартиры он с ФИО5 не обсуждал, намерений приобретать квартиру в г. Сочи у него не имелось, денежные средства ФИО17 он передавал для ФИО5 по ранее достигнутой договоренности с ФИО5

Доводы стороны защиты о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий в связи с наличием в процессуальных документах технических ошибок являются несостоятельными, поскольку все технические ошибки, допущенные при составлении процессуальных документов, следователем были устранены путем допроса потерпевшего и свидетелей по указанным обстоятельствам, что также подтвердили свидетели Свидетель №17 и Свидетель №9 в суде.

Таким образом, оценив и проанализировав приведенные доводы ФИО5 о своей невиновности в совершении инкриминируемых ему деяний, суд расценивает их как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденные иными исследованными по делу доказательствами, а также данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а в основу вывода о его виновности суд кладет показания потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО1, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, которые последовательны, по своей сути не находятся в противоречии между собой и оглашенными документами, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства дела. Суд не установил каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность данных лиц в оговоре подсудимого.

Незначительные разногласия в показаниях потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №11, данных ими на предварительном следствии и в суде, были выяснены в суде и объясняются давностью событий.

Также в основу вывода о виновности подсудимого суд кладет заключения экспертов, протоколы очных ставок, материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы осмотров места происшествия, предметов и документов, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает установленным, что в период с июня по сентябрь 2016 года в г. Москве ФИО5, являясь должностным лицом, получил лично взятку от ФИО6 №1 в виде иного имущества и в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, на общую сумму 1 624 733 рубля 31 коп., то есть в особо крупном размере, и квалифицирует его действия как совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Также, суд считает установленным, что ФИО5, являясь должностным лицом, 17.03.2017 в г. Краснодаре получил от ФИО6 №1 через посредника взятку за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия ФИО5, с вымогательством взятки в размере два миллиона рублей, то есть в особо крупном размере, и квалифицирует его действия как совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого каждый раз как получение взятки в особо крупном размере, суд исходит из того, что общий размер полученной взятки каждый раз превысил один миллион рублей.

Кроме того, органом предварительного следствия действия ФИО5 в отношении потерпевшего ФИО6 №1, АО «Центрспецстрой», по получению от ФИО6 №1 через посредника взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия ФИО5, с вымогательством взятки, в особо крупном размере, квалифицированы, в т.ч., и по ч. 3 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО6 №1 и организации АО «Центрспецстрой», а также охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением АО «Центрспецстрой» и учредителю указанной организации ФИО6 №1 имущественного вреда в размере два миллиона рублей, что является тяжкими последствиями.

По смыслу уголовного закона, под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, следует понимать такие последствия, как крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство потерпевшего или покушение на него и т.п.

Наступившие тяжкие последствия должны находиться в прямой причинной связи с допущенными должностным лицом злоупотреблениями своим должностным положением.

В то же время в ходе судебного следствия достаточных данных, свидетельствующих о наступлении от действий ФИО5 для потерпевшего ФИО6 №1 и АО «Центрспецстрой» таких последствий не установлено.

Поэтому обвинение в том, что в результате злоупотребления ФИО5 своими должностными полномочиями наступили тяжкие последствия, суд признает необоснованным и переквалифицирует содеянное им с ч. 3 на ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, иные конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем статьям обвинения, суд признает наличие у ФИО5 на иждивении малолетнего ребенка и учитывает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе и месту жительства характеризуется положительно, является ветераном военной службы и боевых действий, награжден ведомственными наградами.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО5 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания также не усматривает.

Учитывая характер содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи, а также конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО5 совершены два особо тяжких преступления против интересов государственной службы в Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание за преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 290 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий.

Кроме того, учитывая, что ФИО5 совершены два особо тяжких преступления, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение 17.03.2017 взятки в виде денег через посредника за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия ФИО5, с вымогательством взятки) в соответствии со ст. 48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения воинского звания «подполковник».

Учитывая тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение ФИО5 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО5, заработной платы или иного дохода, что он в настоящее время не имеет постоянного дохода, на его иждивении находится малолетний ребенок, отсутствует имущество, на которое возможно наложить взыскание, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания за преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа.

Исчисляя ФИО5 срок наказания, суд основывается на положениях ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, согласно которым срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора. Согласно протоколу задержания ФИО5 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 30.03.2017.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств - 200 билетов банка России номиналом 1000 рублей и 360 билетов банка России номиналом 5000 рублей, всего на сумму 2 000 000 рублей, являющихся предметом взятки, добровольно представленных ФИО6 №1 согласно акту осмотра и пометки денежных купюр от 17.03.2017 для проведения оперативного эксперимента, суд на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК полагает необходимым вернуть эти денежные средства по принадлежности последнему, поскольку до их передачи ФИО6 №1 заявлял о предъявленном к нему требовании о передачи взятки органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

При рассмотрении вопроса о судьбе иных вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в том числе с учетом мнения их законных владельцев.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Александровой И.А. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в размере 17640 (семнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый заявил письменное ходатайство об отказе от назначенного ему судом защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 УК РФ, и за каждое из них назначить наказание:

- по эпизоду получения взятки лично в виде иного имущества и в виде незаконного оказания услуг имущественного характера в особо крупном размере, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с лишением права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 4 (четыре) года;

- по эпизоду получения взятки через посредника в виде денег в особо крупном размере с вымогательством взятки, в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с лишением права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 (пять) лет, а также, на основании ст. 48 УК РФ, лишить его воинского звания «подполковник».

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО5 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать лет) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 6 (шесть) лет, с лишением воинского звания «подполковник».

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, лишение воинского звания, назначенные ФИО5, исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО5 в виде лишения свободы исчислять с 7 декабря 2017 года с зачетом в срок отбытия наказания времени его задержания и содержания под стражей с 30 марта 2017 года по 6 декабря 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу в отношении осужденного ФИО5 оставить без изменения и содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю в г. Краснодаре.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- листы бумаги, DVD-R диски, перечисленные на листах 71, 99, 207 тома 7, на листах 17, 38, 47, 52, 109 тома 8, хранить при уголовном деле;

- 200 билетов банка России номиналом 1000 рублей и 360 билетов банка России номиналом 5000 рублей, всего на сумму два миллиона рублей, хранящиеся на ответственном хранении в полевом учреждении Центрального банка Российской Федерации Северное (51509 Северное), г. Краснодар, возвратить законному владельцу ФИО6 №1

- расходные кассовые ордера АО «Центрспецстрой» № 9 от 15.02.2017, № 17 от 7.03.2017 года, хранящиеся на ответственном хранении в АО «Центрспецстрой», передать законному владельцу АО «Центрспецстрой».

Процессуальные издержки по делу в размере 17640 (семнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Александровой И.А. за оказание юридической помощи осужденному по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Меняйло