Апелляционное определение № 22-2910/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Лапшина И.А. Дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Дворягиной О.В.

судей АлексА. А.Н. и ФИО1

при помощнике судьи Алексуткине А.С., ведущем протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием старшего помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Д., осужденного ФИО2 и его защитников адвокатов Райкова А.В. и Удовенко С.И., потерпевшей Ф. и её представителя адвоката Е. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Удовенко С.И. в защиту осужденного ФИО2 и апелляционной жалобе представителя потерпевшей Ф. адвоката Е. на приговор Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч.21 ст.263 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ осужденному ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств:

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав осужденного ФИО2, выступления адвокатов Райкова А.В. и Удовенко С.И., потерпевшую Ф. и её представителя адвоката Е. поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Д., просившего смягчить назначенное наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 осужден за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Удовенко С.И. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ. Указывает, что не согласен с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что согласно выводам заключения судебной технологической (в сфере водного транспорта) экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> основной причиной столкновения маломерного судна «CHRIS CRAFT CORSAER 32», с идентификационным номером «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 послужила техническая неисправность рулевого устройства, возникшая во время движения непосредственно перед столкновением. У ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение маломерного судна «CHRIS CRAFT CORSAR 32» с бетонным ограждением канала им. Москвы. Данная неисправность имела объективный характер, была вне контроля и влияния осужденного и привела к утрате возможности безопасного управления плавсредством. Незадолго до происшествия, а именно <данные изъяты> ФИО2 передавал данное маломерное судно в специализированный технический центр, поскольку имелись признаки неисправности в рулевом управлении. После проведенных ремонтных работ, а также замены узловых деталей рулевого управления, данное маломерное судно было возвращено ФИО2, который был уверен в его исправности. В момент возникновения неисправности, у него не было объективной фактической возможности что-либо предпринять и исправить. Адвокат также указывает, что согласно заключению независимых специалистов СМЭ № <данные изъяты> от <данные изъяты>, зафиксированное количество алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,174 мг/л (0,386 %) не соответствует сильному или тяжёлому алкогольному опьянению (более 2,5 %), когда происходит усиление процессов его метаболизма в организме человека, каких-либо патологических состояний (заболеваний, травм) и/или выраженных анатомо-физиологических особенностей, которые могли бы самостоятельно или по совокупности обусловить ускорение процессов выведения алкоголя у ФИО2 по данным представленных материалов не установлено. Кроме этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в оказании содействия органам следствия в раскрытии преступления, а также данные о личности ФИО2 и то обстоятельство, что погибший несовершеннолетний Ф. являлся сыном осужденного, потеря которого является тяжелой непоправимой утратой для ФИО2 как для отца. С момента задержания ФИО2 сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию преступления, давал правдивые последовательные показания. Предварительное следствие согласилось, что ФИО2 не представляет общественной опасности, ему была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. ФИО2 является инвали<данные изъяты> группы, совершил преступление впервые, до осуждения работал и имеет исключительно положительные отзывы по месту работы, характеризуется коллегами как ответственный, высококвалифицированный и дисциплинированный человек. Адвокат полагает, что суд первой инстанции, назначая осуждённому наказание в виде реального лишения свободы, не привёл мотивированных выводов, исключающих возможность его исправления без изоляции от общества, поэтому приговор в данной части не соответствует требованиям ст.60, 73 и 297 УПК РФ, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Е. в интересах потерпевшей Ф. просит приговор изменить, исключить указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления и усилить назначенное наказание, а также изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима. Указывает, что в ходе предварительного следствия ФИО2 вину свою признавал частично, отрицал нахождение в состоянии опьянения, а также не совершил действий, которые могут расцениваться, как активное способствование расследованию преступления. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. По мнению потерпевшей, слова раскаяния, прозвучавшие единственный раз в ходе допроса подсудимого в судебном заседании, были произнесены неискренне, его поведение за рамками судебного заседания свидетельствует об этом. Так, из размещенных в соцсетях снимков видно, что ФИО2 не испытывает моральных и нравственных страданий, связанных с гибелью ребенка, кроме того, ни после трагического происшествия, случившегося из-за его преступной небрежности, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства им не принято никаких мер, чтобы выразить потерпевшей своё раскаяние и соболезнования. Адвокат обращает внимание на то обстоятельство, что непосредственно после столкновения маломерного моторного судна с береговым укреплением канала им. Москвы ФИО2 не предпринял никаких попыток спасти малолетнего ребенка, оказавшегося в воде, не позвал на помощь, оставался сторонним наблюдателем, в то время как свидетель пыталась спасти ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО2 установлена совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями самого ФИО2, полностью признавшего вину и подробно сообщившего об обстоятельствах совершения преступления, а также показаниями потерпевшей Ф., свидетелей Лю., Р., А., Г., З., Д., Г., Б., протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, протоколами выемки и осмотра предметов, заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № К7-<данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого ФИО2 осуществлял движение на маломерном судне со скоростью не менее 36,45 км/ч, в ходе проведенного исследования и аналитических расчетов эксперт пришел к выводу, что в данных конкретных обстоятельствах при выборе безопасной скорости плавания и обеспечении Ф. спасательным жилетом падения за борт и утопления вероятнее всего удалось избежать, другими доказательствами.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО2 квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, который на учете у нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется формально. Судом также принят во внимание тот факт, что погибший несовершеннолетний Ф. являлся сыном осужденного, потеря которого является тяжелой непоправимой утратой для ФИО2 как для отца.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), которое выразилось в оказании содействия органам следствия в раскрытии преступления (ч.2 ст.62 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64, 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не установил, судебная коллегия таких обстоятельств также не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия находит назначенное осужденному ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения или усиления не усматривает.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Удовенко С.И. в защиту осужденного ФИО2 и представителя потерпевшей Ф. адвоката Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи