Постановление № 5-713/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 5-713/2021

Дело № 5-713

(УИД 78RS0008-01-2021-002021-84)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 марта 2021 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Наталья Вячеславовна,

с участием правонарушителя ФИО1,

ее защитника Соколовой В.А., действующей на основании доверенности № 78 АБ 9043366 от 10.09.2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 507 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Краснодонская, д. 14) материалы административного дела в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 в том, что она совершила административное правонарушение - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, а именно:

управляя транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим К.Г.С., в неустановленное время, но не позднее 10 часов 22 минут 18.12.2020 года в Санкт-Петербурге по адресу: пр. Шаумяна, д. 39, двигаясь по дворовой территории вблизи дома 39 по пр. Шаумяна, совершила наезд на стоящий автомобиль «Инфинити», государственный регистрационный знак <№>, припаркованный Потерпевший №1, причинив механические повреждения, после чего в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО1 явилась, вину в оставлении места дорожно-транспортного происшествия не признала, показала, что участником ДТП 18.12.2020 года она не являлась, действительно в указанное время находилась у <...> т.к. возит ребенка в детский садик. Указала также на то, что в ходе административного расследования было установлено не соответствие повреждений, имеющихся на ее автомобиле и автомобиле потерпевшего, однако в нарушение закона не была проведена экспертиза.

Защитник Соколова В.А. оспаривала факт ДТП и участие в нем ФИО1, считая, что вина ее доверительницы не доказана, напротив, оспаривается представленными и исследованными материалами дела, в том числе осмотром автомобилей, записями с видеокамер. Просила суд прекратить дело за малозначительностью, т.к. ущерб по делу отсутствует, автомобиль потерпевшего застрахован по КАСКО, а ФИО1 нуждается в автомобиле, т.к. возит ребенка в детский сад в другой район города.

Допрошенный потерпевший Потерпевший №1 показал, что 18.12.2020 года от соседа по дому узнал, что с его автомобилем «Инфинити», припаркованным около дома 39 по пр. Шаумяна, примерно в 10 часов 15 минут совершил столкновение автомобиль «Форд Фокус», государственный номер <№> под управлением девушки, которая с места ДТП скрылась. По камерам видеонаблюдения было установлено, что девушка утром привезла ребенка в детский сад, в котором он узнал ее данные и позвонил ей, чтобы она вернулась на место ДТП для составления евро протокола либо вызова сотрудников ГИБДД, однако она отказалась с ним общаться, в связи с чем, им были вызваны сотрудники ГИБДД. В ходе судебного заседания с учетом отношения ФИО1 к совершенному правонарушению, пресечения в дальнейшем такого отношения с ее стороны к правилам дорожного движения, настаивал на строгом наказании.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайств заявлено не было.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Соколовой В.А. об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием протокола в порядке КАС РФ, о приобщении детализации телефонных соединений, о назначении судебной экспертизы по сопоставлению имеющихся повреждений на автомобилях, о чем вынесены отдельные судебные решения, в том числе, поскольку они заявлены в нарушение требований КоАП РФ.

Оснований для направления данного дела на рассмотрение мировому судье по подведомственности не имелось, поскольку по делу было назначено и проведено административное расследование, длительное по времени, связанное в том числе с установлением личности водителя.

Не смотря на непризнание своей вины ФИО1, ее виновность в указанном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 78 ПМ № 001289 от 18.02.2021 года, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д. 1-2);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию № 9700, согласно которой у автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак <№> установлены повреждения переднего бампера, накладки на передний бампер (л.д. 6-7);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2020 года, согласно которой зафиксирована точка наезда на автомобиль «Инфинити», припаркованного у дома 39 по пр. Шаумяна, водители со схемой ознакомлены, согласны (л.д. 8);

- протоколом осмотра транспортного средства «Форд Фокус» от 09.02.2021 года, согласно которого обнаружены механические повреждения правого заднего крыла, правой задней двери, с замечаниями ФИО1 (л.д. 18);

- протоколом осмотра транспортного средства «Инфинити» от 09.02.2021 года, согласно которого обнаружены механические повреждения переднего бампера, накладки на передний бампер (л.д. 19);

- видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован момент столкновения автомобиля «Форд Фокус» с припаркованным автомобилем «Инфинити», момент отъезда автомобиля «Форд Фокус» с места ДТП (л.д. 37-38);

- видеозаписью на флешкарте, согласно которой были осмотрены транспортные средства на предмет наличия повреждений (л.д. 39).

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы, в целом согласуются с объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку ранее он с ФИО1 знаком не был, оснований для ее оговора не имеется, транспортное средство застраховано.

Оснований считать недопустимым доказательством схему дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8) суд не усматривает, поскольку она составлена надлежащим должностным лицом, в присутствии водителей, которые со схемой ДТП были согласны, о чем в схеме имеются подписи, замечаний не высказывали. Данную схему водители не оспаривали и в судебном заседании, при этом ФИО1 не оспаривала нахождение в указанное время, в указанном месте своего транспортного средства.

Доводы о том, что ФИО1 не почувствовала столкновение с автомобилем «Инфинити», в связи с чем, у нее не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из приведенного положения пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть, для признания события, произошедшего 18.12.2020 года с участием транспортного средства - автомобиля «Форд Фокус» под управлением ФИО1 и припаркованного автомобиля «Инфинити», принадлежащего Потерпевший №1 дорожно-транспортным происшествием, необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения пункта 1.2 ПДД РФ этот вопрос является юридически значимым.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 действительно были нарушены правила дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Инфинити», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему Потерпевший №1, были причинены механические повреждения, однако водитель с места ДТП скрылся. Повреждения на автомобиле «Инфинити», государственный регистрационный знак <№>, подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра транспортного средства, показаниями самого Потерпевший №1

Доводы правонарушителя о том, что данные повреждения причинены не ею, суд не может принять во внимание, поскольку это опровергается исследованными материалами дела, в том числе просмотренными видеозаписями. Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что в ходе осмотра транспортных средств при сопоставлении повреждений на двух автомобилях установлено их несоответствие по высоте, являются субъективной точкой зрения указанных лиц, направлены на желание избежать административной ответственности. При этом суд учитывает, что осмотр автомобилей проводился более чем через месяц после дорожно-транспортного происшествия, при иных погодных условиях, в ином месте, отличном от места парковки в момент совершения ДТП.

Отсутствие видимых механических повреждений на автомобиле «Форд Фокус» непосредственно после случившегося, о чем указывала в ходе судебного заседания ФИО1, с учетом повреждений у автомобиля «Инфинити», не исключает контакт данных транспортных средств, при заявленных Потерпевший №1 обстоятельствах. Ее доводы о том, что повреждения на транспортных средствах имели более старый характер, из области предположений, направлены на избежание ею административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 не почувствовала соприкосновение транспортных средств и полагала, что не является участником ДТП. Тот факт, что она, не останавливаясь, уехала с места ДТП, не свидетельствует о том, что столкновения не было. При этом суд учитывает, что, не смотря на то, что ФИО1 из телефонного звонка Потерпевший №1 узнав о совершенном происшествии, на место ДТП явиться отказалась.

Ее доводы о том, что Потерпевший №1 вымогал с нее денежные средства за повреждения транспортного средства, ничем объективно не подтверждены. Ссылки стороны защиты на детализацию телефонных соединений суд находит малоубедительными, поскольку источник их получения не очевиден, принадлежность данного номера правонарушителю ни чем объективно не подтверждена. Более того, наличие телефонных соединений не оспаривалось в ходе судебного заседания потерпевшим, который пояснил, откуда ему стал известен номер телефона и основания своего звонка ФИО1

Для установления вины ФИО1 в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Сведения о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, добытых в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, установленной и доказанной.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, степень и форму вины, данные о личности виновной.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, суд не усматривает.

Вместе с тем, ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что судом признается как обстоятельство, смягчающее наказание.

Однако учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, представленные ФИО1 сведения о малолетнем ребенке, необходимости возить ее в детский сад, не влекут снижение наказания, в том числе судом не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.

Судом также учитывается, что совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, имеет существенную общественную опасность для общества, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба. Таким образом, ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основана не только на общественной опасности, но и на превентивной мере защиты прав иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеизложенного, с учетом личности ФИО1, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, однако с учетом смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения или вручения копии постановления.

Судья: подпись Н.В.Козунова