Постановление № 5-1277/2017 5-3/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 5-1277/2017

дело "номер"


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

"дата"

Резолютивная часть постановления оглашена "дата"

Полный текст постановления изготовлен "дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, "дата" года рождения, <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 "дата" в 23 часа 04 мин. в г. Н.Новгороде на "адрес", в нарушении п.п. 13.12, 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада 219410 гос.номер "номер" при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу QM-200v без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" Д от "номер". причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В судебном заседании ФИО1 свою вину, в нарушении Правил дорожного движения не признал и пояснил, что он "дата" в 23 часа 04 мин. управлял а/м Лада 219410 гос.номер "номер", двигался по "адрес" в сторону "адрес" проезжей части было сырое, освещение на проезжей части было частично, видимость была плохая. Он двигался со скоростью 40 км/ч, ему необходимо было совершить поворот налево, в связи с чем он заранее включил указатель поворота и снизил скорость. Когда подъехал к месту поворота, то посмотрел вперед, во встречном ему направлении каких-либо автомобилей не было. В попутном ему направлении за ним двигался еще автомобиль, гос.номер не помнит. Заканчивая маневр поворот

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО2 "дата" в 23 часа 04 мин. в г. Н.Новгороде на "адрес", в нарушении п.п. 13.12, 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада 219410 гос.номер "номер" при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу QM-200v без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" Д от "дата". причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 свою вину, в нарушении Правил дорожного движения не признал и пояснил, что он "дата" в 23 часа 04 мин. управлял а/м Лада 219410 гос.номер "номер", двигался по "адрес" в сторону "адрес" проезжей части было сырое, освещение на проезжей части было частично, видимость была плохая. Он двигался со скоростью 40 км/ч, ему необходимо было совершить поворот налево, в связи с чем он заранее включил указатель поворота и снизил скорость. Когда подъехал к месту поворота, то посмотрел вперед, во встречном ему направлении каких-либо автомобилей не было. В попутном ему направлении за ним двигался еще автомобиль, гос.номер не помнит. Заканчивая маневр поворота, он почувствовал удар в правую сторону автомобиля, после чего остановился. Произошло столкновение с мотоциклом. Данного ДТП избежать не удалось, т.к. мотоцикл двигался без осветительных приборов. Когда вышел из машины, то на расстоянии 10 метров он увидел на проезжей части мужчину, который перелетел через машину. Этот мужчина ему сообщил, что есть еще один пассажир, который находится под его машиной. Мотоцикл оттащили от машины. После случившегося он включил аварийное освещение, набрал экстренную службу 112, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. В результате ДТП автомобиль его получил механические повреждения. Он считает, что требования Правил дорожного движения не нарушал, поскольку перед совершением маневра поворота налево убедился в его безопасности, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла, который двигался в прямом направлении с выключенным ближним светом фар, поэтому при осуществлении маневра поворота он не мог увидеть мотоциклиста. На момент совершения ДТП страховой полис у него отсутствовал, поскольку страховка закончилась несколько дней назад. Он приезжал к потерпевшему Потерпевший №1 и интересовался его состоянием здоровья, знает, что у него есть материальные претензии, но какие, не знает.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от "дата", пояснил в судебном заседании, что Потерпевший №1 в силу служебных обязанностей принимать участие в судебном заседании не может, просил суду сообщить, что все письменные пояснения, которые он давал сотруднику ГИБДД в ходе административного расследования поддерживает в полном объеме. Потерпевший №1 не отрицает, что водитель ФИО2 навещал его в больнице, пытался решить с ним вопрос о возмещении ущерба именно ФИО2, поскольку утверждал, что Потерпевший №1 виноват в совершении дорожно-транспортного происшествия. Какой-либо помощи ФИО2 не предлагал, не настаивает на строгом наказании для водителя ФИО2 в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно исследованных письменных пояснений потерпевшего Потерпевший №1 от "дата", он "дата" в 23 часа 04 мин. управлял мотоциклом QM-200v, двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" в правом ряду. Дорогая была сухая, было включено искусственное освещение (фонари). На его автомобиле не был включен ближний свет фар, но он продолжал движение, так как видимость была хорошая. Подъезжая к перекрестку с "адрес" водитель а/м Лада 219410 гос.номер "дата" движущийся со встречного направления, начал поворачивать налево прямо перед ним, при этом создал помеху ему в движении. Маневр водителя данного автомобиля был для него неожиданным, в результате чего произошло столкновение, и он получил телесные повреждения и потерял сознание.

На основании заявленного письменного ходатайства ФИО2 были допрошены в качестве свидетелей понятые Свидетель №1 и Свидетель №2, явку которых в судебное заседание обеспечил ФИО2

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что "дата" около 23 часов шел по "адрес" г. Н. Новгорода в районе "адрес", видел, как перед столкновением автомобиль совершал поворот налево, услышал сильный удар, видел, как человек перелетел через машину. При этом он находился на расстоянии примерно 20 метров от места ДТП. Было темное время суток, асфальт на дороге был мокрый после дождя, поскольку ранее шел дождь, проезжая часть была плохо освещена. Он сразу подошел к месту столкновения транспортных средств, спросил, что случилось. Сотрудник ГИБДД приехал не сразу. Когда сотрудник ГИБДД приехал на место, то предложил ему быть понятым, он видел, как сотрудник оформлял документы, фотографировал. Когда ему дали документы на подпись, он подписал их, не читая, поскольку доверял сотруднику ГИБДД. Все свои подписи в процессуальных документах, составленных с его участием, он признает, замечаний по составлению документов, у него не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что "дата" ночью он проезжал на своем автомобиле по "адрес" г. Н. Новгорода, сам обстоятельства ДТП не видел, поскольку был остановлен сотрудником ГИБДД позднее, когда все видимо произошло. Ему было предложено быть понятым при оформлении ДТП, он согласился. Со слов сотрудника ГИБДД, он узнал, что произошло ДТП, водитель мотоцикла ехал без ближнего света фар, а второй участник его не увидел. Сама "адрес" на пересечении с "адрес" г. Н. Новгорода, по его мнению, плохо освещается. Состояние асфальта на проезжей части было удовлетворительным, нормальным для движения транспортных средств, было влажным после дождя. Он действительно подписал все процессуальные документы, составленные с его участием сотрудником ГИБДД, видел схему ДТП, замечаний у него не было, подписи свои признает. Ни с кем из участников ДТП он не общался.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения помимо письменных пояснений Потерпевший №1, исследованных и оглашенных в суде, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которого ФИО1 "дата" в 23 часа 04 мин. в г. Н.Новгороде на "адрес", в нарушении п.п. 13.12, 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада 219410 гос.номер "номер" при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу QM-200v без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1 движущегося по равнозначной дороги со встречного направления прямо. В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" Д от "дата" причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л. д. 1),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фотографиями, схемой места совершения административного правонарушения от "дата". на "адрес". Н.Новгорода, из которых усматривается направление движения транспортных средств, место столкновения на нерегулируемом перекрестке (л. д. 9-16),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения "номер"в от 15.07.2017г., согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л. д. 18),

- письменными пояснениями ФИО4 от "дата", исследованных и оглашенных в судебном заседании, согласно которых "дата" примерно в 23 часа он двигался в качестве пассажира на мотоцикле, был в шлеме. Документально мотоцикл принадлежит ему, а за рулем находился Потерпевший №1, они ехали по "адрес" в сторону "адрес" г. Н. Новгорода, на пересечении с "адрес" встречный авто стал поворачивать налево. Вероятнее всего, водитель их не заметил, так как у них не было головного освещения, было темное время суток, проехав еще несколько метров произошло столкновение, от удара они с водителем оказались на проезжей части, а водитель мотоцикла получил травму. Удар пришелся передней часть мотоцикла в переднюю правую дверь автомобиля. Об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ предупрежден, ст. ст. 25. 6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены (л. д. 21),

-заключением эксперта "номер"-Д от "дата"., согласно которому у Потерпевший №1 имелись: закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков; закрытый перелом средней трети правой лучевой кости со смещением отломков и вывихом головки локтевой кости; закрытый перелом 4 пястной кости правой кисти без смещения отломков, открытый перелом основной фаланги 3 пальца и основной и поверхности средней трети основной фаланги 3-го пальца и ладонной поверхности основной фаланги 2 пальца правой кисти, области правого коленного сустава, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, резанных ран лица, правой ушной раковины, ссадины в области правой ключицы. Эти повреждения (кроме резанных ран лица) носят характер тупой травмы, механизм возникновения: переломов, ушибленных резанных ран – удар, сдавление, растяжение черепно-мозговой травмы – удар, ссадин – удар, трение, резанных ран – от действия предмета, имеющего режущую крому. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и рентгенологические данные "дата". в результате ДТП не исключается, причинив средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л. д. 25-26).

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным доказательствам и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КОАП РФ.Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28. 2 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ.

Что касается схемы ДТП, протокола осмотра места совершения правонарушения, и других письменных процессуальных документов, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ. Протокол осмотра места совершения ДТП и схема ДТП составлены на то уполномоченным должностным лицом с участием понятых, подписанными ими. Схема и протокол осмотра места совершения правонарушения составлены подробно и отражают существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется.

Повода для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 судья не усматривает, поскольку ранее ФИО2 с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО2 судье представлено не было.

Показания Потерпевший №1 согласуются со сведениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме места совершения административного правонарушения, из которых следует, что ФИО2 "дата" в 23 часа 04 мин. в г. Н.Новгороде на "адрес", в нарушении п.п. 13.12, 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада 219410 гос.номер "номер", при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу QM-200v без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

Судебно-медицинская экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в нарушении п.п. 13.12, 1.5 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Между нарушением ПДД РФ водителем ФИО2 и наступившими последствиями -причинением телесных повреждений Потерпевший №1., вызвавших причинение вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Доводы ФИО2 о невиновности в совершении ДТП с мотоциклом под управлением ФИО5, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в частности схемой ДТП (л. д. 16), в которой зафиксировано место столкновения транспортных средств на середине нерегулируемого перекрестка, протоколом осмотра места совершения правонарушения "номер" от "дата" и фотографиями к протоколу, согласно которых осмотр места происшествия производился инспектором ГИБДД в условиях пасмурной погоды при искусственном освещении, состояние покрытия асфальта мокрое, место происшествия на нерегулируемом перекрестке, в момент осмотра данный участок дороги был освещен городским электроосвещением, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар составляет 50 метров, с включенным светом фар: дальним составляет 70 метров, следов шин и торможения транспортных средств не установлено, состояние осветительных приборов автомобиля в норме, у мотоцикла отсутствует передняя фара (л. <...>), анализ которых в совокупности с отраженными на схеме дорожными знаками (наличие дорожного знака 2. 1 «Главная дорога»), отсутствием дорожной разметки, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что автомобиль Лада-219410 государственный номер "номер" под управлением водителя ФИО2 перед столкновением с мотоциклом QM-200v без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, осуществлял поворот налево, а мотоцикл двигался прямо, по равнозначной дороге, не меняя направления движения.

Таким образом, водитель мотоцикла Потерпевший №1 пользовался преимуществом в движении в отношении водителя ФИО2

При этом последний в соответствии с требованиями п. 13. 12 ПДД РФ, в условиях пасмурной погоды при наличии искусственного освещения, в условиях видимости с включенным светом фар на расстоянии 70 метров, обязан был убедиться в отсутствии помех для осуществления поворота налево и предоставить преимущество в движении, независимо от того, движется ли ему навстречу по равнозначной дороге транспортное средство прямо или направо.

Схема ДТП и протокол осмотра места совершения правонарушения составлены сотрудником ГИБДД с участием понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, подписи которых при оформлении процессуальных документов подтвердили в судебном заседании, пояснили, что никаких замечаний по составлению процессуальных документов у них не было, засвидетельствовали их соответствие фактическим обстоятельствам, свидетельствуют о том, что данные доказательства являются допустимыми, в связи с чем оснований не доверять сведениям, изложенным в них, не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что водитель ФИО2 имел возможность, будучи участником дорожного движения, при должном внимании к развитию дорожной обстановки, в соответствии с п. 13. 12 Правил дорожного движения РФ, перед началом маневра поворота налево убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи другим участникам дорожного движения, чего им сделано не было, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Доводы ФИО2 о том, что плохие погодные условия, темное время суток, при частичном искусственном освещении проезжей части и то, что мотоцикл потерпевшего Потерпевший №1 двигался с выключенным ближним светом фар, не дали ему возможности вовремя заметить появление мотоцикла под управлением потерпевшего и избежать ДТП, не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы ФИО2 об отсутствии вины в указанном ДТП не находят достаточного подтверждения в материалах дела и опровергаются указанными выше доказательствами, а именно протоколом осмотра места совершения правонарушения от "номер", согласно которого участок автомобильной дороги на "адрес" г. Н. Новгорода, где произошло столкновение транспортных средств, был освещен городским искусственным освещением, видимость дороги составляла 70 метров, дорога прямая, на данном участке дороги имеется нерегулируемый перекресток, что также усматривается из фотосъемки, представленной сотрудником ГИБДД.

Доводы ФИО2 о том, что на мотоцикле под управлением потерпевшего Потерпевший №1 отсутствовал ближний свет фар, следовательно, данное транспортное средство не могло эксплуатироваться в темное время суток в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, не устраняет виновность привлекаемого лица в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ.

При этом суд обращает внимание, что по смыслу части 2 ст. 12. 24 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 2. 1 и 2. 2 КоАП РФ ответственности за правонарушение по ст. 12. 24 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Вопреки доводам ФИО2. характер повреждений его автомобиля Лада-219410 (обе правые двери, передняя правая стойка, стекло передней правой двери, переднее правое крыло, правый порог) не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая во внимание траекторию движения автомобиля Лада-219410 и мотоцикла QM-200v без государственного регистрационного знака, место их столкновения и, с учетом понятия "уступить дорогу", суд считает, что именно на ФИО2 в соответствии с требованиями пункта 13. 12 ПДД РФ была возложена обязанность пропустить транспортное средство, приближающееся с правой стороны, по равнозначной дороге. Поскольку эта обязанность ФИО2 не выполнена, между его действиями и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы ФИО2 на то, что лицом, виновным в ДТП является потерпевший Потерпевший №1, отклонен судом. Вопрос о соответствии действий Потерпевший №1 Правилам дорожного движения не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Вопрос о степени вины участников ДТП подлежит рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд не усматривает.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд усматривает – повторное совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

С учетом исследованных материалов дела и данных о личности ФИО2, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, имевшего место по неосторожности, роль потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, не проявившего должного внимания к техническому состоянию мотоцикла, отсутствием смягчающих и наличием отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия полиса страховой ответственности у водителя ФИО2 в установленном законом порядке, что лишает возможности потерпевшего Потерпевший №1 обратиться в страховую компанию для получения выплат в связи с причиненным вредом здоровья, мнения потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивает на строгом наказании для водителя, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа согласно санкции статьи.

Руководствуясь ст. ст. 29. 9-29. 10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова