Решение № 12-152/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-152/2017

дело № 12-152/2017


РЕШЕНИЕ

г.Сибай 06 декабря 2017 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Кутлубаев Азамат Агзамович (адрес местонахождения: <...>, тел.5-44-44),

при секретаре Бураншиной Г.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, его защитника Зиннурова Р.И.,

должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что он управляя автомобилем «Шкода Фабия», г.р.з. <данные изъяты>, выезжал по дорожному полотну с внутридомовой территории многоквартирного <адрес>. В это же время, с прилегающей территории <адрес>, справа от него выезжал автомобиль «Шевроле Вива», г.р.з. <данные изъяты>, который не убедился в безопасности своего маневра, отсутствии транспортных средств, нарушая ПДД, выехал на встречную полосу с прилегающей территории <адрес> (внешней стороны здания), в результате чего произошло столкновение. При этом как видно из фотографий, водитель «Шевроле Вива», предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, так как водитель «Шевроле» выехал не на «свою» полосу, а решил выехать на проезжую часть дороги, пересекая полосу для встречного движения, относительно своего движения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Зиннуров Р. И. жалобу поддержали, просили удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 выезжал с прилегающей территории и должен был уступить транспортному средству Шевроле, однако этого не сделал, в связи с чем ФИО1 нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО6 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя и его защитника, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1 привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> Республики Башкортостан управляя автомобилем «Шкода Фабия», г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего совершил с транспортным средством «Шевроле Вива», г.р.з. <данные изъяты>.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия ДТП; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он включив левый указатель поворота он выехал на <адрес>, убедившись, что у него отсутствует помеха слева. В это время по встречному выехал автомобиль Шевроле, пытаясь избежать столкновения он повернул руль влево и нажал педаль тормоза; письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он стоял на парковке и начал выезжать на дорогу, помех не было. Он чуть-чуть проехал и в него врезалась машина; рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай ФИО2, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью правонарушения, представленной по запросу в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

ФИО1 в своем объяснении должностному лицу от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что он, включив левый указатель поворота он выехал на <адрес>, убедившись, что у него отсутствует помеха слева. В это время по встречному выехал автомобиль Шевроле, пытаясь избежать столкновения он повернул руль влево и нажал педаль тормоза.

Тем самым из данного объяснения следует, что ФИО1 руководствовался п.13.11 ПДД, который указывает, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Однако такие действия являлись ошибочными.

Как следует из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 и ФИО7, составленной в присутствии понятых, автомобиль «Шкода Фабия», г.р.з. <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, выехал с территории автостоянки за домом № по <адрес> «Шевроле Вива», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО6, выехал с парковки возле <адрес>.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что автомобиль «Шевроле Вива» выехал с парковки возле <адрес> проехав по дороге по <адрес> данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем «Шкода Фабия», который выехал на <адрес> с левой стороны.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пункт 1.2 ПДД РФ дает следующие понятия относительно терминов "Прилегающая территория" и "Уступить дорогу (не создавать помех)":

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Учитывая, что ФИО1 выезжал с территории автостоянки, которая подпадает под определение прилегающая территория, он должен руководствоваться п.8.3 ПДД РФ, и при выезде на <адрес> уступить дорогу автомобилю «Шевроле Вива», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО6, поскольку последний уже двигался по <адрес> и соответственно имел по отношению к ФИО1 преимущество.

Доводы ФИО1, что автомобиль «Шевроле Вива», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО6 двигался по встречной полосе, не влекут отмену вынесенного решения, поскольку автомобиль «Шевроле Вива» находился на дороге и имел преимущество перед автомобилем ФИО1, а ФИО1 в силу вышеуказанных пунктов ПДД РФ должен был уступить транспортному средству «Шевроле Вива», что сделано не было.

Принимая во внимание указанные материалы дела, утверждения ФИО1 о том, что требования пункта 8.3 Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными.

Также следует отметить, что ФИО1, будучи участником дорожного движения, должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в частности касающихся правил начала движения, маневрирования.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Кутлубаев А.А.