Решение № 12-238/2023 5-21/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 12-238/2023

Дело № 12-238/2023

(в районном суде дело № 5-21/2023) Судья Купаева М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 06 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, 3-й Квартал, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: 20 июля 2022 года около 12 часов 45 минут, по адресу: Санкт-Петербург, А-118 (КАД, внутреннее кольцо, 60 км + 850 м), ФИО1, управляя транспортным средством «Скания R440LA4X2NHA» г.р.з. №... с прицепом, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при движении по А-118 КАД от проспекта Обуховской обороны в сторону Витебского проспекта, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ 21041» г.р.з. №..., следующему в попутном направлении без изменения направления движения под управлением водителя А.Б., и совершил столкновение с ним, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства «ВАЗ 21041» с последующим столкновением с транспортным средством «Киа Оптима» г.р.з. №..., следующим в попутном направлении под управлением водителя А.С.

В результате ДТП водитель А.Б. получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта №...адм у А.Б. установлена травма, которая по признаку длительного расстройства здоровья расценивается, как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что экспертиза при проведении административного расследования проведена в отсутствие определения о ее назначении и без вручения его копий участникам производства по делу. ФИО1 ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в районном суде. Управление транспортным средством является единственным источником дохода ФИО1

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. По ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщена жалоба на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года, идентичная по своему содержанию поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобе и содержащая ходатайство о допуске к участию в производстве по делу Перфилова А.В. в качестве защитника ФИО1

Защитник ФИО1 – Перфилов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По ходатайству защитника к материалам дела приобщена копия поименованного ходатайством заявления от имени директора ООО «Агат-Транс» Р.А., содержащего сведения о том, что ФИО1 работает в указанной организации водителем, а также просьбу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевший А.Б., потерпевший А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему А.Б. средней степени тяжести вреда здоровью.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2022 года около 12 часов 45 минут, по адресу: Санкт-Петербург, А-118 (КАД, внутреннее кольцо, 60 км + 850 м), ФИО1, управляя транспортным средством «Скания R440LA4X2NHA» г.р.з. №... с прицепом, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при движении по А-118 КАД от проспекта Обуховской обороны в сторону Витебского проспекта, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ 21041» г.р.з. №..., следующему в попутном направлении без изменения направления движения под управлением водителя А.Б., и совершил столкновение с ним, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства «ВАЗ 21041» с последующим столкновением с транспортным средством «Киа Оптима» г.р.з. №..., следующим в попутном направлении под управлением водителя А.С.

В результате ДТП водитель А.Б. получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта №...адм у А.Б. установлена травма, которая по признаку длительного расстройства здоровья расценивается, как вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с законностью и обоснованностью которого не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.13 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде совершения административного правонарушения в период, когда ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения в области дорожного движения, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», наступившие в результате административного правонарушения последствия.

Вывод судьи районного суда о том, что назначение более мягкого вида административного наказания по сравнению с лишением права управления транспортными средствами не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, целям административного наказания, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, является обоснованным.

Ходатайство директора ООО «Агат-Транс» Р.А. рассмотрению и разрешению в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не подлежит, так как указанное лицо участником производства по делу не является, правом заявлять ходатайства и делать заявления по делу не наделено, ходатайство представлено в виде незаверенной светокопии.

Довод жалобы о том, что работа водителем является для ФИО1 единственным источником дохода, не может служить основанием для изменения назначенного ему административного наказания, так как в материалы дела не представлено достоверных сведений о том, что ФИО1 лишен возможности трудоустроиться по иной специальности, приискать источник дохода от иного вида трудовой деятельности.

Довод о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается представленной в материалы дела справкой инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (л.д. 5).

Будучи извещенным о необходимости явки для участия в составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 на составление данного процессуального документа не явился, в связи с чем, протокол составлен в его отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении от 21 ноября 2022 года направлена ФИО1 по почте (л.д. 6).

Довод жалобы о том, что экспертиза по делу проведена без выполнения требований статьи 26.4 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Экспертное исследование в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении проведено на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года (л.д. 12).

Эксперту перед началом исследования разъяснены права и обязанности в соответствии положениями КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в определении от 19 сентября 2022 года.

Копии определения от 19 сентября 2022 года вручены потерпевшему А.Б., потерпевшему А.С., копия определения направлена по почте ФИО1, который для участия в вынесении определения не явился.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, подлежит отклонению, так как противоречит представленным материалам дела.

О судебном заседании, назначенном на 17 января 2023 года в 10:00, ФИО1 извещен посредством направления ему повестки, которая получена им 24 декабря 2022 года (л.д. 49, 56, 91-93).

То обстоятельство, что копия определения от 14 декабря 2022 года об отклонении ходатайства ФИО1 о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства, направленная ему посредством почтового отправления, получена ФИО1 19 января 2023 года, не указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела, учитывая заблаговременное его уведомление о судебном заседании 24 декабря 2022 года.

Будучи извещенным о необходимости явки в судебное заседание 17 января 2023 года в 10:00, ФИО1 не имел оснований полагать, что указанное судебное заседание не состоится, при наличии у него желания участвовать в рассмотрении дела, имел возможность явиться в районный суд.

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении ФИО1 не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.