Решение № 2-7164/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-7164/2025

Дело №

УИД № 37RS0013-01-2025-000610-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе, председательствующего судьи Павловой С.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛЕГЕНДА» к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕГЕНДА» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями к ФИО2, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершивший столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. знак №, принадлежащим ООО «ЛЕГЕНДА».

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО2, в связи с нарушением п. 8.8 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ООО «ЛЕГЕНДА» застрахована в компании АО «ГСК «ЮГОРИЯ» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом №, действующим на дату ДТП.

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признала событие ДТП страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 137 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕГЕНДА» обратилось к специалисту «Техассистанс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС SKODA RAPID гос. знак <***>.

По результатам исследования специалистом определена стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. знак № без учета износа в размере 541 900 рублей, согласно заключению эксперта №Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер фактического ущерба автомобилю рассчитывался истцом согласно расчету задолженности: стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа согласно экспертному заключению равна 541 900 рублей; выплата страховой компании, рассчитанная с учетом износа запчастей равна 137 000 рублей; Разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна 404 900 рублей (541 900 - 137 000 = 404 900).

При таких обстоятельствах, по мнению представителя истца с ответчика в пользу ООО «ЛЕГЕНДА» подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 404 900 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ЛЕГЕНДА»:

- в счет компенсации убытков, понесших после ДТП в размере 404 900 рублей, как разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом истца (541 900 - 137 000),

- расходы по оплате государственной пошлины 12 623 рубля,

- расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена из-за истечения сроков хранения, уважительных причин неявки суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.63-65) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершивший столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.знак <***>, принадлежащим ООО «ЛЕГЕНДА».

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО2, в связи с нарушением п. 8.8 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ООО «ЛЕГЕНДА» застрахована в компании АО «ГСК «ЮГОРИЯ» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом <данные изъяты>, действующим на дату ДТП.

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признала событие ДТП страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 137 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕГЕНДА» обратилось к специалисту «Техассистанс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. знак №

По результатам исследования специалистом определена стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. знак № без учета износа в размере 541 900 рублей, согласно заключению эксперта №Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер фактического ущерба автомобилю рассчитывался истцом согласно расчету задолженности: стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа согласно экспертному заключению равна 541 900 рублей; выплата страховой компании, рассчитанная с учетом износа запчастей равна 137 000 рублей; разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна 404 900 рублей (541 900 - 137 000 = 404 900).

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО «ЛЕГЕНДА» подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 404 900 рублей.

Ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доводов о несогласии с представленным размером ущерба, не представил, отсутствие своей вины не доказал, а также не доказал, что не является ответственным за причинение вреда.

Таким образом, сумма реального ущерба истца составляет 541 900 рублей и подлежит взысканию с причинителя вреда в части, не покрытой страховой суммой по договору ОСАГО, (541 900 - 137 000), т.е. в размере 404 900 рублей.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишился бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возмещение убытков (ущерба) - выплату страхового возмещения, страховой компанией с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, с виновника ДТП подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов), а именно разница между объемом страхового возмещения с учетом износа и размером фактического ущерба.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеуказанные правовые нормы, а также все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, исходя из принципа возмещения причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме, учитывая, что размер страхового возмещения, установленный экспертной организацией не оспорен ответчиком, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой оценке в размере 5 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством и относимым доказательством по делу и было необходимо истцу для обоснование своих требований.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по госпошлине также подлежат взысканию с ответчика в размере 12623 рубля, поскольку иск удовлетворен полностью.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛЕГЕНДА» к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (водительское удостоверение №) в пользу ООО «ЛЕГЕНДА» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 404 900 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по госпошлине 12 623 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья С.А. Павлова