Решение № 21-286/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 21-286/2026

Судья Тонеева И.Н. дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 25 февраля 2026 года

Судья Самарского областного суда ФИО3,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространсадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением государственного инспектора МТУ Ространсадзора по ЦФО №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление изменено:

- действия ФИО1 переквалифицированы на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить. Для рассмотрения жалобы просит запросить из МТУ Ространсадзора по ЦФО поверку на систему АПВГК расположенную по адресу: <адрес><адрес>, а также данные о силе направлении и скорости ветра с ближайшей к системе АПВГК метеостанции на момент фиксации административного правонарушения.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 об истребовании из МТУ Ространсадзора по ЦФО поверки на систему АПВГК расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, а также данные о силе направлении и скорости ветра с ближайшей к системе АПВГК метеостанции на момент фиксации административного правонарушения приходит к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей. (нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности).

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 18 статьи 3 Федерального закона крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:16 час. по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту измерения № от ДД.ММ.ГГГГ параметры транспортного средства превысили предельно допустимый показатель по габаритам на 0.11 м, двигаясь с высотой 4.11 м, при разрешенной высоте 4.00 м.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о некорректной работе автоматического пункта весового и габаритного контроля в момент фиксации правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту автомобильной дороги общего пользования регионального значения <данные изъяты>, проекту организации дорожного движения, а также акту проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что измерения выполнены зарегистрированной в Государственном реестре средств измерений системой измерения параметров автомобильных транспортных средств.

Кроме того, прохождение поверки (л.д. 39-41) и инструментальное обследование подтверждает корректную работу АПВГК момент фиксации правонарушения.

Довод жалобы о том, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ неверно определена высота транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом, со ссылкой на технические характеристики прицепа, согласно которым габаритная высота прицепа, не превышает 4.00 м, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Высота транспортного средства может зависеть не только от его загрузки или наращивания бортов кузова, но и от снижения динамических характеристик транспортного средства при движении, от выступающего за габариты транспортного средства груза, которые могут иметь возможность регулироваться по высоте, а также от изменения конструкции кузова, положения и технического состояния системы регулирования уровня пола.

Доводы о движении указанного транспортного средства через несколько систем дорожного весового и габаритного контроля без выявленных нарушений и штрафов, не ставят под сомнение работу специального технического средства, с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение и не свидетельствуют о недостоверности представленных в материалы дела доказательств.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица – ООО ТПК «РэдВуд» были обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), счета-фактуры (л.д. 6,8), транспортной накладной (л.д. 7,9) не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные доказательства не исключают возможность пользования ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство принадлежащее ФИО1 находилось в пользовании иного лица, не представлено.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ (ОГРН <данные изъяты>) директором и учредителем ООО ТПК «РэдВуд» является ФИО1, что позволяет сделать вывод об аффилированности сторон договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО ТПК «РэдВуд» и недоказанности собственником, выбытия из его фактического владения принадлежащего ему транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что полуприцеп с бортовой платформой, государственный регистрационный знак ВО 9374 74 (л.д. 11), входящий в момент фиксации правонарушения в состав автопоезда с тягачом, принадлежит иному лицу, являются несостоятельными.

С учетом того, что ФИО1 на время события административного правонарушения являлся собственником транспортного средства (грузового тягача седельного), который двигался в составе автопоезда и являлся крупногабаритным транспортным средством, факт принадлежности иным лицам прицепного агрегата такого транспортного средства правового значения не имеет, поскольку в прицепном оборудовании отсутствует самостоятельный двигатель и оно предназначено для обеспечения основной функции грузового тягача. Измерения произведены в отношении автопоезда с 5-ю осями, что подтверждено актом измерения № от ДД.ММ.ГГГГ, фото- и видеоматериалом.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона N 257-ФЗ, Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельствах, оснований не согласиться с ним не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о необходимости переквалификации действий ФИО1 с части 2 на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, основания для изменения вида и размера назначенного наказания отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену вынесенных по делу актов не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространсадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Самарского областного суда (подпись) ФИО3

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------