Апелляционное постановление № 22-1379/2021 22К-1379/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 3/10-250/2021

УИД 31RS0022-01-2021-005487-13 22-1379/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 октября 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Шеметовой О.Ю.,

в отсутствие заявителя К. В.С., руководителя СО по г. Белгороду СК РФ по Белгородской области, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В.С. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 сентября 2021 года, которым жалоба К.В.С., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения в части признания незаконным и необоснованным бездействия прокуратуры г. Белгорода, в части проведения ненадлежащей процессуальной проверки следователем М. Н.А. – производство прекращено.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Шеметовой О.Ю., полагавшей постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

К. В.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействие прокуратуры г. Белгорода и следственного отдела по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области, выразившиеся в не уведомлении его о процессуальном решении, принятом прокуратурой и невыполнении следователем М. Н.А. ряда следственных действий при проведении проверки.

Обжалуемым судебным решением жалоба К. В.С. в части признания незаконным и необоснованным бездействия прокуратуры г. Белгорода оставлена без удовлетворения, а в части проведения ненадлежащей процессуальной проверки следователем М. Н.А. – производство прекращено.

В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с принятым решением, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, права на защиту, при наличии ходатайства суд рассмотрел жалобу без его участия; полагает, что суд недостаточно изучил его жалобу, неверно указав, что он обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2021; неполно проверены его доводы и не установлены ряд значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для выводов суда; считает необоснованными выводы и мотивы прекращения производства по жалобе, ввиду того, что ранее в 2018 году принимались решения об удовлетворении его жалоб, суд не учел, что с момента их принятия прошло более трех лет, проверка по его заявлению продолжается, неоднократно принимались отказные постановления, которые отменялись руководителем следственного органа и прокурором и следователь продолжает бездействовать, игнорируя представления прокурора и частные постановления, до настоящего времени следователь не провел его опрос; при рассмотрении жалобы суд не в полном объеме проверил его доводы и неправильно оценил их; полагает, что прокуратура и следственный орган обязаны уведомлять его, как заинтересованное лицо, о принятых процессуальных решениях; просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Такие нарушения процессуального закона допущены судом при рассмотрении жалобы К. В.С.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое по жалобе К. В.С. решение нельзя признать соответствующим вышеназванным требованиям.

Так, из жалобы К. В.С., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, следует, что 16 июля 2021 года прокуратура г. Белгорода ему сообщила об отмене постановления следователя СО по г. Белгород СУ СК России по Белгородской области от 15 апреля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу поверки № и разъяснила право обжаловать постановление прокурора об отмене от 28.06.2021, при этом само процессуальное решение, ему не было направлено, что затрудняло реализовать право его обжалования. Проверка по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ФКУ СИЗО-3, совершивших в отношении него преступление, длится уже пятый год, за это время принято около двадцати постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись. Однако до настоящего времени не проведен его опрос, свидетелей, не истребованы доказательства, что, по его мнению, свидетельствует о бездействии. Он просил признать незаконными и необоснованными бездействия прокуратуры г. Белгорода, выразившиеся в не уведомлении его процессуальными решениями и СО по г. Белгород СУ СК России по Белгородской области о невыполнении следователем М. А.Н. ряда следственных действий.

Суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что в обоснование своих доводов заявитель сослался на неполноту проведенной проверки, а также на то, что прокурором при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2021 и 20.12.2020 в его адрес не направлены постановления от 22.01.2021 и от 28.06.2021.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы заявителя К. В.С. суд частично рассмотрел доводы жалобы заявителя, а именно только в части не уведомления его прокуратурой г. Белгорода о принятом процессуальном решении по материалу №, оставив их без удовлетворения. Однако доводы заявителя в части обоснованности (необоснованности) бездействия прокурора по вручению заявителю процессуальных решений от 22.01.2021 и от 28.06.2021 остались без оценки и решение по ним не принято.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда о прекращении производства по жалобе в части проведения ненадлежащей процессуальной проверки следователем М. Н.А. и приведенных мотивов такого решения.

Суд сделал вывод об отсутствии предмета обжалования в этой части, поскольку неполнота проведенных следственных действий, в том числе не проведение опроса заявителя, ранее были предметом судебных разбирательств и решениями Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2018 года и 24 июля 2018 года требования К. В.С. были удовлетворены.

Принимая подобное решение, суд не учел, что с момента принятия указанных судебных решений прошло более трех лет, в течение которых следователь неоднократно выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно были отменены руководителем следственного органа и прокурором по причине неполноты проведенной проверки, невыполнения в полном объеме указаний заместителя руководителя следственного отдела от 18.09.2018, данных им при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых в числе прочего было указание опросить заявителя К.

Эти обстоятельства не могли быть предметом судебных разбирательств от 15 мая 2018 г. и 24 июля 2018 г.

Поэтому вывод суда об отсутствии предмета обжалования в части бездействий должностных лиц следственного отдела по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области при проведении проверки по его заявлению нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав заявителя повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу требований пунктов 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Что касается довода заявителя о нарушении права на защиту путем ограничения его личного участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы, то суд апелляционной инстанции находит его необоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

При назначении судебного заседания суд в постановлении разъяснил такие права заявителю К. В.С., но он не пожелал ими воспользоваться.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене, поскольку допущенные судом нарушения не устранимы в апелляционной инстанции, материалы дела следует направить на новое судебное рассмотрение в тот же в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства суду с соблюдением требований УПК РФ надлежит проверить все доводы заявителя и по итогам рассмотрения жалобы принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Апелляционная жалоба К. В.С. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 сентября 2021 года по жалобе К.В.С. в порядке статьи 125 УПК РФ отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу К. В.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Коршикова

Определение30.10.2021