Приговор № 1-110/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-110/2017

дело № 1-110/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года село Илек

Илекский район

Оренбургская область

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Куковкиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Литвиновского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в первой декаде июля 2006 года в дневное время, находясь на участке местности, расположенной в 3 км. северо-западнее ..., незаконно, умышленно, не имея соответствующего разрешения и лицензии, путем присвоения найденного приобрел огнестрельное оружие, которые согласно справки об исследовании № ... от ... и заключения эксперта ... от ..., является карабином модели ТОЗ-17 за ..., калибра 5,6 мм, изготовленный заводским способом, относится к категории нарезного охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы, предназначен для промысловой охоты на птицу и мелкого зверя, который он принес к себе в домовладение, расположенное по ... и умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения, полученного в установленном законодательством РФ порядке, хранил в гараже своего домовладения, до изъятия их сотрудниками полиции в 15:50 часов ....

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кирилюк А.Б., адвокат Литвиновский В.М. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 указанной статьи активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детй (т. 1 л.д. 85, 86).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, работает, то есть, занят общественно-полезной деятельностью, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д.74, 79, 84), характеризуется с положительной стороны.

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение – ФИО1 состоит в браке, имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей.

Судом учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и направлено против общественной безопасности. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и прекращения уголовного дела суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы муниципального образования ... и не изменять без их согласия место жительства или пребывания.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением ФИО1 данных ограничений и обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – однозарядная винтовка модели ТОЗ-17, ..., калибра 5,6 мм, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по ... (квитанция от ...) - передать в ОМВД РФ по ... для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года (в редакции от 31 декабря 2014 года) и Инструкцией от 18 октября 1989 года N 34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, через Илекский районный суд Оренбургской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья М.Т. Турмухамбетов