Решение № 2-4135/2024 2-4135/2024~М-2172/2024 М-2172/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-4135/2024

Дело № 2-4135/2024

УИД 52RS0001-02-2024-002840-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

11 ноября 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «[ Л ]» о признании условий трудового договора недействительными в части и выплате работнику задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. С учётом дополнений и уточнений, в обоснование исковых требований указано, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте [ ... ]» была размещена информация о наличии у работодателя ООО «[ Л ]» (ОГРН: [Номер], ИНН: [Номер]) свободных трудовых вакансий на территории г.Н.Новгорода, в том числе на должность «продавец-кассир» в сети магазинов «[ ... ]» с ежемесячной заработной платой в размере от 45 000 рублей.

Кроме того, такая наглядная в свободном доступе информация о свободных трудовых вакансиях с ежемесячной оплаты работников от 51 000 рублей с указанием конт. тел.: «[Номер]» была размещена во всей сети магазинов «[ ... ]» на территории Автозаводского района г. Н. Новгорода

По непосредственным вопросам трудоустройства после предварительного согласования я обратилась в центральный офис ООО «[ Л ]», расположенный по адресу: [Адрес], где также была размещена аналогичная наглядная в свободном доступе информация о свободных трудовых вакансиях в сети магазинов «[ ... ]» ООО «[ Л ]» с указанием размера ежемесячной оплаты работников от 51 000 рублей.

В ходе переговоров менеджер по персоналу ООО «[ Л ]» подтвердил наличие свободных вакансий на должность «продавец-кассир», в том числе в магазине «[ ... ]», расположенном на территории административного участка по месту проживания истца по адресу: [Адрес] и подтвердил размер ежемесячной оплаты в должности «продавец-кассир» в размере 45 000 рублей, но при личном ознакомлении с условиями трудового договора истец обратила внимание, что в п. 4.1, п. 4.5 трудового договора указан иной (явно заниженный) размер оплаты труда - «часовая тарифная ставка 40 рублей/час., оклад работника равен - часовая тарифная ставка, умноженная на 165,58 (среднемесячное количество часов за месяц в году)», но менеджер по персоналу ООО «[ Л ]» пояснил, что данный документ является формальным и в таком «виде» составляется для предоставления в налоговые и иные компетентные органы для минимизации размеров налоговых расходов и иных отчислений с целью сохранения (увеличения) размера заработной платы работников и вновь гарантированно подтвердил размер ежемесячной оплаты в должности «продавец- кассир» именно в размере от 45 000 рублей, поэтому, в связи с тем, что указанный работодателем размер такой заработной платы полностью позволял обеспечивать собственные потребности истца, в том числе своевременно и добросовестно исполнять, как заёмщику все свои кредитные обязательства перед ПАО «[ ... ]», как кредитором, поэтому предварительно уволившись с прежнего места работы истец согласилась заключить и подписать в таком виде трудовой договор и далее [ДД.ММ.ГГГГ] приступила к работе в должности «продавец-кассир» в магазине «[ ... ]», расположенном на территории административного участка по месту проживания истца по следующему адресу: [Адрес]

При исполнении своих трудовых обязанностей в должности «продавец-кассир» в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. никаких нарушений трудовой и финансовой дисциплины истец не допускала, поэтому никаких взысканий не имела, но в результате неизвестных ей «манипуляций» работодателем ООО «[ Л ]» за весь временной период её работы в магазине «[ ... ]» начислялась и выплачивалась заработная плата в явно заниженном (в разы) размере.

Согласно п. 4.1 трудового договора от [ДД.ММ.ГГГГ]. - «часовая тарифная ставка 40 рублей/час».

Согласно п. 4.5 трудового договора от [ДД.ММ.ГГГГ]. - «оклад работника равен - часовая тарифная ставка, умноженная на 165,58 (среднемесячное количество часов за месяц в году)».

В соответствии с вышеуказанными условиями трудового договора от [ДД.ММ.ГГГГ]. (п. 4.1, п. 4.5) ежемесячный оклад истца, как работника в должности «продавец-кассир» ООО «[ Л ]» составлял: (40 руб./час х 165,58 час.) = 6 623.20 рублей.

Анализ правоустанавливающих документов и их условий - трудовой договор от [ДД.ММ.ГГГГ], Положение об оплате труда и премировании, утверждённое директором ООО «[ Л ]» [ФИО]3 от [ДД.ММ.ГГГГ], Правила внутреннего трудового распорядка утверждённые директором ООО «[ Л ]» [ФИО]4, штатное расписание ООО «[ Л ]», утверждённое Приказом организации от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], не позволяет конкретно определить реальный размер ежемесячной заработной платы работника в должности «продавец-кассир» с учётом реального и конкретного размера оклада, реального размера премиальных вознаграждений и т.д., т.к. условия данных правоустанавливающих документов противоречат требованиям трудового законодательства, в том числе носят формальный и необязательных характер, что в соответствии с указанным в статье 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений о свободе труда, свободе выбора рода деятельности, о праве на своевременную и п полном объёме выплату справедливой заработной платы, воспрепятствовало ФИО1, как работнику, не имеющей специальных юридических познаний и навыков, с учётом своих законных интересов правильно и объективно сориентироваться при заключении трудового договора, что в результате такой юридической неосведомлённости и излишней доверчивости позволило данному недобросовестному работодателю совершенно произвольно и незаконно манипулировать трудовыми правоотношениями, в том числе в части оплаты труда в ущерб её, как работника трудовым правам и законным интересам.

В период работы с [ДД.ММ.ГГГГ] г. по [ДД.ММ.ГГГГ] г. в магазине «[ ... ]» ранее гарантированные истцу при трудоустройстве условия в части выплаты мне ежемесячной заработной платы в должности «продавец-кассир» в размере 45 000 рублей работодатель ООО «[ Л ]» злостно не исполнял и выплачивал ей заработную плату в размере ниже установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда и ниже установленной в [ДД.ММ.ГГГГ] году величины прожиточного минимума для трудоспособного населения [Адрес].

Кроме того, в период работы в магазине «[ ... ]» истец была вынуждена также замещать и выполнять работу «сотрудника торгового зала» в связи с отсутствием такого работника, не оговорённую трудовым соглашением, что в результате физического перенапряжения негативно отразилось на состоянии её здоровья, поэтому в связи с неисполнением работодателем ООО «[ Л ]» данных им гарантий о ежемесячной выплате заработной платы в размере 45 000 рублей истцом было принято решение об увольнении по собственному желанию.

[ДД.ММ.ГГГГ] после её увольнения и расчёта истец обращалась к работодателю ООО «[ Л ]» с заявлением о предоставлении сведений, в данном мне ответе от [ДД.ММ.ГГГГ] работодателем было указанно, что подтверждёнными сведениями о фактах совершения работниками Общества дисциплинарных проступков в период её трудовой деятельности и связанных с указанной деятельностью Общество не располагает, т.е. законных оснований для снижения размера ежемесячной заработной платы в виде каких-либо штрафных санкций, как дисциплинарных и иных материального характера взысканий у работодателя не имелось, т.к. истец добросовестно выполняла все свои трудовые (должностные) обязанности по должности, соблюдала правила трудового распорядка, соблюдала трудовую дисциплину, соблюдала требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относилась и обеспечивала сохранность вверенной ей документации и имущества работодателя и т.д., т.е. истец добросовестно исполняла все свои трудовые обязанности, указанные в п. 2.2 трудового договора («обязанности работника»), но каких-либо разъяснений по фактам выплат истцу в период работы явно заниженного (в разы) ежемесячного размера заработной платы работодатель ООО «[ Л ]» ей не предоставил.

Кроме того, истец также обращалась в «[ ... ]» с заявлением о предоставлении сведений о среднемесячном размере заработной платы работников в должности «продавец-кассир» в сети магазинов «[ ... ]», «[ ... ]», «[ ... ]» и т.д. В данном ей ответе данным компетентным органом было указанно, что «среднемесячная заработная плата работников по полному кругу организаций [Адрес] составила: [ДД.ММ.ГГГГ]. = 44 819,80 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]. = 46 555,60 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]. - 44 295,50 рублей, что в среднем составляет гарантированную истцу работодателем ООО «[ Л ]» среднемесячную заработную плату в должности «продавец- кассир» в сети магазинов «[ ... ]» в размере 45 000 рублей.

При указанных обстоятельствах и согласно первоначальной договорённости с работодателем ООО «[ Л ]» за период работы в должности «продавец- кассир» в сети магазинов «[ ... ]» с [ДД.ММ.ГГГГ]. истцу должна быть выплачена задолженность по заработной плате в размере не менее 158 831,27 руб., что работодателем до настоящего времени не выполнено.

В порядке досудебного разрешения трудового спора истец также обращалась в прокуратуру Нижегородского района г. Н. Новгорода с соответствующими обращениями (жалобами) в целях защиты своих трудовых прав работника.

По результатам проведённой прокурорской проверки по заявлению истца заместителем прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода ФИО2 в отношении работодателя и должностных лиц ООО «[ Л ]» было вынесено определение «об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» от [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, т.е. по не реабилитирующим основаниям, что не аннулирует законное требование прокуратуры об устранении данным работодателем всех нарушений трудового законодательства и моих трудовых прав, как работника, но на представление прокуратуры Нижегородского района г. Н. Новгорода [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] представителем (юристом) ООО «[ Л ]» [ФИО]8 был дан ответ от [ДД.ММ.ГГГГ] г„ в котором указано, что «законодательством не установлена обязанность работодателя предусматривать в трудовом договоре уровень заработной платы п размере ниже минимального размера оплаты труда...», т.е. установленные в ходе прокурорской проверки нарушения трудового законодательства и ФИО1 трудовых прав, как работника, указанные в представлении прокуратуры и подлежащие обязательному устранению, работодателем ООО «[ Л ]» не были устранены, в связи с чем по заявлению истца «о привлечении работодателя к административной ответственности и принятии иных правовых мер прокурорского реагирования по факту существенных нарушений трудового законодательства и прав работника» от [ДД.ММ.ГГГГ] инициировано проведение соответствующей прокурорской проверки.

Процессуальной срок на обращение в суд за судебной защитой трудовых прав и законных интересов в порядке и правилам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 26.11.2018г. по делу № 30- КГ18-4) за период работы истца с [ДД.ММ.ГГГГ]. в должности «продавец- кассир» в сети магазинов «[ ... ]» ООО «[ Л ]» не является пропущенным либо подлежит восстановлению, поэтому исковое заявление к ответчику (работодателю) ООО «[ Л ]» «о признании условий трудового договора недействительными в части и выплате работнику задолженности по заработной плате» подлежит рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, а позиция ответчика (работодателя) ООО «[ Л ]» о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд с таким первоначальным исковым заявлением от [ДД.ММ.ГГГГ] является полностью несостоятельной.

Заключённый ФИО1 с работодателем ООО «[ Л ]» трудовой договор от [ДД.ММ.ГГГГ] в части его условий, указанных в п. 4.1 и п. 4.5, является недействительным в связи нарушениями положений ст. ст. 2, 37 Конституции РФ, требований ст. ст. 22, 56, 130, 132, 133 ТК РФ, Федерального закона от 06.12.2021г. № 406-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» (МРОТ = 13 890 рублей). Федерального закона от 19.12.2022 г. № 522-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» (МРОТ = 16 242 рублей) и Постановления Правительства Нижегородской области «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Нижегородской области на 2023 г.» от 16.12.2022г. № 1080 (14 729 рублей).

В качестве доказательств по рассматриваемым трудовым правоотношениям истцом в суд также предоставлены сведения из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещённые на сайте [ ... ]» ([ ... ]), где Федеральной службой занятости населения была размещена предоставленная работодателем ООО «[ Л ]» (ОГРН: [Номер], ИНН: [Номер]) информация о наличии у данного работодателя свободных трудовых вакансий на территории г. Н. Новгорода, в том числе на должность «продавец-кассир» в сети магазинов «[ ... ]» с ежемесячной заработной платой в размере от 45 000 рублей. Сведения (фототаблица) о размещённой самим работодателем ООО «[ Л ]» наглядной информации о свободных трудовых вакансиях с ежемесячной оплаты работников от 51 000 рублей, находящейся в свободном визуальном доступе в центральном офисе работодателя и в сети магазинов «[ ... ]».

Достоверность такой информации и добросовестность Федеральной службы занятости населения и работодателя ООО «[ Л ]» не вызывала у истца никаких разумный сомнений.

Основополагающим основанием для моего волеизъявления заключить с работодателем ООО «[ Л ]» трудовой договор от [ДД.ММ.ГГГГ]. и приступить к работе в должности «продавец-кассир» в сети магазинов «[ ... ]» по адресу: [Адрес] явилась вышеуказанная информация о наличии у данного работодателя такой свободной трудовой вакансии с ежемесячной заработной платой именно в размере от 45 ООО рублей, что данным работодателем было подтверждено и гарантированно во время проведения переговоров и при заключении трудового договора от [ДД.ММ.ГГГГ]., т.к. в связи с моим трудным материальным положением

При вышеуказанных обстоятельствах трудовой договор от [ДД.ММ.ГГГГ], заключённый между ФИО1, как работником в должности «продавец- кассир» в сети магазинов «[ ... ]» с работодателем ООО «[ Л ]» в части его условий, предусмотренных п. 4.1 и п. 4.5 не может быть признан законным, т.е. является недействительным.

Приводит обоснование и расчёт подлежащих взысканию с работодателя задолженности по заработной плате, денежной компенсации за невыплаченную заработную плату, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а также денежной компенсации за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в срок.

В период работы в магазине «[ ... ]» в связи с постоянными невыплатами заработной платы в заранее оговорённом с работодателем ООО «[ Л ]» и гарантированном при трудоустройстве размере, т.е. в размере 45 000,00 рублей истец испытывала серьёзные материальные затруднения и глубокие переживания по такому поводу, также она была вынуждена часто замещать и выполнять работу «сотрудника торгового зала» в связи с отсутствием такого работника, не оговорённую трудовым соглашением, поэтому в результате такого морального и физического перенапряжения состояние здоровья резко ухудшилось, в связи с чем [ДД.ММ.ГГГГ]. сотрудниками бригады скорой медицинской помощи во время работы и исполнения своих трудовых обязанностей в магазине «[ ... ]» исец была доставлена в «[ ... ]», где ей был поставлен медицинский диагноз «[ ... ]» ([ ... ]), была оказана необходимая медицинская помощь и показана госпитализация в стационар, от которой истец была вынуждена отказаться, т.к. в таком случае это могло негативно отразилось на размере заработной платы, поэтому она продолжала выходить работать в магазин «[ ... ]» по установленном графику.

При вышеуказанных обстоятельствах в результате таких недобросовестных действий (бездействия) работодателя ООО «[ Л ]» истец фактически была лишена достаточных материальных средств к своему существованию, в которых очень нуждалась, в том числе в связи с наличием у неё значительных кредитных обязательств перед кредитором ПАО «[ ... ]» после преждевременной смерти моего супруга [ФИО]6, вынуждена находиться на иждивении своих родственников, что унижало её честь и человеческое достоинство, была вынуждена претерпевать неудобства, переживания, связанные с обращением в прокуратуру, инспекцию по труду и в суд за защитой своих гражданских прав и законных интересов, что причинило ей глубокие нравственные страдания, т.е. моральный вред, размер материальной компенсации которого она определяет в сумме 50 000 рублей.

С учётом уточнений исковых требований, просит:

1.Признать трудовой договор от [ДД.ММ.ГГГГ], заключённый между ФИО1, как работником в должности «продавец-кассир» в сети магазинов «[ ... ]» с работодателем ООО «[ Л ]» в части его условий, предусмотренных п. 4.1 и п. 4.5 - недействительным.

2.Признать по событию от [ДД.ММ.ГГГГ] факт возникновения трудовых отношений между работодателем ООО «[ Л ]» и мною, ФИО1, как работником в должности «продавец-кассир» в сети магазинов «[ ... ]» в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с ежемесячной заработной платой в размере 45 000,00 рублей.

3.Взыскать с ответчика (работодателя) ООО «[ Л ]» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период работы с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 83487,40 рублей.

4.Взыскать с ответчика (работодателя) ООО «[ Л ]» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за невыплаченную заработную плату за временной период работы с [ДД.ММ.ГГГГ] - [ДД.ММ.ГГГГ], по дату вынесения итогового решения суда (по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] размер компенсации составил 72 642.06 рублей.

5.Взыскать с ответчика (работодателя) ООО «[ Л ]» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за временной период работы с [ДД.ММ.ГГГГ] - [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 25 419,62 рублей.

6.Взыскать с ответчика (работодателя) ООО «[ Л ]» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в день увольнения от [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. за период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату вынесения итогового решения суда (по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. размер компенсации составил 16291,43 рублей).

7.Взыскать с ответчика (работодателя) ООО «[ Л ]» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причинённого морального вреда (физических и нравственных страдании) в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по доводам искового заявления и уточнений к нему.

Представитель ответчика [ФИО]8 исковые требования не признал полностью, по доводам письменных возражений, в соответствии с которыми указано на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями. Кроме того указывается, что последний раз ФИО1 работала (исполняла трудовую функцию) лишь в [ДД.ММ.ГГГГ] гола, весь [ДД.ММ.ГГГГ] отсутствовала из-за болезней, в апреле использовала отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается табелями учёта её рабочего времени. Соответственно, последний раз ФИО1 должна была получить и фактически получила заработную плату [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается расчётными листками ФИО1 В оставшуюся часть срока действия трудового договора в пользу ФИО1 выплачены Обществом лишь 2 пособия по временной нетрудоспособности (части за первые 3 дня болезней) и компенсация за неиспользованный отпуск (во исполнение требований части пятой статьи 80 и части первой статьи 127 Трудового кодекса РФ). Обращается внимание, что законодательством не установлена обязанность работодатели предусматривать в трудовом договоре уровень заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда, а установлена обязанность выплачивать заработную плату в размере не ниже МРОТ работникам, полностью отработавшим за этот период норму рабочего времени, в то время как ни в одном из месяцев ФИО1 не отработала полную норму рабочего времени. Истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства возникновении обязательств ООО «[ Л ]», неисполненных в установленные сроки, по выплате заработной платы за период работы ФИО1 в каком-либо размере. Истцом неверно указан режим рабочего времени, тогда как ей был установлен 12-часовой рабочий день (с 9 до 22 часов с учётом перерыва на обед 1 час) при чередовании рабочих и нерабочих дней с суммированным учётом рабочего времени. Право истца на получение при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не нарушено, а осуществлено в полной мере. Причинно-следственная связь между болезнями ФИО1 и какими-либо действиями ООО «[ Л ]» не подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии или отсутствии нарушения Обществом трудового законодательства прокуратурой в рамках административного дела не наследовался вовсе.

Третье лицо прокуратура Нижегородского района г. Н. Новгород представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило копии материалов проверки по обращениям ФИО1

Суд, с учётом мнения представителей сторон, а также положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию трудового договора определены статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ Л ]» и ФИО1 был заключён трудовой договор, согласно которого истец была принята на должность продавец-кассир на неопределённый срок.

Согласно п. п. 4.1, п. 4.5 трудового договора, заработная плата установлена в виде тарифной ставки: часовая тарифная ставка 40 рублей/час.; оклад работника равен – часовая тарифная ставка, умноженная на 165,58 (среднемесячное количество часов за месяц в году)».

До подписания Трудового договора ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и премировании.

Доказательств не ознакомления при приёме на работу с содержанием трудового договора и положениями, указанными в трудовом договоре в материалы дела не представлено и на это истцом не указывается.

На основании части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из приведённых нормативных положений, заработная плата работникам определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права. Работодатель несёт обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации РФ, которой предусмотрено, в частности, что: минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть 1); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. При этом, как следует из содержания частей 2 - 5 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат".

В силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных ответчиком расчётных листков и табелей учёта рабочего времени следует, что ФИО1:

за работу в ноябре [ДД.ММ.ГГГГ] г. продолжительностью 4 рабочих дней (48 часов) начислена зарплата 4 391.57 руб., выплачено [ДД.ММ.ГГГГ] 3 820,57 руб. после удержания НДФЛ 571 рубль;

за работу в декабре [ДД.ММ.ГГГГ] г. продолжительностью 7 рабочих дней (81 час) начислена зарплата 15 643.18 руб., всего выплачено [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ]9,18 руб. после удержания НДФЛ 2 034 рубля;

за работу в январе [ДД.ММ.ГГГГ] г. продолжительностью 11 дней (121 час) начислена зарплата 29 444.35 руб.; всего выплачено [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] 25 617,35 руб. после удержания НДФЛ 3 827 рублей;

за работу в феврале [ДД.ММ.ГГГГ] г. продолжительностью 6 рабочих дней (72 часа) начислена зарплата 8 857,79 руб. (а также пособие по временной нетрудоспособности за счёт средств работодателя 3 312,03 руб.); всего выплачено [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] 7 706,79 руб. после удержания НДФЛ (а также 2 881,03 руб. пособия по временной нетрудоспособности после удержания НДФЛ);

Согласно табелю учёта рабочего времени и расчётному листку ФИО1 в [ДД.ММ.ГГГГ] г. не работала, соответственно зарплата не была начислена, было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счёт средств работодателя 3 143,64 руб.;

ФИО1 в [ДД.ММ.ГГГГ] г. не работала, соответственно зарплата не была начислена, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 8 419,32 руб., которая выплачена в день увольнения после удержаний НДФЛ и по исполнительному документу.

Анализируя условия трудового договора и режим рабочего времени по должности продавец-кассир (Приложение 1 к Правилам трудового распорядка дня), по отношению к фактически отработанному истцом времени в каждом из месяцев, суд приходит к выводу, что заработная плата выплаченная истцу и исчисленная по часовому тарифу, пропорционально отработанному времени, превышает минимальный размер оплаты труда в соответствующие периоды, установленный Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 29.10.2024) «О минимальном размере оплаты труда».

Представленные ФИО1 сведения о вакансиях в ООО «[ Л ]» и размере заработной платы по ней, статистические данные представленные [ ... ], с учётом установленного объёма фактически отработанных истцом дней (часов), а также с учётом отсутствия условий трудового договора, при которых статистические размеры заработной платы устанавливались работникам, не представляется возможным сопоставить с условиями договора, заключённого между ФИО1 и ООО «[ Л ]», указанная информация не может быть принята в качестве относимых и допустимых доказательств.

На основании изложенного, а также учитывая, что условия трудового договора не предусматривали оплату труда по фиксированному должностному окладу, суд считает, требования истца о признании недействительной часовой тарифной ставки применяемой при оплате её труда; о назначении в качестве оплаты труда месячного оклада в размере 45000 руб. и производные требования о взыскании задолженность по заработной плате, денежной компенсации за невыплаченную заработную плату, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат.

В соответствии с положением об оплате и премированию заработная плата выплачивается в сроки:

-15 число календарного месяца – окладная часть за предыдущий месяц;

-с 22 по 29 – выплата вознаграждения по итогам работы за предыдущий месяц;

-30 число календарного месяца – заработная плата за первую половину месяца.

Таким образом, о полном размере заработной платы ФИО1 узнала [ДД.ММ.ГГГГ] (полный расчёт за ноябрь, с учётом всех премий и надбавок пропорционально отработанному времени).

В прокуратуру Нижегородского района г. Н. Новгорода ФИО1 обратилась [ДД.ММ.ГГГГ], в суд с иском – [ДД.ММ.ГГГГ], то есть за пределами установленного законом срока.

Таким образом ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено, что действиями ответчика трудовые права ФИО1 не нарушены и, следовательно, оснований для компенсации морального вреда в соответствии ст. 237 ТК РФ не усматривается.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требовании ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «[ Л ]» о признании условий трудового договора недействительными в части и выплате работнику задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2024 года.

Судья

С.И. Шабанов