Решение № 12-259/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-259/2017

Дело № 12-259/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 20 декабря 2017 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., при секретаре Труфановой А.В.

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 04 октября 2017 года в 09 часов 35 минут по адресу Перекресток Комсомольский проспект; ул.Мельникова, г.Тобольск Тюменская область, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.6.13ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в указанное время транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял его друг, И.., в связи с чем административное правонарушение он не совершал.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление отменить, поскольку в указанное в постановлении время транспортным средством управлял его друг, он находился на работе в момент совершения административного правонарушения. Просил привлечь к административной ответственности И. который управлял транспортным средством.

Начальник отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области майора полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением в получении судебной повестки (л.д.19).

Заслушав объяснение ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.6.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2017 года в 09 часов 35 минут по адресу Перекресток Комсомольский проспект; ул.Мельникова, г.Тобольск Тюменская область, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.6.13ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10), а также по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица ФИО1 не представил. Указание в жалобе на то, что транспортным средством управлял И.., который не был включен в страховой полис на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) является недостаточным для подтверждения факта управления автомобилем иным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Извещенный о времени и месте рассмотрения дела И. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 письменных ходатайств о вызове в суд свидетеля не заявлялось.

Утверждение ФИО1 о незаконности вынесенного постановления о привлечении его к административной ответственности, противоречат материалам дела и исследованной видеозаписи. Кроме того, доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не представлено. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство, являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части указанного Кодекса.

Санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу требований части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области майора полиции ФИО2 ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, а не лишение права управления транспортными средствами, то есть наименьшее наказание в пределах санкции применяемой статьи.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, должностным лицом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течении 10 суток с момента получения копии решения.

Судья С.Б. Лешкова