Решение № 21-337/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 21-337/2025

Дело № 21-337/2025 судья Панасюк Т.Я.

УИД 69RS0040-02-2024-0037559-39


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 10 сентября 2025 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Бежецкого муниципального округа Тверской области ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Твери от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального управления ФССП России ФИО2 № от 30 октября 2024 года Администрация Бежецкого муниципального округа Тверской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Твери от 24 апреля 2025 года постановление должностного лица № от 30 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области оставлено без изменения, жалоба законного представителя Администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области - главы Бежецкого муниципального округа Тверской области ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, глава Бежецкого муниципального округа Тверской области ФИО1 просит постановленные по делу решения отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы утверждает, что администрацией Бежецкого муниципального округа Тверской области частично исполнено решение суда. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный главой 28 КоАП РФ. Протокол составлен с нарушенным сроком его составления, постановление должностным лицом вынесено при отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья областного суда определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ усматривается, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2а-103/2022 на администрацию Бежецкого района Тверской области возложена обязанность определить временную управляющую организацию и организовать и провести открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирных домов расположенных по адресам: <адрес>

Решение вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Исполнительный лист серии № выдан 29 марта 2022 года.

19 апреля 2022 года постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Санковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 в отношении администрации Бежецкого района Тверской области возбуждено исполнительное производство № Для исполнения требований должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, должнику разъяснено, что неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ.

02 апреля 2024 года исполнительное производство № передано в СОСП по Тверской области, 09 апреля 2024 года принято к исполнению с присвоением №.

Согласно требованию судебного пристава от 16 апреля 2024 года администрации предоставлен трехдневный срок со дня поступления настоящего требования предоставить сведения, подтверждающие исполнение решения суда, либо мотивированный ответ с указанием причин неисполнения или сведений об обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения.

В установленный срок требования судебного пристава-исполнителя не исполнены, запрашиваемые сведения не предоставлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального управления ФССП России ФИО4 03 сентября 2024 года протокола об административном правонарушении № и вынесения 30 октября 2024 года заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального управления ФССП России ФИО2 постановления № о привлечении администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, судья районного суда не усмотрел оснований к его отмене, таковых не установлено и при рассмотрении жалобы заявителя в суде второй инстанции.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: исполнительным листом № (л.д. 17-19); постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19 апреля 2022 года (л.д. 20-21); требованием от 16 апреля 2024 года (л.д. 27); протоколом об административном правонарушении № от 03 сентября 2024 года (л.д. 34-37) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам и к переоценке доказательств по делу, на анализе которых в их совокупности и взаимосвязи были сделаны выводы о наличии в действиях Администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области инкриминируемого состава административного правонарушения, не усматриваю.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области квалифицированы по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный главой 28 КоАП РФ, не могут являться основанием для выводов о незаконности составленного протокола об административном правонарушении, поскольку требования ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены не были.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, препятствующих исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда сочли, что Администрация Бежецкого муниципального округа Тверской области имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, они не опровергают наличие в деянии Администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области в пределах санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями статьи 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым и соответствует целям административного наказания.

Существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального управления ФССП России ФИО2 № от 30 октября 2024 года, решение судьи Центрального районного суда города Твери от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области оставить без изменения, жалобу главы Бежецкого муниципального округа Тверской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская