Приговор № 1-96/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-96/2024

Дело № 1-96/2024 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Логиновских Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайленко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гришиной М.А.

подсудимого К.,

защитника Колеговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., дата года рождения, <адрес>, гражданина РФ, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, ............, неженатого, военнообязанного, судимого:

............

............

под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

К. совершил уклонение от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от дата К. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением <адрес> суда <адрес> от дата, вступившем в законную силу дата, К. заменено не отбытое наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы на не отбытый срок 3 года 7 месяцев 8 дней. Постановлением <адрес> суда <адрес> от дата, вступившем в законную силу дата, К. не отбытое наказание по приговору Свердловского районного суда <адрес> от дата (с учетом постановления <адрес> суда <адрес> от дата) в виде 3 лет 4 месяцев 26 дней ограничения свободы заменено на 1 год 8 месяцев 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением <адрес> суда <адрес> от дата, вступившему в законную силу дата, К. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

К. освобожден из ФКУ ИК – 40 ГУФСИН России по <адрес> дата по отбытии срока наказания.

Решением Кунгурского городского суда <адрес> от дата, вступившем в законную силу дата, в отношении К. установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения ОВД и обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки К. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Административный надзор установлен сроком до дата.

дата К. встал на учет в отдел полиции <адрес>, где указал адрес места жительства: <адрес> при этом был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными статьей 11 Федерального закона № 64-ФЗ от дата «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе предупрежден о наступлении уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ, в случае самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

дата у К. возник преступный умысел на уклонение от административного надзора, и, в нарушение установленного законом порядка, с целью уклонения от административного надзора, не имея уважительных причин, К. не явился в органы внутренних дел на обязательную регистрацию, как лицо, которому установлен административный надзор, о своем месте нахождения в отдел полиции не сообщил, в том числе дата К. не явился в органы внутренних дел на обязательную регистрацию. В продолжении своего приступного умысла, направленного на уклонение от административного надзора, дата, точная дата не установлена, К. самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес> в целях уклонения от административного надзора и убыл в неизвестном направлении, в связи с чем дата был объявлен в оперативный розыск. дата К., находясь по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый К. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель просила действия подсудимого К. квалифицировать по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, исключив квалифицирующий признак «самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения», как излишне вмененный. При этом для определения правильной квалификации содеянного не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Обвинение в остальной части, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого К. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, исключив квалифицирующий признак «самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения», как излишне вмененный.

При назначении К. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ............

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого К., суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в том числе, обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание К. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества и он нуждается в реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, а в случае назначения условного наказания, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, наказание К. должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, наказание К. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку непризнание фактически имеющегося в действиях подсудимого рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства не исключает применения в отношении него иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ, а также определении вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы являлись основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, так же, как и не имеется оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ отбывание наказания К. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме ............, выплаченной адвокату ФИО4 за осуществление по назначению защиты К. в ходе предварительного расследования, следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К. до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания К. под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки ............, выплаченные за участие в ходе предварительного расследования адвокату ФИО4, отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.Ю. Логиновских

Копия верна. Судья

............

............

............

............

............