Апелляционное постановление № 22-2099/2021 22К-2099/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 3/12-11/2021

Дело № 22-2099/2021 судья Новикова С.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 05 октября 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Спиридовича И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 09 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, выступления заявителя ФИО1, представителя заявителя – адвоката Спиридовича И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратилась в Нелидовский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и отменить постановление следователя СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Указала, что постановление вынесено следователем без проведения дополнительной проверки по факту ДТП, в котором погиб ее муж, после представления ею заключения эксперта №, которое отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено уполномоченным, дипломированным, квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, и выводы которого отличаются от выводов предыдущих экспертиз, проведенных в рамках проверки, свидетельствуют о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Незаконным и необоснованным игнорированием относимого и мотивированного экспертного заключения относительно причин дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ее муж, существенно нарушаются ее права.

Постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 09 августа 2021 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что изложенные в постановлении выводы суда не содержат ссылки на нормы права, ее доводы не опровергнуты. Приводя выдержки из обжалуемого постановления, считает, что судом не принято во внимание, что в рамках проверки были добыты доказательства, носящие противоречивый характер, в частности, заключения автотехнических экспертиз, что требует назначения комиссионной или комплексной экспертизы, которая способна устранить противоречия имеющихся различных экспертных позиций. Между тем следователь, не приведя объективной критики заключению эксперта, проведенного по представленным адвокатом Спиридовичем И.А., действующим в интересах заявителя ФИО1, копиям материала проверки, односторонне оценив доказательства, приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что приобщенное в рамках проверки заключение эксперта № является относимым и допустимым доказательством и содержит сведения, свидетельствующие о преждевременности отказа в возбуждении уголовного дела. При этом следователь, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, проигнорировала часть материалов проверки в виде экспертного заключения и объяснений свидетелей о непосредственных нарушениях водителя автомашины. Отмечает, что отказ в возбуждении уголовного дела и непроведение дополнительной проверки нарушает уголовно-процессуальное законодательство и ее права, поскольку в ДТП погиб ее муж.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Так, из материалов по жалобе следует, что в СО МО МВД России «Нелидовский» находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 57 минут в районе <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие (столкновение) с участием легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и двухколесного мотоцикла марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате которого последний погиб. До столкновения транспортные средства двигались в попутном направлении, по ходу движения водитель автомобиля ФИО8 совершил маневр влево на второстепенную дорогу. В этот момент водитель мотоцикла ФИО7 выехал на полосу встречного движения с целью совершения обгона автомобиля, в результате чего на полосе встречного движения произошло столкновение.

По данному факту проводилась проверка, следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, устанавливался новый срок для проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено врио начальника СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО9, установлен срок дополнительной проверки 5 суток до ДД.ММ.ГГГГ.

После проведенных в полном объеме указанных руководителем следственного органа мероприятий, направленных на восполнение доследственной проверки и получения данных, достаточных для принятия процессуального решения, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО6 по материалу проверки по факту ДТП с пострадавшим в районе <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основаниип. 2 ч. 1 ст. 24УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 264УК РФ. О принятом процессуальном решении следователь в установленном порядке уведомил всех заинтересованных лиц, разъяснив им порядок его обжалования.

Согласно представленному материалу КУСП №, в ходе проведенной проверки следователем был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки всех обстоятельств, непосредственно связанных с дорожно-транспортным происшествием. Следователем были установлены и опрошены все имеющие отношение к этому событию лица: ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, изучены протокол осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей, консультативное исследование АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинской и автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ «<данные изъяты>» №.1, №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, и другие документы, и всем установленным обстоятельствам, в том числе действиям водителя ФИО8 дана оценка.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

Как усматривается из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ООО ЭУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное адвокатом Спиридовичем И.А., также изучалось и получило оценку в совокупности с другими полученными в ходе проведенной проверки сведениями.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено следователем в пределах своей компетенции, в соответствии с положениямист.ст. 144-145,148УПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом первой инстанции установлено не было.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя ФИО1 о неполноте проведенной проверки судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Проверка по жалобе заявителя судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно. Все материалы были получены судьей, исследованы в установленном порядке в судебном заседании и предоставлены вместе с материалом по жалобе в распоряжение суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Вопрос оценки доказательств, в частности, заключений автотехнических экспертиз, полученных в рамках доследственной проверки, с точки зрения их достоверности, не входит в компетенцию суда, при рассмотрении жалоб в порядкест. 125УПК РФ.

Жалоба рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиямч. 4 ст. 7,ст. 125 УПК РФ. Обжалуемое постановление вынесено по результатам исследования всех материалов проведенной проверки, иных представленных в судебное заседание материалов и документов.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 09 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий