Апелляционное определение № 33-26546/2025 33-2836/2025 33-2836/2026 33-2836/26 от 20 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2836/2025

78RS0005-01-2024-010933-36

Судья: Ведерникова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Калининский районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2025 года по гражданскому делу №2-2060/2025 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО4 к ООО «Совкомбанк страхование жизни» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Совкомбанк страхование жизни» о взыскании суммы инвестиционного дохода в размере 128 519 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 03.09.2024 в размере 175 264 рубля 03 копейки, а также начиная с 04.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 апреля 2015 года между ним и ООО «СК «СиВ Лайф», правопреемником которого является ответчик, был заключен договор страхования жизни, в соответствии с Правилами страхования жизни по программе «Защита капитала», объектом страхования являлись имущественные интересы истца, страховыми рисками – смерть истца или его дожитие до 19 марта 2022 года, в соответствии с положениями пункта 15 договора страхования страхователь также имеет право на получение дополнительного инвестиционного дохода. В связи с наступлением страхового случая, а именно дожития, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате инвестиционного дохода, 25.01.2024 ответчик выплатил истцу инвестиционный доход в размере 8 202, 54 долларов США по курсу, установленному в размере 88, 2829 рублей.

Истец с указанной выплатой не согласился, полагая, что выплата должна быть произведена, исходя из курса доллара США на 19 марта 2022 года, который на тот момент был равен 103, 9524, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о доплате инвестиционного дохода и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2025 года исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

С данным определением ФИО4 не согласился, подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение по мотиву незаконности и необоснованности, направить гражданское дело в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что им заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, в соответствии с положениями действующего законодательства соблюдение досудебного порядка для данной категории дел не требуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4, представители ответчика ООО «Совкомбанк страхование жизни» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Придя к выводу, что вопреки требованиям Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец, являясь потребителем и заявляя имущественные требования в отношении финансовой организации - ООО "Совкомбанк страхование жизни", не представил доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции оставил исковое заявление ФИО4 без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку они основаны на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" регулирует правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, направлен на защиту прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что из содержания искового заявления, а также материалов дела следует, что истцом к финансовой организации заявлены требования о взыскании доплаты инвестиционного дохода в размере 128 519 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 03.09.2024 в размере 175 264 рубля 03 копейки, то есть требования имущественного характера, размер которых на дату предъявления иска составил менее 500 000 рублей, при этом, доказательств обращения с указанными требованиями в службу финансового уполномоченного к исковому заявлению не приложено, в ходе рассмотрения дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный положениями ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные истцом требования относятся к требованиям, которые не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным на основании положений статьи 19 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего права.

В соответствии с пунктом 8 статьи 19 указанного закона Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, который лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем, из содержания материалов дела следует, что требования о взыскании упущенной выгоды истцом не заявлены, учитывая, что требования о взыскании инвестиционного дохода таковыми по своей природе не являются, поскольку основаны на положениях заключенного между сторонами договора и по существу сводятся к несогласию истца с произведенным ответчиком расчетом соответствующего дохода применительно к курсу доллара США, кроме того, истцом в рамках настоящего иска заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые также не могут рассматриваться как требования о взыскании упущенной выгоды и потому подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным при цене до 500 тысяч рублей.

Наличие же в исковом заявлении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при условии предъявления к финансовой организации иных требований имущественного характера, основанием для освобождения истца от обязанности соблюдения досудебного порядка в виде обращения к финансовому уполномоченному со ссылкой на пункт 8 статьи 19 вышеприведенного закона, вопреки мнению подателя жалобы, являться не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обращения в службу финансового уполномоченного с заявленными требованиями истцом не представлено, выводы суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения судебная коллегия полагает правильными и основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о непредоставлении стороне истца в судебном заседании 19 марта 2025 года для ознакомления возражений ответчика о несоблюдении досудебного порядка на правильность выводов постановленного судом определения не влияют, учитывая, что из материалов дела следует, что указанные возражения были представлены в суд стороной ответчика лишь перед судебным заседанием 04 августа 2025 года, на котором, как следует из протокола судебного заседания, ни истец, ни его представитель не присутствовали, доказательств уважительности причин неявки, равно как и ходатайств об отложении рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы о неразрешении судом поданных представителем истца ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены определения суда первой инстанции также не являются.

В целом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что определение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.