Апелляционное постановление № 10-14/2017 1-45/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 10-14/2017

Мировой судья Машьянова С.Н.

Дело № 1-45/2017

№ 10-14/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Э.И. Мошевой,

при секретаре Томиловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Чудинова С.В.,

защитника адвоката Кошкина А.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

установил:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда, подал на него апелляционную жалобу. Считает приговор несправедливым, т.к. при назначении наказания не учтены положительная характеристика с места работы, противоправность или аморальность поведения потерпевшего по отношению к жене, явившегося поводом для совершения преступления, отсутствие у потерпевшего претензий к нему. Мировой судья не учел, что он приезда скорой медицинской помощи оказывал потерпевшую медицинскую помощь (снял футболку, прикладывал на рану), помог его донести до автомобиля, навещал потерпевшего в больнице, приносил ему лекарства. Он работал, его доход являлся единственным источником дохода семьи. С ним проживает большой отец, за которым требуется уход. Просит применить при назначении ст.64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник Кошкин А.С. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал. Просил при вынесении решения учесть наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих назначить наказание без учета рецидива, с применением ст.64, 73 УК РФ.

Государственный обвинитель представил возражения против доводов, изложенных в жалобе. Считает, что приговор мирового судьи законен и обоснован. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.316 УПК РФ. Судом правильно определен вид и размер наказания с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением был полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Другими участниками процесса ходатайство было поддержано. Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом были соблюдены.

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса: несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденному положения ст.317 УПК РФ были разъяснены. Учитывая, что ФИО1 признал вину в совершении преступления, приговор был постановлен в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и в приговоре мирового судьи.

Действиям осужденного мировым судьёй дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора мировой судья при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть, которое отнесено к разряду преступлений небольшой тяжести, положительную характеристику с места жительства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены наличие малолетних детей у виновного, признание вины, возмещение вреда причиненного преступлением, осуществление ухода за престарелым родственником. В судебном заседании и у мирового судьи, и в суде апелляционной инстанции установлено, что больным престарелым родственником подсудимого является его отец, что нашло подтверждение в предоставленных документах.

Мировым судьёй обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признано рецидив преступлений.

В качестве данных характеризующих личность при назначении наказания мировым судьёй обоснованно учтено, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору. Согласно материалов дела спустя месяц после освобождения из мест лишения свободы.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что назначение иного вида наказания, чем лишение свободы, не достигнет целей наказания, в том числе исправления, с учетом личности подсудимого, который по мнению суда представляет собой общественную опасность. Исходя из личности подсудимого, обстоятельств дела, мировым судьёй верно сделан вывод о том, что назначенного по предыдущему приговору наказания оказалось недостаточным для его исправления.

Таким образом, суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что оснований для применения ст.73 и ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, с учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Наличие смягчающих наказание обстоятельств в своей совокупности судом учтены при назначении назначенного ФИО1 наказания. Наличие иных, исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить более мягкий вид наказания, либо с применением ст.73 УК РФ, не установлено.

Довод осужденного о том, что мировым судьей не учтено мнение потерпевшего и его нежелание привлекать его к уголовной ответственности не состоятелен, поскольку преступление, который совершил ФИО1, относится к преступлениям публичного обвинения, при этом уголовное законодательство (ч.3 ст.60 УК РФ) не возлагает на суд обязанности при назначении наказания учитывать мнение потерпевшего.

Довод подсудимого о том, что необходимо учесть противоправность и аморальность поведения потерпевшего, послужившие поводом для совершения им преступления, суд не может признать состоятельным. Уголовное дело мировым судьёй рассмотрено в особом порядке, при котором обстоятельства совершения преступления, причины не исследуются. Апелляционной инстанцией уголовное дело также рассмотрено по правилам ст.314-316 УПК РФ.

Дополнительно предоставленные характеризующие данные на подсудимого на вид и размер на наказания, и в целом на справедливость назначенного наказания не влияет.

Приговором мирового судьи при назначении наказания верно применены нормы ст.70 УК РФ, и назначено наказание по совокупности приговоров, в связи с не отбытым по предыдущему приговору наказанием, верно определен вид исправительного учреждения в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговором мирового судьи верно разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства и взыскании уголовно-процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение одного года в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Э.И. Мошева