Решение № 2-3330/2017 2-68/2018 2-68/2018(2-3330/2017;)~М-3222/2017 М-3222/2017 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-3330/2017

Дело № 2-68/2018 г.

Мотивированное
решение изготовлено 03 сентября 2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 27 июля 2018 года гражданское дело

по иску ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «АртСтрой», ООО «Механик», ООО «АрхСтройПерспектива», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости;

по иску ФИО5 к ПАО Банк «ВВБ», ФИО6 о признании недействительным договора залога, применений последствий недействительности сделки;

по иску ФИО7 к ПАО Банк «ВВБ», ООО «Механик» о признании отсутствующим права залога,

по иску ФИО8 к ООО «АрхСтройПерспектива», ПАО Банк «ВВБ», ФИО6 о признании договора поручительства недействительным

установил:

ПАО Банк ВВБ в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска на л.д. 110-118, Т.3) к ООО «АртСтрой», ООО «Механик», ООО «АрхСтройПерспектива», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 19.03.2015г. в размере 74255749,49 руб., № от 07.04.2016г. в размере 11238479,25 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости.

ФИО5 обратился в суд с иском (Т.2 л.д. 27-29) к ПАО Банк «ВВБ», ФИО6 о признании недействительным договора залога № от 21.02.2012г., заключенного между ФИО6 и ОАО КБ «<данные изъяты>» в части передачи в залог право аренды земельного участка, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, применений последствий недействительности сделки.

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВВБ», ООО «Механик» о признании отсутствующим права залога по договору залога № от 19.08.2014г., предметом залога по которому является тягач седельный <данные изъяты>, VIN №, 2012 г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак №.

ФИО8 обратился в суд с иском (Т.3 л.д. 41-42) к ООО «АрхСтройПерспектива», ПАО Банк «ВВБ», ФИО6 о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определениями суда исковые заявления соединены в одно производство.

Вывод о подсудности спора Рыбинскому городскому суду сделан, исходя из ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Следовательно, при принятии судом общей юрисдикции искового заявления, содержащего несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, они подлежат разделению, и только в случае, если разделение требований невозможно, заявление должно быть принято к производству судом общей юрисдикции.

Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Исходя из изложенного и учитывая положения ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных ст. 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть по существу все вышеприведенные исковые заявления.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 поддержал уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчиков ООО «АртСтрой», ФИО7, ООО «АрхСтройПерспектива» по доверенности ФИО10, представлявший также третье лицо и истца по встречному иску ФИО5, возражал против удовлетворения требований. Встречные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО11 поддержал встречный иск в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ООО «Механик», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица Администрация городского округа город Рыбинск, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ООО «АртСтрой» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 15.03.2016г. под 20 % годовых. Кредит был предоставлен на погашение задолженности ООО «Монолит-Строй» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк произвел выдачу кредита заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ООО «АртСтрой» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 06.04.2017г. под 18 % годовых. Кредит был предоставлен на пополнение оборотных средств.

Банк произвел выдачу кредита заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № и кредитному договору № между Банком и ФИО6 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от 16.05.2016г.), предметом залога по которому является следующее недвижимое имущество: административное здание, Литер А, здание столярного цеха, Литеры Б, Б1, здание проходной, Литер Е, здание гаража, здание склада, Литер Д, расположенные по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № и кредитному договору № между Банком, ФИО6 и ФИО13 заключен Договор залога № от 19.03.2015г., предметом залога по которому является легковой автомобиль <данные изъяты>, 2011 г.в., (VIN) №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № и кредитному договору № между Банком и ФИО7, ФИО14 заключен договор залога № от 19.03.2015г., предметом залога по которому является следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN №, легковой автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № и кредитному договору № между Банком и ООО «Механик» заключен договор залога № от 19.08.2014г., предметом залога по которому является следующее имущество: тягач седельный <данные изъяты>, VIN №, 2012 г.в.; полуприцеп <данные изъяты>, VIN №, 2012 г.в.; автобус, марка, модель <данные изъяты>, VIN №; легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № и кредитному договору № Банком заключены договор поручительства № от 19.03.2015г. с ФИО6, договор поручительства от 17.04.2016г. № с ФИО7, договор поручительства от 20.01.2017г. № с ООО «Механик», договор поручительства от 20.01.2017г. № с ООО «АрхСтройПерспектива».

Определением <данные изъяты> от 16.04.2018г. по делу № ФИО6 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него судом введена процедура реструктуризации долгов.

Определением <данные изъяты> от 14.06.2018г. по делу № ФИО7 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него судом введена процедура реструктуризации долгов.

Определением <данные изъяты> от 04.05.2018г. по делу № ФИО14 признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее судом введена процедура реструктуризации долгов.

Из-за нарушений условий кредитных договоров по погашению задолженности Банком досрочно истребована вся сумма долга.

По состоянию на 01.08.2017г. задолженность ООО «АртСтрой» перед Банком по кредитному договору № составляет 74 255 749 рублей 49 копеек, в том числе: основной долг 39734000 рублей, неуплаченные проценты за пользованием кредитом 17720987 рублей 43 копейки, неуплаченная пеня за несвоевременную уплату процентов 11073019 рублей 56 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ 5727742 рубля 50 копеек.

По состоянию на 01.08.2017 задолженность ООО «АртСтрой» перед Банком по кредитному договору № составляет 11238479 рублей 25 копеек, в том числе: основной долг 8000000 рублей, неуплаченные проценты за пользованием кредитом 1831317 рублей 07 копеек, неуплаченная пеня за несвоевременную уплату процентов 134162 рубля 18 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ 273000 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить размер пени за несвоевременную уплату процентов и проценты (ст. 395 ГК РФ) по кредитному договору № от 19.03.2015г. до 4000000,00 рублей; по кредитному договору № от 07.04.2016г. до 200000,00 рублей.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «Механик» в пользу ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65454987 (шестьдесят пять миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 43 копейки, в том числе: основной долг – 39734000 рублей; проценты за пользование кредитом (п.3.1 кредитного договора) – 17720987 рублей 43 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов – 4000000,00 рублей, проценты (ст. 395 ГК РФ) – 4000000,00 рублей, а также взыскивает солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «Механик» в пользу ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от 07.04.2016г. в размере 10231317 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг - 8000000 рублей; проценты за пользование кредитом - 1831317 рублей 07 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов – 200000,00 рублей; проценты (ст. 395 ГК РФ) – 200000,00 рублей.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ). Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов

Кредитное обязательство общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» обеспечено залогом, предоставленным ООО «Механик» по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, согласованными сторонами на ДД.ММ.ГГГГ) в отношении имущества, перечисленного в приложении № к Договору залога №, согласно которому предметом залога являются:

тягач сидельный <данные изъяты>, VIN №, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.;

полуприцеп <данные изъяты>, VIN №, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.;

автобус марка, модель <данные изъяты>, VIN №,

базовая модель <данные изъяты>, VIN №, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.;

легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, залоговая стоимость <данные изъяты> руб. (л.д. 72)

Согласно п.1.3 Договора залога имущества № имущество, являющееся предметом залога, остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора и находится по адресу: <адрес> (п.1.4 Договора). Согласно п.2.2. Договора залогодатель вправе: пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением; отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, передавать в последующий залог либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Дополнительным соглашением № от 19.03.2015г. к Договору залога № от 19.08.2014г. внесены изменения в п.1.2, в котором стороны согласовали, что также залогом обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из кредитного договора № от 19.03.2015г., заключенного между ОАО КБ «Верхневолжский» и ООО «АртСтрой», и в силу которого заемщик обязуется возвратить банку полученный им по договору кредит в размере <данные изъяты> рублей не позднее 15.03.2016г., и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 20% годовых (л.д. 74).

Последняя редакция договора залога предусматривает изменения, внесенные сторонами Дополнительным соглашением № от 16.05.2016г., где в п. 1 изложено:

«Стороны договорились изложить пункт 1.2 договора залога № от 19.08.2014г. в бедующей редакции:

«Залогом обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из кредитного договора № от 23.06.2014г.. заключенного между ПАО КБ "<данные изъяты>" и ФИО7, и в силу которого заемщик обязуется возвратить банку полученный им по договору кредит в размере <данные изъяты> рублей в следующие сроки: 31.10.2014г. в сумме <данные изъяты> рублей, 15.01.2015г. в сумме <данные изъяты> рублей, 15.04.2015г. в сумме <данные изъяты> рублей, 31.07.2015г. в сумме <данные изъяты> рублей, 15.10.2015г. в сумме <данные изъяты> рублей, 15.04.2016г. в сумме <данные изъяты> рублей, окончательный платеж - 23.06.2016г. в сумме <данные изъяты> рублей, и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 17 % годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно за период с 1-го по последний календарный день текущего месяца включительно и уплачиваются заемщиком не позднее 5-го числа следующего месяца.

Также, залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникнет) из кредитного договора № от 19.03.2015г., заключенного в г.Рыбинске между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ООО «АртСтрой», и в силу которого заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный им по договору кредит в размере <данные изъяты> рублей в следующие сроки: 31 мая 2016 года - <данные изъяты> рублей; 30 июня 2016 года - <данные изъяты> рублей; 29 июля 2016 года - <данные изъяты> рублей; в дальнейшем, в период с октября 2016 года по февраль 2017 года - не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в суммах по <данные изъяты> рублей; окончательный платеж - не позднее 31 марта 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей, и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 20% годовых.

Проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 19.03.2015г., заключенному с ООО «АртСтрой», начисляются Банком ежемесячно за период с 1-го по последний календарный день текущего месяца включительно.

Проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 19.03.2015г.. заключенному с ООО «АртСтрой» уплачиваются Заемщиком следующим образом: за период начисления с 20 марта 2015 года по 31 января 2016 года в сумме <данные изъяты> — 31 октября 2016 года <данные изъяты> рублей, 30 ноября 2016 года <данные изъяты> рублей, 30 декабря 2016 года <данные изъяты> рублей, 31 января 2017 года <данные изъяты> рублей, 28 февраля 2017 года <данные изъяты> рублей, 31 марта 2017 года <данные изъяты>; за период с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года - 29 апреля 2016 года; за период начисления с 01 апреля 2016 года по 31 августа 2016 года - 31 марта 2017 года; в дальнейшем, за период начисления с 01 сентября 2016 года до полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, - не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем начисления.

Также, залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникнет) из кредитного договора № от 07.04.2016г., заключенного в г.Рыбинске между ПАО КБ «<данные изъяты>» и ООО «АртСтрой», и в силу которого заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный им по договору кредит в размере <данные изъяты> рублей в следующие сроки: ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня, в период с апреля 2017 года по февраль 2019 года в сумме <данные изъяты> рублей; окончательный платеж — не позднее 29 марта 2019 года в сумме <данные изъяты> рублей, и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 18% годовых.

Проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 07.04.2016г., заключенному с ООО «АртСтрой», начисляются Банком ежемесячно за период с 1-го по последний календарный день текущего месяца включительно и уплачиваются заемщиком следующим образом: за период начисления с 08 апреля 2016 года по 31 августа 2016 года - 31 марта 2017 года; в дальнейшем, за период начисления с 01 сентября 2016 года до полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, - не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем начисления.»

Согласно сведениям <данные изъяты> автомашина <данные изъяты>, прежний государственный регистрационный знак №, зарегистрирована с гос. per. знаком № за гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>; тягач седельный марки <данные изъяты>, прежний государственный регистрационный знак №, зарегистрирован с гос. per. знаком № за гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>; полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>; автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес> (л.д. 150). С 26.09.2012 года по настоящее время автомашина марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрирована за гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарег. по адресу: <адрес>. С 27.03.2014 года по настоящее время автомашина марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрирована за ООО «Механик», ИНН <***>, ОГРН <***>, располож. по адресу: <адрес> (л.д. 177).

ФИО7, обращаясь в суд с иском к ПАО Банк «ВВБ», ООО «Механик» о признании отсутствующим права залога по договору залога № от 19.08.2014г. в отношении предмета залога - тягач седельный <данные изъяты>, VIN №, 2012 г.в., (гос. рег. знак №), указывает, что на момент заключения договора о залоге в отношении данного транспортного средства в обеспечение обязательства ООО «АртСтрой», т.е. на 07.04.2016 года, данное транспортное средство уже не являлось собственностью ООО «Механик», который выступал на стороне залогодателя, соответственно спорное обеспечение отсутствует. Истец полагает, что его право может быть нарушено при удовлетворении иска об обращении взыскания на вышеуказанное имущество.

Поскольку как само право залога, так и его отсутствие на тягач седельный <данные изъяты> не нарушает права ФИО7 в указанных им аспектах, исковое заявление не подлежит удовлетворению. В тоже время доводы иска ФИО7 подлежат оценке в качестве возражений по иску ПАО Банк ВВБ об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доказательств, что ПАО Банк «ВВБ» давал согласие на отчуждение предметов залога ответчиками не представлено.

Тогда как, согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 07.11.2014г. на основании уведомления о возникновении залога № в реестр внесены сведения о заложенном имуществе: VIN № (легковой автомобиль <данные изъяты>); VIN № (тягач сидельный <данные изъяты>); VIN № (полуприцеп <данные изъяты>); VIN № (автобус марка, модель <данные изъяты>), где залогодателем выступает ООО «Механик», залогодержателем ОАО КБ «<данные изъяты>» (л.д. 151).

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28.03.2015г. на основании уведомления о возникновении залога № в реестр внесено имущество: VIN № (легковой автомобиль <данные изъяты>), где залогодателем выступает ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), залогодержателем ОАО КБ «<данные изъяты>» (л.д. 152).

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28.03.2015г. на основании уведомления о возникновении залога № в реестр внесено имущество: VIN №; VIN №, где залогодателем выступает ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), залогодержателем ОАО КБ «<данные изъяты>» (л.д. 153).

Сведений о залоге в информационном реестре публичны. Таким образом, на момент заключения сделок по отчуждению заложенного имущества, сведения о залоге были доступны для любых заинтересованных лиц. Поэтому, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 должны были знать, что приобретаемое ими имущество является предметом залога, а также что залогодержателем выступает ОАО КБ «<данные изъяты>».

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ не подлежит защите право сторон договора купли- продажи заложенного имущества, выдвигающих требования или возражения о прекращении залога на том основании, что после отчуждения имущества залогодатель и залогодержатель (не знающий о наличии сделки купли-продажи предмета залога) внесли изменения в договор залога в части обеспечиваемого залогом обязательства. В такой ситуации действия залогодателя ООО «Механик» свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, а со стороны покупателей не были проявлены должная разумность и осмотрительность, требуемая по условиям гражданского оборота при заключении договора покупки транспортных средств.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая размер требований залогодержателя по обеспеченному залогом обязательствам, систематический и длительный характер нарушения сроков внесения периодических платежей, суд считает необходимым удовлетворить требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере установленной в договоре залоговой стоимости, а именно:

легковой автомобиль <данные изъяты>, 2011 г.в., (vin) №, определив начальную продажную стоимость в размере 2800000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей.

тягач седельный <данные изъяты>, (vin) №, 2012 г.в., определив начальную продажную стоимость в размере 4000000,00 (четыре миллиона) рублей.

полуприцеп <данные изъяты>, (vin) №,2012 г.в., определив начальную продажную стоимость в размере 900000,00 (девятьсот тысяч) рублей.

автобус, марка, модель <данные изъяты>, (vin) №, базовая модель <данные изъяты> (vin) №, 2011 г.в., определив начальную продажную стоимость в размере 1900000,00 (один миллион девятьсот тысяч) рублей.

легковой автомобиль <данные изъяты>, (vin) №, определив начальную продажную стоимость в размере 3450000,00 (три миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, кредитное обязательство общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» обеспечено залогом предоставленным ФИО6 по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, согласованными сторонами на ДД.ММ.ГГГГ) в отношении следующего имущества.

- административное здание, Литер А, общая площадь: 326,4 кв.м, этажность: 2, Кадастровый номер: №;

- здание столярного цеха, Литеры Б, Б1, общая площадь: 204,3 кв.м, этажность: 1.. Кадастровый номер: №;

- здание проходной, Литер Е, общая площадь: 66,1 кв.м, этажность: 1. Кадастровый номер: №;

- здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1177,9 кв.м, лит.В, В1. Кадастровый (или условный) номер: №;

- здание склада, Литер Д, общая площадь: 40,9 кв.м, этажность: 1.

Кадастровый номер: №;

- право аренды земельного участка, относящегося к категории земель: земли населенных тактов, общей площадью 17942 кв.м., используемого для эксплуатации производственной базы. Территориально-оценочная зона № 13. Согласие арендодателя на залог арендных прав (Письмо Администрации городского округа город Рыбинск № от 20.02.2012г.). Кадастровый номер: №.

Земельный участок предоставлен ФИО6 на основании Постановления Главы городского округа город Рыбинск от 04.06.2008г. № по Договору № общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.11.2008г. Согласно п.1.1 Договора арендодатель предоставляет, а Арендаторы принимают и используют на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 17942 кв.м., расположенный в территориально-оценочной зоне № 13 по адресу; <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов. Границы участка обозначены на прилагаемом к Договору плане земельного участка (п.1.2). Участок предоставляется для: эксплуатации производственной базы. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия Арендодателя (п.1.3). При расторжении Договора он считается расторгнутым со дня фактической сдачи Арендатором арендуемого земельного участка по акту приема-передачи Арендодателю (п.1.4). Стороны согласны на вступление в настоящий Договор иных правообладателей помещений в этом здании (сооружении, хозяйственном комплексе) (п.1.5).

Арендодателем земельного участка является Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск.

Договор залога участниками сделки не оспаривается. В уточненном иске требования к ФИО6 не заявляются.

ФИО5, как соарендатор земельного участка с кадастровым номером №, считая свои права нарушенными договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился за защитой в суд. Полагает, что по данной сделке имело место распоряжение правом аренды всего земельного участка без согласия соарендаторов, кроме того, в нарушение требований закона заложено это право без согласия арендодателя.

Истец на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17942 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок используется ФИО5 для эксплуатации зданий кузницы и пилорамы.

Суд не усматривает нарушений прав ФИО5 в силу следующего. Исходя из общего принципа гражданского законодательства, регулирующего оборот недвижимости, не допускается возникновение (передача) прав на недвижимое имущество в отрыве от прав на находящийся под ним земельный участок (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (части 1,4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса собственник здания, расположенного на земельном участке из состава государственных и муниципальных земель, арендуемом им на срок более пяти лет, закладывая одновременно по одному договору об ипотеке здание и права по договору аренды этого участка, вправе заложить эти права без согласия арендодателя с его уведомления.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. В соответствии со ст. 69 этого закона ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно сведениям, указанным в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (Т 1. л.д. 157-170), расположенные по адресу: <адрес> - заложенные здания и строения: административное здание Литер А; - здание столярного цеха, Литеры Б, Б1; здание проходной, Литер Е; здание гаража, лит.В, В1.; здание склада, Литер Д – являются единоличной собственностью ФИО6.

Государственная регистрация ипотеки произведена 29.02.2012г.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право по договору аренды земельного участка заложено ФИО6 одновременно с ипотекой принадлежащих ему на праве собственности зданий, находящихся на этом участке, во исполнение требований, установленных Законом об ипотеке. Право собственника свободно распоряжаться принадлежащим ему зданием посредством его ипотеки не может быть обусловлено получением или неполучением как согласия арендодателя на залог права аренды земельного участка под этим зданием, так и согласия соарендаторов по договору аренды со множественностью лиц.

В частности, пункт 3 статьи 552 ГК РФ предусматривает, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке право аренды земельного участка и при его реализации к лицу, приобретшему такое право, в силу закона переходят также обязанности арендатора по соответствующему договору аренды.

Исходя из буквального толкования условий договора залога №, следует, что имеет место только залог права аренды залогодателя, т.е. ФИО6, и залог не распространяется на права аренды лиц, не являющихся залогодателями по данному договору ипотеки, в том числе на право аренды ФИО5. Оснований считать, что оспариваемая ФИО5 сделка нарушает его права, не имеется.

ФИО8, обращаясь с иском об оспаривании договора поручения между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «АрхСтройПерспектива» (участником которого является ФИО8) указывает, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АрхСтройПерспектива" (поручитель) и ПАО Банк "ВВБ" (банк) был подписан договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "АртСтрой" обязательств, вытекающих из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. От имени поручителя договор подписан генеральным директором ФИО6 В соответствии с п.8.2.21 Устава ООО "АрхСтройПерспектива" одобрение сделок, связанных с выдачей поручительств, независимо от суммы сделки, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Участниками истца, ООО "АрхСтройПерспектива", являются два физических лица: ФИО6 (доля в уставном капитале общества 51%), ФИО8 (доля в уставном капитале общества 49%). Общего собрания об одобрении сделки в установленном порядке не проводилось. Протокол общего собрания соответственно отсутствует.

Также ссылается на положения п.1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.к. оспариваемый договор поручительства является сделкой с заинтересованностью: подписант договора поручительства и генеральный директор общества-поручителя ФИО6 одновременно является единоличным исполнительным органом ООО "АртСтрой", выгодоприобретателя. Согласно п.8.2.14 Устава общества такая сделка также требует предварительного одобрения со стороны общего собрания. Кроме этого указанная сделка является крупной и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.к. ее стоимость составляет более 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

ФИО8 поясняет, что о наличии заключенного договора поручительства узнал 23.03.2018 г. в день получения по адресу нахождения общества (этот же адрес - адрес его места жительства) уточненного иска ПАО Банк "ВВБ".

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В пунктах 22, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъясняется, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки; по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, подлежат доказыванию обстоятельства, что имеются признаки, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, во-вторых, имеет место нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Спорный Договор поручительства № от имени общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПерспектива", выступающего на стороне поручителя подписано генеральным директором ФИО6, т.е. лицом, подписавшим кредитные договоры от лица заемщика ООО «АртСтрой» и предоставившим в обеспечение обязательства по возврату кредита в залог принадлежащее ему личное имущество, и взяв на себя личные обязанности поручителя.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанный договор поручительства №- это сделка с заинтересованностью, он должен был быть одобрен общим собранием участников ООО "АрхСтройПерспектива", в данном случае, не заинтересованным в сделке вторым участником общества – ФИО8.

Никаких доказательств того, что спорная сделка прошла процедуру одобрения в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "АрхСтройПерспектива", выступая стороной по договору, не получило какое-либо встречное предоставление, и изначально принимало обязательство отвечать за должника по кредитному договору со значительной суммой текущей просрочки, прямо указанной в самом договоре как <данные изъяты> рублей.

Так, объем поручительства определен в договоре как «поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком ООО «АртСтрой» всех его обязательств, которые возникли (возникнут) из кредитного договора № от 19.03.2015г., заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и OOO «АртСстрой», и в силу которого заемщик обязуется возвратить банку полученный им по договору кредит в размере <данные изъяты> рублей в следующие сроки: 31 мая 2016 года - <данные изъяты> рублей; 30 июня 2016 года - <данные изъяты> рублей; 29 июля 2016 года - <данные изъяты> рублей; в дальнейшем, в период с октября 2016 года по февраль 2017 года - не позднее последнею рабочего дня каждого месяца в суммах по <данные изъяты> рублей; окончательный платеж – не позднее 31 марта 2017 года к сумме <данные изъяты> рублей, и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 20 % годовых.

Проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 19.03.2015г., заключенному с ООО «АртСтрой», начисляются Банком ежемесячно за период с 1-го по последний календарный день текущего месяца включительно.

Проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 19.03.2015г., заключенному с ООО «АртСтрой» уплачиваются Заемщиком следующим образом: за период начисления с 20 марта 2015 гада по 31 января 2016 года в сумме <данные изъяты> – 31 октября 2016 года <данные изъяты> рублей, 30 ноября 2016 года <данные изъяты> рублей, 30 декабря 2016 года <данные изъяты> рублей, 31 января 2017 года <данные изъяты> рублей, 28 февраля 2017 года <данные изъяты> рублей, 31 марта 2017 года <данные изъяты>; за период с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года - 29 апреля 2016 года; за период начисления с 01 апреля 2016 года по 31 августа 2016 года - 31 марта 2017 года; в дальнейшем, за период начисления с 01 сентября 2016 года до полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, - не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем начисления.

Также, Поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком ООО «АртСтрой» всех его обязательств, которые возникли (возникнут) из кредитного договора № от 07.04.2016г., заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «АртСтрой», и в силу которого заемщик обязуется возвратить банку полученный им по договору кредит в размере <данные изъяты> рублей в следующие сроки: ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня, в период с апреля 2017 года по февраль 2019 года в сумме <данные изъяты> рублей; окончательный платеж - не позднее 29 марта 2019 года в сумме 2354000 <данные изъяты> рублей. и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 18% годовых.

Проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 07.04.2016г., заключенному с ООО «АртСтрой», начисляются Банком ежемесячно за период с 1-го по последний календарный день текущего месяца включительно и уплачиваются заемщиком следующим образом: за период начисления с 08 апреля 2016 года по 31 августа 2016 года -31 марта 2017 года; в дальнейшем, за период начисления с 01 сентября 2016 года до полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору - не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем начисления.

На момент заключении договора поручительства № от 20.01.2017г. «величина просроченного основного долга но кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.»

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор поручительства является безвозмездным, суд считает, что невыгодность сделки для общества была очевидной на момент ее совершения. Банк, заключая спорную сделку, не проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности, не потребовал никаких доказательств одобрения сделки общим собранием участников ООО "АрхСтройПерспектива".

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Также предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Вместе с тем доказательств, что ФИО8 был каким либо образом осведомлен о договоре поручительства до обращения банка в суд, материалы дела не содержат. Отсутствуют свидетельства, что оспариваемая сделка была отражена в учетных документах, в бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставляемых участнику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что спорная сделка для ООО "АрхСтройПерспектива" не имеет разумного хозяйственного объяснения и не была направлена на достижение экономически обоснованных целей, банк как профессиональный участник рынка, кредитная организация, обладающая штатом квалифицированных сотрудников, в т.ч. обладающих специальными юридическими познаниями, проявив должную осмотрительность и действуя в рамках нормальной предпринимательской практики и обычаев делового оборота обязан был ознакомиться с уставом ООО "АрхСтройПерспектива", а также истребовать решения общего собрания участников, которые являются обычными для практики рассмотрения заявок на выдачу кредита, однако проигнорированные при получении дополнительного обеспечения. В бездействии банка усматривает недобросовестность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца 600000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, уплаченной при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «Механик в пользу ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65454987 (шестьдесят пять миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 43 копейки, в том числе:

основной долг – 39734000 (тридцать девять миллионов семьсот тридцать четыре тысячи) рублей;

проценты за пользование кредитом (п.3.1 кредитного договора) - 17720987,43 (семнадцать миллионов семьсот двадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 43 коп.;

пени за несвоевременную уплату процентов – 4000000,00 (четыре миллиона) рублей;

проценты (ст. 395 ГК РФ) – 4000000,00 (четыре миллиона) рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «Механик в пользу ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10231317 (десять миллионов двести тридцать одна тысяча триста семнадцать) рублей 07 копеек, в том числе:

основной долг - 8000000 (восемь миллионов) рублей;

проценты за пользование кредитом - 1831317,07 (один миллион восемьсот тридцать одна тысяча триста семнадцать) рублей 07 коп.;

пени за несвоевременную уплату процентов – 200000,00 (двести тысяч) рублей;

проценты (ст. 395 ГК РФ) – 200000,00 (двести тысяч) рублей.

Обратить взыскание в пользу ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на следующее имущество:

- легковой автомобиль <данные изъяты>, 2011 г.в., (vin) №, модель № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2800000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей;

- тягач седельный <данные изъяты>, (vin) №, 2012 г.в., цвет черный, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4000000,00 (четыре миллиона) рублей;

- полуприцеп <данные изъяты>, (vin) №,2012 г.в., цвет синий, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 900000,00 (девятьсот тысяч) рублей;

- автобус, марка, модель <данные изъяты>, (vin) №, базовая модель <данные изъяты> (vin) №, 2011 г.в., цвет белый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1900000,00 (один миллион девятьсот тысяч) рублей;

- легковой автомобиль <данные изъяты>, (vin) №, цвет черный, 2013 г.в., государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3450000,00 (три миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «Механик в пользу ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины 60000,00 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины 6000,00 рублей (1500,00 рублей с каждого).

Иск ФИО5 к ПАО Банк «ВВБ», ФИО6 о признании недействительным договора залога, применений последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Иск ФИО7 к ПАО Банк «ВВБ», ООО «Механик» о признании отсутствующим права залога оставить без удовлетворения.

Иск ФИО8 удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АрхСтройПерспектива» и ПАО Банк «ВВБ».

Отменить обеспечительные меры принятые Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 марта 2018 года в части наложения ареста на расчетные счета ООО «АрхСтройПерспектива».

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья