Апелляционное определение № 33-1652/2026 33-19722/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Фаустова Г.А. УИД 61MS0024-01-2025-001149-87

Дело № 33-1652/2026

Дело № 2-3324/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Глебкина П.С., Максимова Е.А.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону, третьи лица: ФИО2, ООО «Центр эвакуации автомобилей» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области с требованиями о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивируя тем, что 10.04.2024 в <...> вынесено постановление об административном правонарушении УИН 18810061230001175572, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством марки «Киа Сид», произвел остановку и стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2025 постановление инспектора взвода 5 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 10.04.2024 УИН 18810061230001175572 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24,5. КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

До момента вынесения судебного акта, истцом оплачен штраф в размере 750 рублей.

Кроме наложения административного штрафа, 10.04.2024 автотранспортное средство марки «Киа Сид», задержано и помещено на спецавтостоянку.

ФИО1 при получении своего автомобиля со специализированной стоянки оплатил за транспортировку транспортного средства к месту хранения и услуги по хранению денежные средства в размере 3680 руб.

Так, при возврате транспортного средства истец подвергся эмоциональным страданиям, стрессу и испытал унижение достоинства.

В результате обжалования постановления истцом также понесены почтовые расходы в размере 85,5 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать убытки в виде оплаченного штрафа по незаконно вынесенному постановлению 18810061230001175572 в размере 750 рублей, убытки в размере 3680 рублей за незаконное задержание и помещение на спецавтостоянку автомобиля марки «Киа Сид», убытки в размере 85,5 рублей в виде почтовых расходов, убытки в размере 60 000 рублей на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 4 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде оплаченного штрафа в размере 750 рублей, убытки в виде помещения на спецавтостоянку автомобиля в размере 3 680 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 85 руб. 50 коп., убытки в виде расходов по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С решением суда не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт в апелляционной жалобе повторяет обстоятельства дела, ссылаясь на неверную оценку доказательств по делу. Апеллянт указывает на необоснованное чрезмерное снижение размера убытков понесенных на оплату услуг представителя, а также необоснованный отказ во взыскании морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора взвода 5 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону УИН 18810061230001175572 от 10.04.2024, оставленным без изменения решением командира взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, в связи с тем, что 10.04.2024 в 09 час 30 мин на ул. Текучева, 264 в г.Ростове-на-Дону допустил остановку ТС в зоне действия дорожного знака 3.2 с табличкой 8,24 ПДД РФ, чем нарушил требования пп.1.3, 12.4 ПДД РФ.

Автомобиль марки «Киа Сид» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был задержан и помещен на специализированную стоянку.

При получении автомобиля со специализированной стоянки истцом оплачено за транспортировку транспортного средства к месту хранения и услуги по хранению 3680 рублей, что подтверждается чеком от 10.04.2024.

13.04.2024 истцом оплачен штраф в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанными процессуальными документами, считая их незаконными, необоснованными, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и решение, производство по делу прекратить.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2024г. по делу № 12-450/2024 постановление инспектора взвода 5 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону УИН 18810061230001175572 от 10.04.2024 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Ростовского областного суда от 16.01.2025 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2024 по делу № 12-450/2024 отменено. Жалоба ФИО1 возвращена в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2025 по делу № 12-238/2025 жалоба ФИО1 на постановление инспектора взвода 5 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Ростову-на-Дону УИН 18810061230001175572 от 10.04.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - удовлетворена.

Постановление инспектора взвода 5 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону УИН 18810061230001175572 от 10.04.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменено.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ - прекращено за отсутствием события административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.

Решение проверки жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 18810061230001175572 от 10.04.2024 командира взвода №5 роты №2 Отдельного батальона ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Ростова-на-Дону от 26.04.2024 – отменено.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, 158 БК РФ, 27.13 КоАП РФ, ФЗ «О полиции», исходил из того, что решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2025 постановление инспектора от 10.04.2024, вынесенное в отношении истца, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, убытки не возмещены.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий действиями инспектора ДПС по задержанию и помещению транспортного средства на специализированную стоянку, а сам факт вынесения должностным лицом протокола и постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

Судебные расходы взысканы на основании положений статей 96, 98, 100 ГПК РФ с учетом применения принципа разумности.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции в части в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда основанными на неправильном применении норм материального права и неправильной оценке доказательств по делу, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения в указанной части о частичном удовлетворении исковых требований.

Апеллянт оспаривает снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 60 000 руб. до 20 000 руб., ссылаясь на отсутствие мотивировки такого снижения и на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридической помощи по административному делу № 12-450/2024, делу № 12-238/2025, а также по настоящему гражданскому делу № 2-3324/2025, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, дополнительными соглашениями от 01.12.2024, 21.01.2025, 01.04.2025 и квитанциями об оплате на общую сумму 60 000 руб.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях по административному делу в суде первой инстанции 26.11.2024, в апелляционной инстанции Ростовского областного суда, при повторном рассмотрении дела 14.03.2025, подготовил процессуальные документы по административному делу (жалоба в порядке подчиненности, судебная жалоба, апелляционная жалоба в Ростовский областной суд), а также участвовал в судебных заседаниях по гражданскому делу (предварительное судебное заседание 18.09.2025, судебное заседание 23.10.2025), подготовил исковое заявление, два уточнения исковых требований и возражения на отзыв ответчика. Общая продолжительность рассмотрения вопроса о незаконности привлечения истца к административной ответственности и взыскания убытков составила 18 месяцев, из них рассмотрение административного дела — 11 месяцев (апрель 2024 года — март 2025 года), гражданского дела — 7 месяцев (апрель — октябрь 2025 года).

Суд первой инстанции, снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 руб., в решении указал: «Принимая во внимание объем проведенной представителем работы, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей».

Оценивая данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение суда об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя должно быть мотивировано. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно. Решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, должно быть мотивировано.

Вместе с тем суд первой инстанции, снизив размер расходов на оплату услуг представителя на 40 000 руб. (с 60 000 руб. до 20 000 руб.), то есть на 66,7%, надлежащим образом не мотивировал такое снижение: не указал, по каким конкретным критериям разумности заявленная к взысканию сумма является чрезмерной, не привел расчета снижения, не сослался на доказательства, представленные ответчиком в обоснование чрезмерности расходов.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании 23.10.2025 заявил возражения против удовлетворения требований в полном объеме, вместе с тем конкретных доводов относительно объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности дела, продолжительности рассмотрения, а также относительно несоответствия заявленной суммы рыночным ценам на аналогичные юридические услуги в Ростовской области представитель ответчика не привел, доказательств чрезмерности не представил.

Таким образом, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности со стороны ответчика и без приведения мотивов, по которым сумма 60 000 руб. была признана неразумной, что противоречит части 4 статьи 198 ГПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, согласно которой возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении; критерием является итоговое решение, определяющее, в чью пользу разрешен спор. Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 № 51-КГ21-2-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу являются возмещением судебных расходов.

Поскольку постановление инспектора ДПС от 10.04.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2025 по делу № 12-238/2025 с прекращением производства на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения), расходы истца на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 60 000 руб. до 20 000 руб. сделан с нарушением норм процессуального права (части 4 статьи 198, статьи 100 ГПК РФ) и с неправильным применением норм материального права (отсутствие учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 20.04.2021 № 51-КГ21-2-К8), что является основанием для отмены решения суда в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Оценив представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (договоры на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения, квитанции об оплате), учитывая объем и характер проделанной представителем работы (участие не менее чем в пяти судебных заседаниях по административному и гражданскому делам — три инстанции по административному делу и два заседания по гражданскому делу, что подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний; подготовка не менее семи процессуальных документов — жалоба в порядке подчиненности, судебная жалоба по административному делу, апелляционная жалоба в Ростовский областной суд, исковое заявление, два уточнения исковых требований, возражения на отзыв ответчика), продолжительность рассмотрения дела (18 месяцев), сложность дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. является завышенной, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 40 000 руб., которые отвечают критериям разумности и справедливости, установленным частью 1 статьи 100 ГПК РФ, и подлежит взысканию в полном объеме.

Также апеллянт оспаривает отказ суда первой инстанции во взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неприменение статьи 1070 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал: «Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий действиями инспектора ДПС».

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2 и 41 постановления от 15.11.2022 № 33, принципы безвиновной ответственности государства распространяются на все случаи незаконного привлечения к административной ответственности, когда дело прекращено за отсутствием события или состава правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение, независимо от вида административного наказания.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующее постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2025 по делу № 12-238/2025 постановление инспектора ДПС от 10.04.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ (назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.) отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах незаконные действия должностного лица ГИБДД по привлечению истца к административной ответственности, эвакуации принадлежащего ему транспортного средства (государственный регистрационный знак <***>) и помещению его на специализированную стоянку повлекли нарушение принадлежащих истцу личных неимущественных прав (право на свободу передвижения, достоинство личности) и посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, что является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33.

Довод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий, противоречит положениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, согласно которому отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика ссылался на причинение ему нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, эвакуацией принадлежащего ему транспортного средства, ожиданием на специализированной стоянке в очереди более трех часов для получения автомобиля, беспомощностью перед действиями должностных лиц, чувством унижения и стресса от неопределенности правовой ситуации, вынужденной необходимостью затрат времени и денежных средств на восстановление нарушенного права.

Суд первой инстанции данные доводы истца надлежащим образом не оценил, не привел мотивов, по которым отклонил их, что противоречит требованиям части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины должностных лиц органов внутренних дел в соответствии с пунктами 2 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ суда первой инстанции во взыскании компенсации морального вреда основан на неправильном применении норм материального права (статьи 151 ГК РФ) и неприменении разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в этой части.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из требований статьи 1101 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, согласно которым суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., исходя из следующего: истец не понес длительных последствий для здоровья, автомобиль находился на стоянке непродолжительное время (менее суток), а основные нравственные страдания связаны с процессуальными действиями (ожидание, обращение в инстанции), сумма 5000 руб. является разумной и справедливой.

На основании изложенного решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2025 подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2025 года отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН убытки в виде расходов по оказанию юридической помощи в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.