Апелляционное постановление № 22-226/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-180/2019

Судья Абубекерова Э.Р. Дело № 22-226/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 30 января 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Горяиновой М.С.,

осужденного: ФИО1,

адвоката: Анацкой В.Д.,

при секретаре: Короткой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ***, ранее судимый (дата) *** судом *** по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, (дата) освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 12 дней; (дата) отбыто дополнительное наказание,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Анацкой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 судом признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части отказа в рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит снизить срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пешков К.Д. считает ее доводы безосновательными, а постановленный приговор законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не принято во внимание его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего уголовного дела судом было назначено в особом порядке в связи с наличием такого ходатайства обвиняемого ФИО1

Однако, в судебном заседании 22 октября 2019 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о прекращении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрении уголовного дела в общем порядке в связи наличием возражения государственного обвинителя, что в соответствии с ч. 4 ст. 314 УПК РФ является препятствием для применения особого порядка принятия судебного решения..

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный ФИО1 в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

Виновность осужденного, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №3 об обстоятельствах совершенного ФИО1 противоправного деяния, а также письменными доказательствами – рапортом о ДТП, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата), актом освидетельствования от (дата), согласно которому установлено состоянию алкогольного опьянения ФИО1, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись ДТП, приговором *** суда от (дата), которым ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Виновность ФИО1 в совершении преступления и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания состоятельными признать нельзя.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении четверых малолетних детей фактической супруги, одному из которых установлена инвалидность, ранее судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд верно отнес признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, в том числе ребенка, которому установлена инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из санкции ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений статей 64 или 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не могут быть применены в данном случае при назначении наказания ФИО1, поскольку, согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 05 декабря 2006 года (ред. от 22 декабря 2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Тем самым, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.